ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск Дата апреля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: судьи Шиндаевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Дашиевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевской А.И., 

стороны защиты: адвоката Адвокатского кабинета Потемкиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в предварительном судебном слушании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес ........, несудимого, 

находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что Дата около 07 часов 00 минут ФИО1 находился в подъезде № Адрес (б) по Адрес в Адрес, где увидел на лестничной площадке между первым и вторым этажами велосипед марки «Giant» (Гиант), закрепленный к перилам лестницы на тросовый замок, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, который находился на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде № Адрес (б) по Адрес в Адрес. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, Дата около 07 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, при помощи кусачек неустановленного следствием образца перекусил тросовый замок, забрал велосипед марки «Giant» (Гиант), принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. 

Тем самым ФИО1 своими умышленными преступными действиями тайно похитил велосипед марки «Giant» (Гиант) стоимостью 14 923 рубля 78 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 14 923 рубля 78 копеек. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Изучив материалы уголовного дела, суд, убедившись в достаточности доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 Дата около 13 часов 00 минут находился на восьмом этаже Адрес в г. Иркутске, где увидел на лестничной площадке велосипед марки «Stern» (Стерн), гибкий замок которого был не пристегнут, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №2 В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2, который находился на лестничной площадке на восьмом этаже Адрес в г. Иркутске. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2, ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, Дата около 13 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, забрал велосипед марки «Stern» (Стерн), принадлежащий Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. Тем самым ФИО1 своими умышленными преступными действиями тайно похитил велосипед марки «Stern» (Стерн), стоимостью 7 163 рубля 46 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 7 163 рубля 46 копеек. 

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Изучив материалы уголовного дела, суд, убедившись в достаточности доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, просили уголовное дело рассматривать в их отсутствие, заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлением вред полностью заглажен, претензий не имеют. 

Обвиняемый ФИО1 просил рассматривать уголовное дело в его отсутствие, с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершенных преступлениях признает полностью, согласен с квалификацией его действий, в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, примирился с потерпевшими, загладил причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Потемкина Н.П. поддержала заявление потерпевших и обвиняемого, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Дончевская А.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных в том числе ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Обвиняемый ФИО1 впервые совершил преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступлений полностью признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшими, загладил вред, причиненный преступлением. 

Заявления, поданные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не противоречат требованиям закона. Потерпевшие добровольно примирились с ФИО1, претензий к нему не имеют, вред, причиненный преступлениями, заглажен. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 суд, учитывая наличие условий, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, личность ФИО1 его поведение в ходе предварительного следствия и отношение к содеянному, свидетельствующие об изменении степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, отсутствие вредных последствий преступлений, считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими. 

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевших, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- замок с кодовым механизмом секретности, снабженный металлическим тросом, фрагменты запирающего механизма, велосипед марки «Giant» - после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1; 

- гибкий металлический замок с ключом, велосипед марки «Стерн» - после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №2

- фотографию велосипеда марки «Giant», копию договора купли-продажи велосипеда «Giant», фотографию велосипеда марки «Стерн» - после вступления постановления в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья О.И. Шиндаева