Дело № 1 -205/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Липецк 10 июля 2017 года

Советский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Устинова А.Н.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Советского района города Липецка Коробовой Е.И., ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО3,

защитника-адвоката Чаукина А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 28.06.2017 года, 

при секретаре Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, осужденной 

- по приговору Советского районного суда города Липецка от 29.03.2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде 4 лет лишения свободы до 20 сентября 2024 года, то есть до достижения ее сыном – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14 летнего возраста, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, в период времени с 13 часов 00 минут 01 мая 2017 года до 12 часов 00 минут 02 мая 2017 года, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества ранее знакомой Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в 

<

...> убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитила с полки мебельной стенки, находящейся в зале, цепочку, изготовленную из золота 585 пробы, весом 17,64 граммов, стоимостью 36352 рубля, принадлежащую Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 36352 рубля, который является для нее значительным.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО3 в присутствии своего защитника адвоката Чаукина А.И. подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.

ФИО3 также указала, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайствовала о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Чаукин А.И. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО1 государственные обвинитель Коробова Е.И. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 предусматривает максимальное наказание в виде 5-ти лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемой было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. 

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО3 суд считает необходимым квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ст.62 ч.5 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которым, при его назначении оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимая ФИО3 совершила преступление средней тяжести.

По месту регистрации и жительства УУП ОП № 2 УМВД России по г. Липецку характеризуется удовлетворительно (л.д. 102), по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно (л.д. 103-106), на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 87-89), судима (л.д. 90).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, явку с повинной /л.д. 10), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, возмещение ущерба.

Судимость по приговору Советского районного суда города Липецка от 29.03.2017 года в силу положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом вышеизложенного, наказание в отношении подсудимой ФИО3 должно быть определено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 82 УК РФ – если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

ФИО3 осуждена по приговору Советского районного суда города Липецка от 29.03.2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде 4 лет лишения свободы до 20 сентября 2024 года, то есть до достижения ее сыном – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14 летнего возраста. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимой ФИО3 до и после совершения преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшей по наказанию, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденной, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить подсудимой ФИО3 наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 297, 299- 302, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании этой статьи назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Наказание по приговору Советского районного суда города Липецка от 29.03.2017 года исполнять самостоятельно.

В период вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу – залоговый билет серии АА номер 005329 от 02.05.2017 года из ломбарда «Елена» по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО3

Вещественное доказательство по уголовному делу – золотую цепочку длинной 55 см. из золота 585 пробы, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности – Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован, и на него подано представление в Липецкий областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток, со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильного применения уголовного закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах.

Председательствующий /подпись/ Устинов А.Н.