РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ОАО «Итиль Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 89 500 рублей, неустойки в размере 895 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000руб.

В обосновании своих требований истец указал, что 18.08.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Тиана», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Мазда», г/н № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб. 

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ОАО «Итиль Армеец».

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, признал факт наступления страхового случая, и выплатил страховое возмещение в размере 84 300 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенное ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 408 327, 93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату, однако страховая компания выплату не произвела в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнение исковых требований.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 67 000 рублей.

Представитель страховой компании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 18.08.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Тиана», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Мазда», г/н № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб. Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «Итиль Армеец» с заявлением по поводу страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания произвела 

выплату страхового возмещения в размере 84 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием полностью возместить страховую выплату. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату в размере 226 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.10.2016г. 

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краевой центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 338 789 рублей 70 копеек.

Страховой компанией была произведена полная выплата.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с 30.10.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 000 рублей, однако суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 50 000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и полагает заявленный размер морального вреда 1 000 рублей подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 25 000 рублей, так как на их просьбы об ее оплате ответчик не отреагировал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7700 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Итиль Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Итиль Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ОАО «Итиль Армеец» в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ОАО «Итиль Армеец» государственную пошлину в доход государства в размере 7700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: