Судья Чабан И.А. Дело № 22-6338/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Душейко С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием прокурора Серого Д.Н.,

адвоката Золотаревой Т.Ю.,

обвиняемого ...........1 (по ВКС), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Золотаревой Т.Ю., действующей в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 сентября 2025 года, которым в отношении 

...........1, .......... года рождения, гражданина РФ, уроженца ............ ................, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ранее не судимого,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть до 04 октября 2025 года, включительно. 

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнения обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей.

Адвокат Золотарева Т.Ю. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении меры пресечения в отношении ...........1, не дал в постановлении оценки возможности избрания иной меры пресечения, кроме как в виде содержания под стражей. Считает, что достоверных сведений, подтверждающих выводы следствия о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей, не имеется, и обстоятельств, исключающих применение к ...........1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе, такой как домашний арест, запрет определенных действий или залог, в судебном заседании не установлено.

Как указывает защитник, судом в недостаточной степени была учтена личность обвиняемого, который имеет постоянное место жительство на территории РФ в ............, имеет на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ............, где в настоящее время имеет постоянную регистрацию и до задержания фактически проживал там совместно со своей малолетней дочерью ...........2 .......... года рождения. Более того, ...........1 один воспитывает свою малолетнюю дочь, в связи с тем, что мать ребенка ...........3 умерла .........., что подтверждается приобщенным к материалам дела свидетельством о смерти. Также, ...........1 имеет положительные характеристики и награжден грамотами.

Защитник указывает, что обвиняемый имеет хронические заболевания, которые требуют периодической консультации врача ревматолога и дерматолога, а также ежедневный прием лекарственных препаратов и особый уход за кожным покровом и суставами, что невозможно делать в условиях изоляции при нахождении подзащитного в СИЗО.

Обращает внимание, что принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд ссылается на невозможность закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, при этом судом проигнорировано, что ...........1 вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, написал явки с повинной.

На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений.

В судебном заседании защитник и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор против удовлетворения доводов жалобы возражал, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением от 09 июня 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, и в отношении ...........9 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ. 

17 июня 2025 года ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ. В этот же день ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.191.1 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19.06. 2025г. в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 18 суток, то есть до 04.08.2025г.

Постановлением от 01.08.2025г. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть, до 04.09.2025г. включительно.

Срок предварительного следствия продлен постановлением руководителя следственного органа – первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 21 августа 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 04 октября 2025 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Требования, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством и его рассмотрению, соблюдены. 

Ходатайство подано надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. В обоснование доводов о причастности обвиняемого к преступлению к ходатайству приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания. 

Перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, подтверждает доводы ходатайства о невозможности окончания расследования до истечения сроков содержания под стражей.

Материалами дела подтверждено, что ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде длительного срока лишения свободы, что дает достаточные основания полагать, что, опасаясь ответственности, ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для ее изменения на иную, более мягкую.

В силу с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Подобных обстоятельств судом правильно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При этом сам по себе факт наличия жилого помещения, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, не может быть признано достаточным основанием для избрания такой меры пресечения.

Период продления содержания обвиняемого под стражей определен в пределах установленного срока следствия, является разумным, обоснованным. 

Вопреки доводам жалобы и позиции, высказанной в судебном заседании, признаков волокиты при расследовании не установлено. 

При этом, не проведение следственных действий именно с участием обвиняемого, на что обращает внимание защитник, не могут свидетельствовать о неэффективности расследования.

Решение суда подробно мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным. 

Все данные, на которые ссылается защитник, были известны суду, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока ее действия, и правильно не признаны основанием для избрания более мягкой меры пресечения. Доводы защитник о невозможности оказания медицинской помощи в условиях следственного изолятора в связи с наличием у подзащитного заболеваний, документально не подтверждены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения или его изменение, не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, а также доводам, высказанным в судебном заседании, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2025 года о продлении ...........1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть, до 04 октября 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко