Дело №2-119/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г.Советский 

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре Гордеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Правовой союз защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, ФИО2, обратился в суд с иском к ОАО «Жилищная социальная ипотека -Тюмень», в котором просил: взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в сумме 386 666 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф. 

В обоснование заявленных требований стороной истцов указано, что 19 декабря 2013 года между ООО СМУ «Тюменьоблстрой» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки права (требования) по договору №ГП-45/ТОС-27 участия в долевом строительстве от 16 июля 2013 года, согласно которому у истцов возникло право требования от застройщика ОАО «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» передачи в собственность квартиры в жилом доме ГП-45 (Секция 5, 6, 7) в г.Тюмени, жилой район Восточный-2. Общая стоимость объекта составила 3 463 200 руб.

Денежная сумма оплачена истцами в установленные сроки. В соответствии с проектной документацией и п.1.5 указанного договора ответчик обязался ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом до 30 сентября 2014 года, а в соответствии с пунктом 3.2.8 договора передача объекта осуществляется в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть до 31 марта 2015 года. Со стороны ответчика действий по согласованию изменения сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его участникам предпринято не было. Между тем, объект строительства истцам передан 21 октября 2015 года, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2015 года по 21 октября 2015 года (день подписания акта-приема передачи), что 386 666 рублей. Истцы полагают, что действиями ответчика им причинен моральный вред. За защитой своих нарушенных прав истцы обратились за юридической помощью в МОО «Правовой союз защиты прав потребителей». 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Стороной ответчика представлены письменные возражения на иск, где указано, что истцы постоянно проживают в г.Тюмень, таким образом исковое заявление принято к производству Советским районным судом с нарушением правил подсудности. Ответчик не отрицает факт исполнения обязательств перед истцом ненадлежащим образом, однако полагает, что в сложившейся ситуации ответчик действовал добросовестно, а потому есть объективные причины для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, налицо наличие объективных и независящих от застройщика обстоятельств, приведших к задержке ввода объекта в эксплуатацию, в частности, связанным с изменением местных градостроительных требований по количеству машиномест для организованного хранения автотранспорта и невозможностью своевременного разрешения ввода объекта в эксплуатацию, ввиду необходимости совершения в соответствии с новыми требованиями соответствующих действий для земельного благоустройства парковочных мест. Полагал, что суд должен учесть добросовестность ответчика, заслуживающую снижения заявленной истцами суммы неустойки. Таким образом, принимая во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, включая продолжительность периода просрочки исполнения обязательств, причин, объективно воспрепятствовавших застройщику в его своевременном исполнении, также отсутствие со стороны ОАО «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта, ответчик вправе рассчитывать на снижение размера подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, полагал компенсацию морального вреда определить в размере 1 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 июля 2013 года между ОАО «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» (Застройщик) и ООО СМУ «Тюменьоблстрой» (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве № ГП 45/ТОС-27, согласно которому Участник принял на себя обязательство принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ГП-45, секции 5,6,7, по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, жилой район Восточный-2, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а Застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении к договору; срок ввода объекта в эксплуатацию определен 30 сентября 2014 года.

Согласно приложению №1 к договору в перечень квартир в объекте по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, жилой район Восточный-2, включена квартира в 5 секции под №6 площадью 93,6 кв.м, стоимостью 3 463 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, 19 декабря 2013 года между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № ГП-45/ТОС-27 от 18 июля 2013 года с использованием кредитных средств банка, согласно которому истцам передано право (требование) на передачу в общую долевую собственность ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» по трехкомнатной квартире, строительный номер 16 в 5 секции, общей площадью 93,6 кв.м, указанной под № 6 в приложении № 1 «Перечень квартир в объекте по адресу Тюменская область, г.Тюмень, жилой район Восточный-2 к основному договору; цена уступаемого права определена в размере 536 800 рублей, сумма по основному договору 3 463 200 рублей, всего истцы обязуются уплатить сумму в размере 4 000 000 рублей.

Согласно условиям договора, часть стоимости квартиры в размере 1 620 000 рублей подлежит оплате истцами за счет собственных средств, 2 380 000 рублей истцы оплачивают за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России», предоставленных по кредитному договору № от 26 июня 2013 года (л.д. 31-40), оплата по договору произведена истцом в полном объеме (л.д. 24, 25, 82).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

Поскольку у истца возникло право требования передачи ему квартиры для использования в личных целях, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года).

Истцами обязательства по договору от 19 декабря 2013 года, в части оплаты, исполнены. Согласно справке ОАО «Жилищная социальная ипотека» от 11.12.2015г. №726-е ФИО1, ФИО2 оплату произвели в полном объеме в размере 3 463 200 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктами 3.2.8, 7.6 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан письменно, не позднее одного месяца до наступления срока передачи, уведомить участника о готовности к передаче квартиры, и не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику по акту приема-передачи (передаточному акту) квартиру, в соответствии с протоколом об исполнении обязательств об участии в долевом строительстве; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры участнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

21 октября 2015 года истцам по акту приема-передачи передана квартира в жилом доме по адресу: 

<

...> (строительный адрес: «Жилой дом ГП-45, Секции 5,6,7, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, жилой район Восточный-2»).

Поскольку квартира была передана истцам с нарушением срока, установленного договором, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Истцом произведен расчет неустойки с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленной Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России», действовавшей до 01 января 2016 года, согласно которому за период с 01 апреля 2015 года по 21 октября 2015 года неустойка составляет 386 666 рублей (3 463 200 руб. х 203 дн. х 8,25 % / 150). Суд полагает данный расчет обоснованным и соответствующим материалам дела. Стороной ответчика данный расчет не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных положений закона уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, кредитор, в свою очередь, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик ссылается на то обстоятельство, что в связи с изменением требований к количеству машиномест для организованного хранения автотранспорта, которые установлены постановлением администрации г.Тюмени от 20 января 2011 года №3-пк «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования города Тюмени», им предпринимались меры для поиска земельного участка для строительства парковочных мест, при этом при прохождении государственной экспертизы и получении разрешения на строительство количество мест предусмотрено не было.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены копии копия разрешения на строительство, заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, сообщения администрации г.Тюмени от 23 мая 2015 года, согласно которому ответчику отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с несоответствием объекта требованиям градостроительного плана земельного участка.

Также ответчиком представлены копии обращения в Департамент земельных отношений и градостроительства администрации г.Тюмени о выделении земельного участка для организации строительства парковочных мест жилого дома, ответов на обращения ответчика.

При разрешении заявления ответчика суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства застройщиком и направлена на восстановление прав участника долевого строительства, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, при этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за неисполнение условий договора.

Давая оценку доводам ответчика и представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для уменьшения неустойки.

Как следует из заявления ответчика, требования к количеству машиномест для организованного хранения автотранспорта для строящегося жилого дома установлены постановлением администрации г.Тюмени от 20 января 2011 года №3-пк «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования города Тюмени», таким образом, до определенного договором срока ввода объекта в эксплуатацию у ответчика имелось достаточное время для разрешения вопроса об обеспечении строящегося объекта парковочными местами с учетом требований градостроительного плана земельного участка и утвержденных местных нормативов градостроительного проектирования.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период и причины неисполнения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также соотношение цены договора и неустойки, суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае не усматривается.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая нашедший свое подтверждение в судебном заседании факт нарушения ОАО «Жилищная социальная ипотека -Тюмень» прав потребителей - истцов ФИО1, ФИО2, при исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусматривается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Исходя из пункта 6 этой статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что направленная в адрес ответчика претензия А-вых от 22.12.2016г. о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена им без удовлетворения, в связи с чем, с него надлежит взыскать штраф в сумме 208 333 руб. ((386 666 руб. + 30 000 руб.) х 50%).

В связи с тем, что в защиту интересов истцов по данному делу выступала Межрегиональная общественная организация «Правовой союз защиты прав потребителей», то взыскиваемый с ответчика штраф подлежит распределению: 104 166,50 руб. подлежит взысканию в пользу истцов, 104 166,50 руб.- в пользу Межрегиональная общественная организация «Правовой союз защиты прав потребителей».

Присужденные истцам суммы подлежат взысканию в их пользу в равных долях, так как жилое помещение по договору от 19.12.2013г. приобреталось ими в общую долевую собственность. 

Довод стороны ответчика о том, что исковое заявление принято к производству Советским районным судом с нарушением правил подсудности, несостоятелен. 

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания от 17.12.2016г. №835, выданное отделением УФМС России по ХМАО - Югре в Советском районе, из которого следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>, на срок с 17 декабря 2016 года по 15 июня 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку судом удовлетворены требования истца к МФРЖС «Жилище» как неимущественного, так и имущественного характера, подлежащего оценке, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 366,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в сумме 386 666 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 104 166 рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» штраф в размере 104 166 рублей 50 копеек. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 7 366 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Федеральный судья В.А. Кобцев