Дело № 1-29/2021

УИД: 54RS0023-01-2021-000068-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Коченево 06 июля 2021 года 

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Зенокиной Е.И., 

ФИО1,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Сережкина Е.Н., предоставившего ордер № 05 от 29.01.2021, 

при секретаре Ильенковой М.А.,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Коченевского района, Новосибирской области, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ул.

<

адрес> д.№ кв.№, 

<

адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, фактически проживающего по адресу: ул. 

<

адрес>, д. №, кв. №, 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, не работающего, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст.158 (2 эпизода), п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года (в несовершеннолетнем возрасте);

2). ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области по п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 7 месяцев лишения свободы;

3). ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области по п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок, к отбытию 3 года 8 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 15.01.2019,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО 1

Преступление совершено в 

<

адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, при следующих обстоятельствах. 

В вечернее время, до 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1, опасного для его жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

После чего ФИО2 около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ проследовал на территорию домовладения по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д. №, кв. №, где на придомовой территории приискал деревянную палку. В это время из вышеуказанной квартиры на территорию домовладения вышел ФИО 1 После чего ФИО2, реализуя свой указанный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО 1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, действуя умышленно, целенаправленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, но не предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО 1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, применяя вышеуказанную деревянную палку в качестве оружия, нанес ею не менее одного удара в область расположения жизненно-важного органа - головы ФИО 1, затем повалил ФИО 1 на землю и нанес ему множественные, не менее трех ударов руками и ногами в область расположения жизненно-важного органа - головы ФИО 1

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО 1 следующие телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки правой глазничной области (1), правой щечной области (1), кровоподтек левой глазничной области со ссадиной верхнего века, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, ушиблено-рваная рана верхней губы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левых лобной (1) и теменной (1) долей, правых лобной, теменной и височной долей (1), мозжечка (1), внутримозговое кровоизлияние правого полушария (110 мл), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО 1 наступила от преступных действий ФИО2 в Коченевской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, приведшей к сдавлению головного мозга кровью и развитию отека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с Свидетель 9 В этот же день около 17 часов он с женой и братьями 

<

данные изъяты> приехали в 

<

адрес>, где оставили жену ФИО2 в доме у его друга, а сами поехали к дому ФИО 1, так как Кривицкому стало известно от матери, что тот предлагал матери выкупить ее же телефон. В ограде дома ФИО 1 ФИО2 и Свидетель 3 отломали от стола ножки, так как боялись, что у ФИО 1 в доме кто-нибудь есть, так как у того всегда много людей, ножку оторвал с целью самообороны. ФИО 1 вышел из дома, лицо у того было опухшее, без синяков, на руке кровоподтек. ФИО2 толкнул ФИО 1, тот попятился, присел, и ФИО2 ударил ФИО 1 левой рукой, ладошкой, по щеке. Братья 

<

данные изъяты> и Свидетель 4 в это время стояли рядом. После этого начался грубый разговор по поводу телефона, ФИО2 левой ногой оттолкнул ФИО 1, после чего они уехали за женой ФИО2. Забрав с 

<

данные изъяты> Свидетель 9, помогли Свидетель 4 завести мотоблок, и когда уже возвращались назад, увидели на участке домовладения ФИО 1 женщину, которая сидела рядом с ФИО 1. Они остановились, и ФИО2 с братьями 

<

данные изъяты> занесли ФИО 1 в дом, где положили на диван и уехали. ФИО 1 при этом был пьяный, ругался, отталкивал их. Удары ФИО 1 он наносил не сильные, крови не было. Уточнил, что нанес ФИО 1 один удар ножкой в область черепа, пощечину ладонью по правой стороне лица ФИО 1, оттолкнул (пнул) ногой в область живота, более ударов не наносил, крови не было, но была трещина на губе, возможно от его удара. В 20 часов ФИО2 уже был дома, на часы не смотрел. Оснований для его оговора со стороны 

<

данные изъяты> он не знает. При нем ФИО 1 никто не бил. В счет компенсации расходов на погребение, женой ФИО2 были переданы 20000 рублей. 

Исследовав материалы дела, показания ФИО2, потерпевшей, свидетелей суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший, которая в судебном заседании пояснила о том, что ФИО 1 приходился ей братом, с которым она поддерживала родственные отношения, они созванивались, периодически виделись. У него была инвалидность с детства, не было ноги. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила племянница Свидетель 8 и сообщила о том, что ФИО 1 находится в больнице в тяжелом состоянии, что избит тремя неизвестными. Заявляет иск о компенсации морального вреда на сумму в 1000000 рублей. Родственники ФИО2 передали на погребение ФИО 1 20000 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель 1 на предварительном следствии, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ранее она сожительствовала с ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она пришла к дому ФИО 1, и увидела, что от дома отъезжает автомобиль иностранного производства, вроде 

<

данные изъяты> белого цвета. Она зашла в ограду к ФИО 1, что происходило дальше, не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что ФИО 1 находился на крыльце, и она вместе с ФИО 2 занесла ФИО 1 в дом, где они положили его на диван. ФИО 2 побежал за фельдшером, а она стала смывать с лица ФИО 1 кровь, которая шла у него изо рта. Под левым глазом ФИО 1 была гематома, разбиты губы, было видно, что сломана челюсть, так как тот не мог говорить, но был в сознании. Когда она пришла, то не помнит, кто находился у ФИО 1, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда пришла фельдшер, то осмотрела ФИО 1 и позвонила водителю, который увез ФИО 1 в Коченевскую ЦРБ. Во дворе у ФИО 1 был сломан стол, вырваны две ножки, ранее, днем, стол был целый и ножки были на месте. Ножка от стола валялась в траве около стола. (т. 1 л. д. 115-117).

Показаниями свидетеля Свидетель 2, который в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в 

<

адрес>, когда приехал ФИО2 с женой. После чего они все вместе, а также брат свидетеля поехали в 

<

адрес>, где ФИО2 стал объезжать дома из-за сотового телефона. Жену ФИО2 они высадили возле матери ФИО2. Затем по дороге они встретили Свидетель 4, с которым приехали к ФИО 1. Вчетвером они зашли во двор ФИО 1, ФИО2 хотел что-то выяснить у ФИО 1 про телефон. Свидетель 4 постучал в окно. ФИО 1 вышел, и ФИО2 оторванной от стола ножкой ударил ФИО 1 по голове в лобную часть сверху вниз. Затем свидетель с Кривицким вытащили ФИО 1 с крыльца, тот находился в сознании. ФИО2 стал разговаривать с ФИО 1 на счет сотового телефона. ФИО 1 говорил, что не брал телефон. Тогда ФИО2 два раза ударил левой рукой ФИО 1 в челюсть, ФИО 1 упал на спину и потерял сознание. Свидетель с братом и Свидетель 4 оттащили ФИО2 от ФИО 1. ФИО 1 встал на колени, что-то сказал, и ФИО2 ударил того ногой по голове, отчего ФИО 1 упал. Успокоив ФИО2, они все уехали от ФИО 1. Когда они забрали жену ФИО2, и ехали обратно, то помогли супруге ФИО 1 завести последнего в дом, где уложили ФИО 1, тот был в сознании, крови и синяков не было. При свидетеле ФИО 1 никто кроме ФИО2 не бил. Всего ФИО2 нанес ФИО 1 3-4 удара - один удар палкой по голове, остальные удары в область лица, челюсти. 

Также свидетель Свидетель 2 подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по предложению ФИО2 свидетель с братом и женой ФИО2 поехали в 

<

адрес>, где ФИО2, находясь за рулем, стал подъезжать к разным домам, говоря при этом, что кого-то ищет, что кто-то украл у кого-то телефон и не возвращает. Потом они высадили жену ФИО2 где-то в 

<

адрес>, а сами с Свидетель 4 приехали к дому ФИО 1, где вчетвером, то есть свидетель с братом, ФИО2 и Свидетель 4 зашли в ограду к ФИО 1. ФИО2 отломил от стоящего в ограде стола ножку, сказав, что из дома могут «вылетить» с ножом. Тогда брат свидетеля тоже отломил себе ножку от стола. ФИО2 с братом свидетеля с ножками в руках пошли к двери дома ФИО 1. Свидетель остался возле забора, где стоял, пил пиво. На крыльцо вышел ФИО 1, у которого в руках ничего не было, и тогда брат свидетеля выбросил ножку от стола, а ФИО2 нанес ФИО 1 в голову, в среднюю часть лба, деревянной ножкой от стола удар, ничего при это не говоря. Удар ФИО2 нанес ножкой, движением руки сверху вниз. После этого удара Кривицкий выбросил ножку от стола. ФИО 1 спросил ФИО2: «За что?» Тогда Кривицкий взял ФИО 1 за одежду на груди двумя руками и вытянул его с крыльца во двор, где начал с тем разговаривать по поводу телефона. ФИО 1 что-то отрицал. Тогда ФИО2 нанес не менее двух ударов левым кулаком в область головы ФИО 1, отчего последний упал на землю на спину и потерял сознание. Один из указанных ударов пришелся ФИО 1 в челюсть, удары были сильными. После того, как ФИО 1 потерял сознание, Свидетель 4 по просьбе Кривицкого вынес из дома стеклянную банку с водой, которую Кривицкий вылил ФИО 1 на лицо, отчего последний пришел в сознание. ФИО2 стал поднимать ФИО 1 за одежду, но тот не вставал, говорил, что телефон продавал кто-то из родственников. Затем ФИО2 нанес с размаху, на отмаш, как при ударе по футбольному мячу, удар голенью своей левой ноги в область левой части головы за ухо сидячему на ягодицах на земле ФИО 1. От данного удара ФИО 1 упал на спину, сознание при этом не терял. После чего они все уехали от ФИО 1, который остался сидеть на земле во дворе своего дома. Он видел, что у ФИО 1 была разбита губа. Когда они через некоторое время вновь проезжали мимо дома ФИО 1, то увидели, что в ограде дома какая-то женщина пытается поднять ФИО 1, тогда свидетель с братом и Кривицким помогли этой женщине затащить ФИО 1 в дом, где положили его на диван, при этом футболка на ФИО 1 была в крови. (т. 1 л.д. 128-134). 

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель 3, который в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он распивал спиртное со своим братом Свидетель 2, когда около 17 часов на машине приехал ФИО2 с женой Свидетель 9, и они стали вместе распивать пиво. По предложению ФИО2 они все поехали в 

<

адрес> к матери ФИО2. В 

<

адрес> они ездили к дому ФИО 1, при этом с ними был еще Свидетель 4. Находясь в ограде дома ФИО 1, ФИО2 и свидетель оторвали по ножке от стола, находящегося в ограде, так как ФИО2 сказал, что в доме может быть много людей. Свидетель 4 пошел вызывать ФИО 1 из дома. После чего ФИО 1 вышел на крыльцо. В этот момент свидетель сразу же выбросил ножку от стола, а ФИО2 с замаха ударил палкой ФИО 1 в голову и стал того спрашивать про сотовый телефон. Затем Кривицкий взял ФИО 1 за грудки и вытащил того на улицу, где нанес ему два удара в лицо по челюсти, отчего ФИО 1 упал и потерял сознание. По просьбе ФИО2 Свидетель 4 вынес из дома воду, которой ФИО2 облил ФИО 1. ФИО 1 сел, тогда ФИО2 пнул голенью своей ноги ФИО 1 в голову, в ухо, отчего последний отклонился. После этого они все ушли со двора ФИО 1, а тот остался сидеть на земле. Через некоторое время, после того, как они забрали жену ФИО2 от его матери, они видели, как какая-то женщина пыталась завести ФИО 1 в дом. Тогда они остановились и занесли того в дом, крови не было, ФИО 1 был в сознании. В 

<

адрес> свидетель вернулся в 21 час 15 минут.

Показаниями свидетеля Свидетель 4., пояснившего в судебном заседании о том, что ФИО2 он знает давно, отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ свидетель ехал вечером около 17-19 часов по 

<

адрес>, когда около него остановился ФИО2 на машине «

<

данные изъяты>», в машине было еще двое парней и девушка. ФИО2 с одним из парней стал его избивать, после чего они все поехали до Свидетель 10, а затем до ФИО 1. Машину вел ФИО2. Так как у ФИО 1 было закрыто, то свидетель постучался, и ФИО 1 вышел. После чего ФИО2 ударил ФИО 1 бруском по голове, отчего последний упал. Тогда Кривицкий вытащил ФИО 1 за ноги на крыльцо, и стал с тем разговаривать, при этом ФИО 1 лежал. После чего все разошлись. До удара ФИО2 у ФИО 1 повреждений не было.

Также свидетель Свидетель 4 подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он с Кривицким, и двумя парнями приехали к дому ФИО 1 в 

<

адрес>, где по просьбе ФИО2 он постучал в кухонное окно. В это время он увидел в руках ФИО2 деревянную палку похожую на брусок. ФИО 1 вышел из квартиры, стоял в веранде, ФИО2 в этот момент стоял на крыльце, а двое парней, с которыми они приехали, стояли где-то в ограде. Когда ФИО 1 вышел из веранды, то ФИО2 сразу же нанес тому сверху в низ удар деревянным бруском по голове, отчего ФИО 1 упал на спину. После чего Кривицкий выбросил брусок и схватил ФИО 1 за одежду, волоком вытащил того из веранды на улицу, где нанес ФИО 1 удар ногой по лицу. Затем по просьбе ФИО2 свидетель принес воды, которой ФИО2 облил ФИО 1, так как тому было не хорошо. Затем ФИО2 стал спрашивать ФИО5 про какой-то телефон, тот в ответ что-то бубнил, у ФИО 1 шла кровь с головы и лица. После чего они все сели в машину и уехали, ФИО 1 при этом остался сидеть вблизи веранды. ФИО 1 бил только ФИО2, возможно кроме удара бруском по голове и удара ногой в голову ФИО 1, ФИО2 еще наносил удары в то время, когда свидетель ходил за водой, или, когда он отворачивался. (т. 1 л.д. 163-165).

Показаниями свидетеля Свидетель 5, которая в судебном заседании пояснила о том, что она работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней пришел ФИО 2 и сообщил о том, что нужна медицинская помощь ФИО 1, жителю 

<

адрес>, что тот весь в крови. Находясь уже в доме у ФИО 1, она увидела, что тот лежит на диване. Лицо и руки ФИО 1, а также диван были в крови. ФИО 1 находился без сознания, реагировал только на болевой раздражитель, шла кровь из носа, рта, под глазом слева был синяк, на лбу шишка, разбита губа. После чего ФИО 1 увезли в Коченевскую ЦРБ. Девушка ФИО 1 (Свидетель 1) сказала, что приехали 3-4 мужчин, что ФИО 1 избили. Осматривала свидетель ФИО 1 примерно с 20 до 21 часа. В документах она указала не верное время, после 22 часов, так как так больше платят, на самом деле она пришла на осмотр к ФИО 1 в период времени с 20 до 21 часа, в больницу они привезли ФИО 1 до 23 часов.

Также свидетель Свидетель 5 подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО 1 она знала, как жителя 

<

адрес>, тот являлся инвалидом детства в связи с отсутствием ноги. По характеру тот был спокойным, не конфликтным, жалоб на него не поступало, при этом он злоупотреблял спиртным. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ее дому в 

<

адрес> подбежал житель села ФИО 2 и сказал, что срочно необходимо пройти к дому ФИО 1, что тот лежит в крови. После этого она совместно с ФИО 2 пришла в дом ФИО 1, где она увидела ФИО 1, который лежал на диване. Речевой контакт у ФИО 1 отсутствовал, просто мычал, на внешние раздражители не реагировал, изо рта и носа шла кровь, верхняя губа изнутри была порвана, на лбу гематома. После чего ФИО 1 она доставила в Коченевскую ЦРБ в приемный покой. В доме у ФИО 1 находилась Свидетель 1, которая пояснила ей о том, что приехали трое и избили, при этом та не уточняла, кто именно избил ФИО 1. (т. 1 л.д. 168-171).

Показаниями свидетеля Свидетель 6, пояснившей в судебном заседании о том, что она является матерью подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ она виделась с сыном, он заезжал к ней с 

<

данные изъяты>. На следующий день от Свидетель 9 ей стало известно о том, что ФИО2 «закрыли». От соседей свидетелю стало известно о том, что ФИО 1 лежит в больнице в реанимации, так как его избили в тот день, когда к свидетелю приезжал ее сын. 

Показаниями свидетеля Свидетель 7 на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку свидетель воспользовался в суде правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Так, ранее свидетель Свидетель 7 пояснял о том, что ФИО2 приходится ему братом. Весной ДД.ММ.ГГГГ года свидетель потерял телефон. Спустя некоторое время к дому его матери пришел ФИО 1 с ФИО 3, которые принесли его матери телефон свидетеля. По поводу телефона свидетель с братом не разговаривал. (т. 1 л.д. 176-178).

Показаниями свидетеля Свидетель 8 в судебном заседании, согласно которым следует, что она является дочерью умершего ФИО 1. Отец постоянно проживал в 

<

адрес>, был спокойным, у него собирались компании, употребляли спиртное. Отец являлся инвалидом детства, носил протез, хромал. Неприязненных отношений между ее отцом и Кривицким не было. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю позвонила мама и сказала, что отца сильно избили, что он находится в больнице. Она с отцом не разговаривала, он не мог. Позже, когда она находилась в доме у отца, она видела, что палас был весь в крови, в ограде лежали ножки от стола, также в крови были вещи отца. Свидетель 1 ей сказала, что та испугалась, закрыла лицо руками, сидела, боялась куда-то бежать. Мать свидетелю говорила о том, что со слов Свидетель 1 той известно, что отца избил ФИО2 с двумя друзьями. Родители свидетеля находились в разводе, сама свидетель на протяжении последних 10 лет с отцом не жила. Свидетель не возражает, что по уголовному делу потерпевшей признана ФИО6.

Показаниями свидетеля Свидетель 9 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она в 12 часов зарегистрировала брак с Кривицким (подсудимым) в ЗАГС 

<

адрес>. После чего они решили поехать в 

<

адрес>, чтобы она познакомилась с родителями ФИО2. По пути они заехали около 16 часов 30 минут в 

<

адрес> к сестре ФИО2, которая состоит в браке с одним из братьев 

<

данные изъяты>. Из 

<

адрес> свидетель с мужем и братьями 

<

данные изъяты> поехали в 

<

адрес>. По дороге мужчины обсуждали какой-то телефон, что нужно заехать к кому-то и поговорить на счет телефона. В 

<

адрес> они остановились около какого-то дома, там висел замок и они поехали дальше. По пути следования они увидели на мотоблоке мужчину ФИО 1, около которого они остановились. Из машины все кроме нее вышли, стали у ФИО 1 на повышенных тонах спрашивать про телефон, после чего они все вместе, в том числе с ФИО 1 проехали к полю. Находясь на поле, ФИО2 и братья 

<

данные изъяты> побили ФИО 1. После чего они опять все сели в машину и ее увезли к Свидетель 10. ФИО2 при этом ей сказал, что они поедут, заберут телефон и вернутся. После чего муж с 

<

данные изъяты> уехал, а минут через 10 за ними ушел и Свидетель 10. Это было примерно в 17 часов 30 минут. Спустя минут 20 свидетелю позвонил муж и сказал, что сейчас они поедут домой. Минут через 15 после своего ухода вернулся Свидетель 10, тот находился в возбужденном состоянии, сказал, что мужа надо «огородить, иначе тот опять сядет». Потом Кривицкий вернулся за ней, и они поехали домой. По дороге они подъехали к дому ФИО 1, где ФИО2 с Свидетель 2 пошли в дом, Свидетель 3 остался в машине, потом тоже пошел к ним помогать. Когда свидетель с Кривицким в 20 часов вернулись домой, он ей сказал, что Свидетель 3 ударил ФИО 1 палкой по голове, что была драка между ним, Свидетель 3 и ФИО 1. На утро ФИО2 забрали сотрудники полиции. В последствии свидетель передала потерпевшей на погребение 20000 рублей. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны. Дополнительно свидетель пояснила, что ранее она работала терапевтом в приемном покое, попадала в дежурства. Записи в журнал вносит медсестра, ставит время. В функции врача входят неотложные меры. По времени врач отчитывается, несовпадения не может быть. Вместе с тем запись в журнале - это обязанность медсестры, с должностной инструкцией медсестер свидетель не знакомилась.

Показаниями свидетеля Свидетель 10, пояснившего в судебном заседании о том, что он живет в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали в гости ФИО2 с женой и братья 

<

данные изъяты>. ФИО2 попросил, чтобы его жена осталась у свидетеля, пояснив, что тому надо по делам. Жена ФИО2 таким образом осталась у свидетеля, в то время как ФИО2 с братьями 

<

данные изъяты> уехал. Через минут 10-15 свидетель пошел в магазин, машина ФИО2 стояла у дома ФИО 1. Когда свидетель вышел из магазина, то зашел в ограду дома ФИО 1, где увидел сидящего на ягодицах ФИО 1. При свидетеле ФИО 1 никто не бил, крови и телесных повреждений он не видел. В ограде дома находились ФИО2, 

<

данные изъяты> и Свидетель 4. ФИО2 пояснил свидетелю, что мать последнего попросила забрать телефон брата. Впоследствии свидетелю стало известно о том, что ФИО 1 в тяжелом состоянии находится в больнице. ФИО2 свидетель знает со школы, учились вместе с первого по девятый класс, отношения поддерживают дружеские, общались и созванивались до ареста последнего. 

Суд находит показания потерпевшей и свидетелей в основном и главном достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми, поскольку показания данных лиц согласуются между собой, с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается объективными доказательствами, в том числе:

протоколом проверки показаний на месте свидетели Свидетель 2, согласно которому Свидетель 2 показал на дом № по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в данное село с братом и ФИО2 ограде этого дома ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО 1. Так, в ограде данного дома ФИО2 отломал ножку от стола. Затем его брат также отломал ножку от стола. После чего ФИО7 попросили, чтобы он позвал ФИО 1. Далее Свидетель 2 указывает место в ограде, где он, а также ФИО2, Свидетель 3 находились в момент, когда из дома вышел ФИО 1 Согласно его показаний ФИО2 находился вблизи входа в дом, Свидетель 3 и он сам находились чуть поодаль от него. Когда ФИО 1 вышел из дома, то ФИО2 нанес ему удар ножкой от стола в область головы. При этом свидетель на манекене продемонстрировал как ФИО2 нанес удар ФИО 1 - палка в правой руке занесена за голову после чего удар наносится сверху вниз в область лба манекена. После чего ФИО2 выбросил палку, и вытащил ФИО 1 на улицу, где нанес последнему два удара левым кулаком в область лица справа отчего последний упал на землю. После чего ФИО2 отошел от ФИО 1 и они стали разговаривать. Затем ФИО 1, уже сидя на земле на ягодицах, что-то сказал ФИО2 Тогда ФИО2 правой голенью ударил ФИО 1 в область головы за левое ухо. От этого удара ФИО 1 упал, а к ФИО2 подошел Свидетель 3 и оттащил его, и они уехали. (т. 1 л.д. 137-140);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель 3, согласно которому Свидетель 3 показал на дом № по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ограде данного дома нанес телесные повреждения ФИО 1 Так, свидетель и ФИО2 оторвали по ножке от находящегося в этом дворе стола, после чего Свидетель 4 вызвал ФИО 1 Когда ФИО 1 вышел, то ФИО2 нанес последнему удар ножкой от стола в лобовую часть головы. На манекене свидетель показал, что ФИО2 занес правую руку с деревянной палкой себе над головой, а затем движением сверху вниз ударил этой палкой ФИО 1 в среднюю часть лба. После чего ФИО2 палку выбросил и, взяв ФИО 1 за грудки, «выдернул» его из дверного проема на улицу, где нанес последнему два удара правым кулаком в лицо в правую часть. После ударов ФИО 1 упал и потерял сознание. Когда ФИО 1 пришел в себя, то сел на землю на ягодицы и что-то сказал Кривицкому, который на тот момент разговаривал с 

<

данные изъяты>. Тогда ФИО2 нанес ФИО 1 удар ногой в область левой части лица за ухо. После чего свидетель подошел к ФИО2, сказал тому «хватит» и они уехали. (т. 1 л.д. 155-158);

показаниями данными в ходе очной ставки между обвиняемым ФИО2 и Свидетель 2, согласно которым Свидетель 2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, вблизи дома ФИО 1 находился он, Свидетель 3, ФИО2, Свидетель 4 Туда они приехали так как ФИО2 хотел разобраться с ФИО 1 по поводу телефона. По приезду к дому ФИО 1 они все зашли к тому в ограду, где ФИО2 оторвал от находящегося там же в ограде стола ножку. Свидетель 3 тоже оторвал ножку от стола. Перед этим ФИО2 сказал, что из дома могут выйти с ножом какие-то люди. Больше ножки от стола никто не отрывал. Затем Свидетель 4 позвал ФИО 1 из дома на улицу. И когда ФИО 1 вышел из дома и стоял на крыльце, ФИО2 нанес тому один удар деревянной ножкой в область лба, отчего ФИО 1 упал. Затем ФИО2 схватил руками ФИО 1 и вытащил того с крыльца, и нанес тому два удара левой рукой в область лица - в челюсть, от полученных ударов ФИО 1 потерял сознание. После чего ФИО2 подошел к ним, затем тот отправил Свидетель 4 в дом за водой. Когда тот вышел с водой, то ФИО 1 привели в чувства. Когда ФИО 1 сел на ягодицы и что-то сказал по поводу телефона, то ФИО2 подошел к последнему и нанес тому левой голенью удар в область головы за ухо. От указанного удара ФИО 1 сознание не терял и не падал. Затем ФИО2 предложил ФИО 1 выпить пиво, на что тот отказался, после этого они сели в автомобиль и уехали. Свидетель 4 увезли к его мотоблоку и поехали домой. Проезжая мимо дома ФИО 1 в автомобиле, в котором был свидетель с братом и ФИО2 с женой, они увидели, что какая-то девушка пытается поднять ФИО 1. Увидев это свидетель с братом и Кривицким вышли из автомобиля и стали ей помогать занести ФИО 1 в дом. Затем они уехали из 

<

адрес>. 

ФИО2 в ходе проведения очной ставки показания Свидетель 3 не подтвердил и от дачи пояснений отказался. (т. 1 л.д. 242-249);

Показаниями данными в ходе очной ставки между обвиняемым ФИО2 и Свидетель 3, согласно которым Свидетель 3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, свидетель с братом, Кривицким и Свидетель 4 приехали к дому ФИО 1 в 

<

адрес>. Зайдя в ограду Свидетель 4 пошел в дом звать ФИО 1. ФИО2 сказал о том, что может быть драка и отломил ножку от стола, находящегося там же в ограде. Свидетель тоже оторвал ножку от стола. Из дома вышел ФИО 1, и, увидев, что тот был один, свидетель ножку выкинул в кусты ограды дома. Когда ФИО 1 стоял на крыльце дома, то ФИО2 нанес тому удар ножкой от стола в лоб, после чего ножку выкинул. Затем ФИО2 стал спрашивать у ФИО 1 про какой-то телефон, после этого ФИО2 схватил ФИО 1 за грудки, вытащил того с крыльца дома, и ударил левым кулаком того в область лица. От этих ударов ФИО 1 упал на спину и потерял сознание. По просьбе ФИО2 Свидетель 4 вынес из дома воды, которой ФИО2 облил ФИО 1 и тот пришел в себя, сел ягодицами на землю. ФИО2 стал о чем-то разговаривать с ФИО 1. Затем ФИО2 подошел к ним, стал с ними разговаривать. В это время ФИО 1 что-то сказал Кривицкому, и тогда ФИО2 подошел к ФИО 1, и нанес тому ногой удар в голову, от которого тот сознание не терял. Свидетель подошел к Кривицкому, сказал тому, что хватит бить ФИО 1, и они уехали. Возле дома матери ФИО2 они забрали жену последнего, и когда они уже уезжали из 

<

адрес>, проезжая мимо дома ФИО 1, в ограде увидели женщину и остановились. После чего свидетель с братом и Кривицким помогли женщине занести ФИО 1 в дом. ФИО2 от дачи показаний отказался. (т. 2 л.д. 1-8);

Показаниями данными в ходе очной ставки между обвиняемым ФИО2 и Свидетель 4, согласно которым Свидетель 4 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> он с Кривицким и еще двумя лицами приехали к дому ФИО 1, так как ранее последний нашел принадлежащий брату ФИО2 телефон. По приезду к дому ФИО 1 свидетель постучал в окно и ФИО 1 вышел на веранду. После чего ФИО2 сразу же нанес ФИО 1 удар палкой в верхнюю часть головы, отчего ФИО 1 упал. ФИО2 тогда волоком вытащил ФИО 1 на крыльцо, а свидетель вынес из дома воды с целью привести ФИО 1 в чувства. Когда свидетель вышел из дома с водой, то ФИО2 в это время разговаривал с ФИО 1, двое других находились возле крыльца. После этого свидетель облил ФИО 1 водой, тот пришел в себя, и они на автомобиле ФИО2 отправились к его мотоблоку, который он завел и уехал домой. Также ФИО2 нанес ФИО 1 удар ногой в голову, но при каких именно обстоятельствах, свидетель не помнит. (т. 2 л.д. 9-15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира № в доме № по улице 

<

адрес> в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, в ходе осмотра была изъята наволочка с пятнами вещества бурого цвета и марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 58-62);

протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель 1 изъята футболка светлого цвета с пятнами вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 63-65);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ограды квартиры № дома № по улице 

<

адрес> в с

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области изъяты две деревянные ножки от стола. (т. 1 л.д. 66-68);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из дома по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д. №, кв. №, изъята деревянная ножка. (т. 1 л.д. 69-75);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в секционной Коченевского отделения ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» был осмотрен труп ФИО 1 со следами побоев на лице и голове. (т. 1 л.д. 93-95);

заключением эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводов которого при исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки правой глазничной области (1), правой щечной области (1), кровоподтек левой глазничной области со ссадиной верхнего века, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, ушиблено-рваная рана верхней губы; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левых лобной (1) и теменной (1) долей, правых лобной, теменной и височной долей (1), мозжечка (1); внутримозговое кровоизлияние правого полушария (110 мл). Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью. Возможность совершения ФИО 1 активных действий после получения данной травмы крайне маловероятно;

кровоподтеки задней поверхности правого предплечья в средней трети (2), задневнутренней поверхности правого предплечья в нижней трети (1). Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят, на возможность совершения активных действий не влияли.

Характер, локализация и морфологические особенности повреждений, выраженность гистологических признаков реактивных изменений тканей свидетельствуют о том, что все выявленные повреждения образовались в срок не более суток до поступления ФИО 1 в медицинский стационар в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов). Всего воздействий было в область головы не менее четырех, в область правой руки не менее двух. Образование всех выявленных повреждений одновременно при падении с высоты собственного роста и/или ударе о выступающие поверхности исключается. В повреждениях не отобразились признаки, позволяющие достоверно судить о последовательности их причинения.

Смерть ФИО 1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, приведшей к сдавлению головного мозга кровью и развитию его отека, о чем свидетельствует наличие самих повреждений, указанных в выводах, резкая сглаженность рельефа борозд и извилин, ассиметрия полушарий с грибовидным выбуханием вещества мозга в трепанационные отверстия черепа, полуперицеллюлярных пространств.

Согласно данным представленной медицинской карты №№, смерть ФИО 1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут. (т. 2 л.д. 101-107);

заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого кровь потерпевшего ФИО 1 относится к О??(I) группе. Кровь ФИО2 относится к А? (II) группе с сопутствующим антигеном Н. На наволочке, футболке обнаружена кровь человека О??(I) группы. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от ФИО 1 От ФИО2 происхождение крови исключается. На «веществе на крыльце» обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигенов системы АВО выявить не представилось возможным. Таким образом, высказаться о происхождении крови от ФИО 1 и ФИО2 не представилось возможным. На двух «ножках от стола» пота и крови не обнаружено. (т. 2 л.д. 115-119);

заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого кровь Свидетель 3 относится к А? (II) группе с сопутствующем антигеном Н. Кровь Свидетель 2 относится к В?(III) группе с сопутствующем антигеном Н. На «деревянной ножке» крови и пота не обнаружено. (т. 2 л.д. 125-128);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены деревянная ножка (№ 1), имеющая многочисленные трещины, две выемки в дереве, следы краски синего цвета, загрязнение; деревянная ножка (№ 2), имеющая многочисленные трещины, две выемки в дереве, в области которых обнаружены крупные трещины древесины, следы краски синего цвета, загрязнение; наволочка прямоугольной формы из ткани с рисунком в виде квадратов белого и серого цветов, растительным рисунком в виде цветка, на которой обнаружены следы вещества бурого цвета; футболка серого цвета, в районе воротника пропитанная веществом бурого цвета; бумажный конверт белого цвета с марлевыми тампонами со смывами вещества бурого цвета на крыльце. (т. 2 л.д. 144-150);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены деревянная ножка (№ 3), один конец которой поврежден; бумажные конверты с пояснительными надписями: «Образцы слюны ФИО2», «Образцы крови Свидетель 2», «ФИО 1 (кровь, желчь); «Образцы крови Свидетель 2» (т. 2 л.д. 152-156).

Признавая вину ФИО2 доказанной в совершении инкриминируемого ему деяния, суд учитывает и сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, согласно которому ФИО2 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился в ограде дома ФИО 1, где на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО 1 один удар деревянной ножкой от стола по голове, один удар в область лица рукой и один удар в область плеча ногой. (т. 1 л.д. 82-83).

Приведенная совокупность доказательств дает суду основания считать доказанной виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО 1 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

При этом, по убеждению суда, подсудимый ФИО2 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку как видно из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № №, признаков наличия у ФИО2 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено, так как в его поведении отсутствовали квалифицирующие признаки состояния аффекта в виде аффективной триады, протекающей как внезапно возникший помимо воли обвиняемого бурный энергетический взрыв с частичной суженностью сознания, нарушением подконтрольности поведения с двигательными автоматизмами с последующей психической и физической астенией, протекающих на биологически не осложненной почве, т.е. вне состояния простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать показания о них. (т. 2 л.д. 92-94).

Как установлено в суде, действия подсудимого носили целенаправленный характер. ФИО2 имел возможность всесторонне взвесить последствия своего поведения, при этом со стороны потерпевшего не было опасного для жизни ФИО2 насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, длительной психотравмирующей ситуации, которые вызвали бы состояние аффекта у ФИО2, а потому суд считает, что подсудимый ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью ФИО 1 умышленно, а не в состоянии аффекта. При этом суд учитывает, что в момент применения насилия к ФИО 1, у последнего никаких предметов, которыми можно было причинить вред жизни или здоровью ФИО2 при себе не имелось, что следует из показаний подсудимого. 

ФИО 1 являлся инвалидом, в связи с тем, что у него отсутствовала правая нога и он носил протез, а потому суд считает, что какой-либо угрозы ФИО 1 для жизни и здоровья ФИО2 не представлял, со стороны потерпевшего отсутствовало общественно опасное посягательство в отношении ФИО2 тяжкий вред здоровью ФИО 1 был причинен подсудимым ФИО2 умышленно, а не при необходимой обороне и не при превышении ее пределов. 

Суд приходит к выводу, что именно действиями ФИО2 потерпевшему ФИО 1 был причинен тяжкий вред здоровью опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть ФИО 1, при этом ФИО2 применил деревянную палку в качестве предмета, используемого как оружие. Судом достоверно установлено, что кроме ФИО2 насилие к ФИО 1 опасное для его жизни никто накануне обращения за медицинской помощью не применял.

Таким образом, суд исключает возможность причинения третьими лицами телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда опасного для жизни ФИО 1 и повлекших по неосторожности его смерть.

Судом тщательно проверены и признаны не убедительными доводы ФИО2 со стороной его защиты о том, что ФИО2 нанес ФИО 1 только один удар ножкой от стола в голову ФИО 1, один удар ладонью руки по щеке и один раз оттолкнул, иных ударов не наносил. 

Вопреки приведенным выше доводам, из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что ФИО2 оторванной от стола ножкой ударил ФИО 1 по голове в лобную часть сверху вниз, два раза ударил левой рукой ФИО 1 в челюсть, отчего ФИО 1 упал на спину и потерял сознание, также ФИО2 нанес ФИО 1 удар ногой по голове, отчего ФИО 1 упал, всего ФИО2 нанес ФИО 1 3-4 удара - один удар палкой по голове, остальные удары в область лица, челюсти. Также из показаний свидетеля Свидетель 2 на предварительном следствии, подтвержденных им в суде следует, что ФИО2 нанес ФИО 1 в голову, в среднюю часть лба, деревянной ножкой от стола удар, затем нанес не менее двух ударов левым кулаком в область головы ФИО 1, отчего последний упал на землю на спину и потерял сознание, один из указанных ударов пришелся ФИО 1 в челюсть, удары были сильными, также ФИО2 нанес с размаху, на отмаш, как при ударе по футбольному мячу, удар голенью своей левой ноги в область левой части головы за ухо сидячему на ягодицах на земле ФИО 1. (т. 1 л.д. 128-134). Показания свидетеля Свидетель 2 согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель 3 о том, что ФИО2 с замаха ударил палкой ФИО 1 в голову, после чего нанес тому еще два удара в лицо по челюсти, отчего ФИО 1 упал и потерял сознание, а также пнул голенью своей ноги ФИО 1 в голову, в ухо. Из показаний свидетеля Свидетель 4 на предварительном следствии, подтвержденных свидетелем в суде следует, что ФИО2 нанес ФИО 1 удар деревянным бруском сверху в низ по голове, а также нанес удар ногой по лицу ФИО 1, возможно ФИО2 еще наносил удары ФИО 1. (т. 1 л.д. 163-165). Вышеприведенные показания свидетелей являются взаимодополняющими и подтверждают одни и те же установленные судом события. При этом их показания согласуются и с заключением эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводов которого воздействий в область головы ФИО 1 было не менее четырех, а также в область правой руки не менее двух. (т. 2 л.д. 101-107). 

При этом вопреки доводам стороны защиты у суда отсутствуют основания для признания показаний свидетелей 

<

данные изъяты> на предварительном и судебном следствии противоречащими друг другу. Напротив, показания свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 3 являются взаимодополняющими друг друга, и подтверждающимися всей совокупностью вышеприведенных объективных доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний, поскольку свидетели перед их допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора с их стороны ФИО2 судом не установлено и подсудимым с защитником таковых не приведено. 

Доводы ФИО2 о том, что ножку от стола он взял в руки с целью самообороны, проверены судом и признаны не состоятельными как данными с целью приуменьшения подсудимым своей вины в содеянном. Так, судом достоверно установлено, что в момент применения к ФИО 1 насилия, а также непосредственно перед этим, со стороны ФИО 1 отсутствовало какое-либо посягательство на жизнь или здоровье как в отношении ФИО2, так и по отношению к другим лицам. Из вышеприведенных показаний свидетелей 

<

данные изъяты> и Свидетель 4 следует, что они сами пришли на территорию домовладения ФИО 1, на территории которого никого не было, по инициативе Кривицкого вызвали ФИО 1 из дома, после чего ФИО2 и применил к ФИО 1, у которого никаких предметов в руках не было, насилие опасное для его жизни. При таких обстоятельствах основания для самообороны либо для ее превышения у ФИО2 отсутствовали. 

Судом достоверно установлено, что помимо ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ никто насилие опасное для жизни человека к ФИО 1 не применял. Так, когда ФИО 1 вышел из дома, то крови и видимых повреждений на голове последнего не было, что следует непосредственно из показаний самого ФИО2. Ударов во дворе домовладения по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д. №, кв. № никто кроме ФИО2 ФИО 1 не наносил, что также следует как из показаний самого подсудимого, так и из показаний свидетелей Свидетель 4 и 

<

данные изъяты>, что именно ФИО2 нанес удар деревянной ножкой ФИО 1 по голове, а также не менее двух ударов рукой и не менее одного удара ногой по голове ФИО 1, что полностью согласуется с выводами эксперта ДД.ММ.ГГГГ № №. (т. 2 л.д. 101-107). При этом вопреки доводам стороны защиты из вышеприведенного заключения эксперта не исключается совершение ФИО 1 активных действий после получения травмы, а, как указано экспертом, маловероятно. 

У суда вопреки доводам ФИО2 и его защитника, отсутствуют основания для признания не допустимыми доказательствами показаний свидетелей Свидетель 5 и Свидетель 1 Так, перед допросом данные свидетели, как и другие свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как следует из протокола допроса свидетеля Свидетель 1, замечаний и дополнений от нее не поступало, протокол ею прочитан лично и подписан, о чем свидетельствуют соответствующие подписи на листах дела 115-117 в томе 1. 

Не установлено судом оснований для признания не допустимыми и показаний свидетеля Свидетель 5 (фельдшера Коченевской ЦРБ), поскольку она убедительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она осматривала в доме в 

<

адрес> ФИО 1 примерно с 20 до 21 часа. При этом в документах она указала не верное время, после 22 часов, так как так больше платят, на самом деле она пришла на осмотр к ФИО 1 в период времени с 20 до 21 часа, в больницу они привезли ФИО 1 до 23 часов. Вышеприведенные показания Свидетель 5 в судебном заседании полностью согласуются и с ее показаниями на предварительном следствии, где она также указывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ее дому в 

<

адрес> подбежал житель села ФИО 2 и сказал, что срочно необходимо пройти к дому ФИО 1, что тот лежит в крови. После этого она совместно с ФИО 2 пришла в дом ФИО 1, где она осмотрела ФИО 1 и доставила того в Коченевскую ЦРБ в приемный покой. (т. 1 л.д. 168-171). У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний фельдшера Свидетель 5, поскольку судом не установлено ее личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Вышеприведенными показаниями Свидетель 5 объясняется и не корректное указание времени доставления ФИО 1 в лечебное учреждение, зафиксированное в приобщенной к материалам дела копии журнала регистрации пациентов.

Не основано на материалах дела и утверждение ФИО2 и его защитника о том, что события имели место быть намного ранее, чем в 20 часов. Так, из показаний фельдшера Свидетель 5 следует, что в дом к ФИО 1 ее позвали ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа, на чем она категорично настаивала в суде, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля Свидетель 5 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель 1 о том, что она пришла к дому ФИО 1 около 20 часов, когда увидела последнего на крыльце, была кровь. (т. 1 л.д. 115-117). При этом утверждение ФИО2 о том, что он в 20 часов был уже у себя дома носят предположительный характер, поскольку ФИО2 пояснил суду, что на часы он не смотрел.

Проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что ФИО2 предвидел причинение тяжких телесных повреждений ФИО 1 и целенаправленно нанес ему не менее одного удара деревянной палкой в область расположения жизненно-важного органа - головы, а затем повалил на землю и нанес множественные, не менее трех ударов руками и ногами в область расположения жизненно-важного органа - головы, действовал с умыслом на их причинение и по неосторожности по отношению к смертельному исходу, а потому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого ФИО2 суд считает доказанным, что мотивом совершения преступления явилась его личная неприязнь к потерпевшему. Данный вывод суда основывается на показаниях подсудимого и свидетелей, которые подтвердили наличие конфликтной ситуации между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО 1

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого ФИО2 «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подтверждается объективными доказательствами, из которых следует, что подсудимый нанес не менее одного удара деревянной палкой, используемой в качестве оружия, в область расположения жизненно-важного органа - головы ФИО 1

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает частичное признание им своей вины и раскаяние в этой части в содеянном, наличие малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (помог занести потерпевшего в дом), добровольное возмещение имущественного ущерба, связанного с погребением, молодой возраст, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и выразившееся в требовании выкупа за телефон матери подсудимого, явка с повинной. 

Вместе с тем суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого усматривается отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, так ФИО2 судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Придя к выводу об осознанном характере преступных действий подсудимого, суд учитывает и сведения, содержащиеся в заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводов которого экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО2 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, как в период совершения преступления, так и после него не обнаруживал. При настоящем обследовании у него не выявляется нарушения мышления, восприятия, расстройств в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, отсутствует галлюцинаторно-бредовая симптоматика. Следовательно ФИО2 в период совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО2 обнаруживает следующие индвидуально-психологические особенности: невысокий уровень интеллекта; смешанный тип реагирования; противоречивое сочетание повышенного чувства собственного достоинства и болезненного самолюбия с подвластностью средовым влияниям, ориентировкой на мнение значимых других и референтной группы; стремление укрепить неустойчивую самооценку через престижность позиции и популярность среди окружающих; спонтанность и раскрепощенность поведения; неустойчивость мотивационной направленности; обусловленность мотивов поведения сиюминутными побуждениями и потребностями с преобладанием мотивации достижения; агрессивную реакцию при противодействии со стороны окружающих; наступательную тактику взаимодействия в межличностных контактах; потребность в обладании жизненными благами; импульсивность действий без учета их последствий; развитое чувство соперничества; стремление скрыть неуверенность и тревогу демонстративностью поведения; в личностнозначимых ситуациях может проявляться конфликтность; пренебрежение к общепринятым канонам; выраженный субъективизм в оценке явлений окружающей жизни; дефектность морально-этических установок, бытовую лживость защитного и украшающего характера; индифферентность интересов; достаточную волевую регуляцию поведения и критичность к своим действиям и поступкам. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения противоправных действий, у ФИО2 не выявлено. Признаков наличия у ФИО2 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено, так как в его поведении отсутствовали квалифицирующие признаки состояния аффекта в виде аффективной триады, протекающей как внезапно возникший помимо воли обвиняемого бурный энергетический взрыв с частичной суженностью сознания, нарушением подконтрольности поведения с двигательными автоматизмами с последующей психической и физической астенией, протекающих на биологически не осложненной почве, т.е. вне состояния простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать показания о них. (т. 2 л.д. 92-94).

С учетом изложенного, характера совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого ФИО2, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, и не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с пунктом «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший заявлен иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий причиненных подсудимым потерпевшей Потерпевший, которая в результате совершенного преступления потеряла брата. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер физических и нравственных страданий причиненных потерпевшей, которая в результате противоправных действий ФИО2 потеряла своего брата, суд находит разумной к взысканию 500000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО2 заключение под стражей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Коченевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области после вступления приговора в законную силу: деревянную ножку (условно №1); деревянную ножку (условно № 2); наволочку прямоугольной формы из ткани с рисунком; футболку серого цвета; марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета на крыльце; деревянную ножку (условно № 3); образцы слюны ФИО2; образцы крови Свидетель 3; образцы крови Свидетель 2; образцы крови и желчи ФИО 1 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись В.В.Левковец