Дело №2-4219/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

с участием прокурора Петровой А.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием истца ФИО1, представителя Администрации Великого Новгорода ФИО2, представителя МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ФИО3, представителя ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Великого Новгорода, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – Горхоз) о возмещении материального ущерба в размере 3 428 рублей, а также о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, указав обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года утром у дома на пересечении 

<

адрес> из-за скользкости тротуара, она упала, сломав себе руку. До настоящего времени последствия такого падения ощущаются в виде болей. В связи с падением истцу причинён моральный вред, а также понесены расходы на лекарственные препараты и иные изделия. На основании изложенного ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация Великого Новгорода (далее – Администрация) и ЗАО «Новгородское спецавтохозяйтсво» (далее – САХ).

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель Администрации иск не признал, указав, что лицом, которому переданы полномочия по содержанию тротуаров является Горхоз.

Представитель Горхоза также иск не признал, мотивируя тем, что заключён контракт с САХом на содержание улиц и тротуаров, а потому именно они ответственны за качество такой уборки.

Представитель САХа иск не признал, ссылаясь на недоказанность вины САХа в падении истца, кроме того, не было представлено доказательств того, что сам истец проявил должную осмотрительность.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 08-45 час. ФИО1 упала на тротуаре у дома 

<

адрес>.

В 08 час. 51 мин. принят вызов в скорую помощь, и по карте вызова скорой помощи №№ установлен предварительный диагноз .....................................?. Также отражено, что со слов истца было падение.

Впоследствии ФИО1 доставлена в ГОБУЗ «ЦГКБ», где отказалась от госпитализации. По выписке №№ установлен диагноз ...................................... Рекомендованы иммобилизация, посещение травмпункта, ЛФК, а также препарат «Найз» при болях. В анамнезе отражено, что со слов истца причиной травмы стало падение.

В карточке травматологического больного ФИО1 выставлен аналогичный диагноз, отражено, что травма причинена в результате неосторожности. 

Истец указывал, что падение произошло на тротуаре дома №

<

адрес> из-за скользкости тротуара, так как не был обработан, несмотря на гололёд там.

Помимо приведённых выше документов, объяснения истца подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО5, которая показала, что помнит истца, видела его, когда он просил о помощи вызвать скорую помощь. Также свидетель показал, то тротуар в данном месте был очень скользкий и свидетель сам чуть не поскользнулся, каких-либо следов обработки песком или иными материалами свидетель не видел.

Не доверять таким показаниям у суда оснований не имеется, так как они согласуются с иными материалами дела.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что действительно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года у дома 

<

адрес> поскользнулась на тротуаре. При этом, тротуар был скользким.

Из Устава Горхоза следует, что оно осуществляет в том числе и деятельность по обеспечению организации и выполнения работ по содержанию объектов внешнего благоустройства в порядке, установленным Органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя (п.2.2. Устава). Учредителем является муниципальное образование – городской округ Великий Новгород.

Муниципальным заданием Администрации на 2016 год Горхозу поручено заключить договора и контракты на содержание территорий.

ДД.ММ.ГГГГ года принято решение о заключении муниципального контракта на выполнение работ по уборке микрорайона Центральный Великого Новгорода с САХом.

Исходя из условий муниципального контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (далее – Контракт) в период с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года включительно САХ обязался выполнять предусмотренные контрактом работы, которые должны соответствовать ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Правил благоустройства территории Великого Новгорода, утверждённых решением Думы Великого Новгорода от 18 ноября 2008 года №230, СанПиН 42-128-4690-88 «Содержание территорий населённых мест» (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. Контракта).

В техническом задании (Приложение №1 к Контракту) на выполнение работ указано, что САХ должен производит зимнюю уборку территории. В п.3.3.4 такого технического задания указано, что в результате уборки должны быть обеспечены следующие параметры качества уборки объекта: исключена скользкость на уборочных площадях.

В Приложении №1 к техническому заданию указано, что в состав территории входит и ул. Стратилатовская от ул. Б.С.-Петербургская до ул. Чернышевского с тротуарами (позиция 54 в списке). Следовательно, место падения истца входит в перечень территории, которые подвергаются САХом зимней уборки с достижением поставленных целей.

По условиям Технического задания (п.3.1.7.) срок по чистке с уборочных площадей с момента окончания снегопада до момента окончания работ не должен превышать 8 часов на уборочных объектах, указанных в приложении №5 к Техническому заданию.

В данном приложении отражена ул. Стратилатовская Великого Новгорода.

По данным Новгородского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ ДД.ММ.ГГГГ года наблюдалась облачная погода, с перерывами с 04 час. 40 мин. до 18 час. 10 мин шёл мокрый снег, снег, а с 18 час. 10 мин. до 20 час. 40 мин. Прошёл дождь, наблюдался гололёд. ДД.ММ.ГГГГ года наблюдалась облачная погода, дымка.

Следовательно, окончание уборки после снегопада должна было для САХа наступить не позднее 02 час. 10 мин.

Суду представлены путевые листы САХа на автомобиль ....................................., по уборке ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из которых уборка осуществлялась в период с 04-00 час. ......................................

Вместе с тем, сами путевые листы не содержат сведений о тех улицах, которые были обработаны. Путевой лист ..................................... содержит указание на посыпку п/с Торговой стороны, Центра, по городу, то есть довольно значительная часть города.

Однако если бы посыпка по ул. Стратилатовской Великого Новгорода в ночное время была бы осуществлена, ввиду отсутствия иных осадков (метеосводка приведена выше), истец и свидетель должны были заметить наличие такой посыпки на тротуаре, однако по их утверждению её не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны САХа допущено нарушение условий Контракта, требуемый тротуар по ул. Стратилатовской Великого Новгорода обработан не был, что и привело к возникновению скользкости. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд отклоняет представленные предписания со сторону Горхоза, так как они расходятся с предписаниями, которые фактически выдан САХу, при том, что у САХа такие предписания содержат все необходимые подписи.

В предписаниях, ближайших по дате, предшествующей дате падения истца, не идёт упоминание о ул. Стратилатовской, как о не обработанной от гололёда, однако само по себе это не свидетельствует, что требования Контракта были фактически выполнены.

В п.3.2. Правил благоустройства территории Великого Новгорода, утверждённых решением Думы Великого Новгорода от 18 ноября 2008 года №23 указано, что зимняя уборка территории включает в себя очистку от снега и льда и удаление снежно-ледяных образований с тротуаров и остановочных пунктов городского пассажирского транспорта, имеющих усовершенствованное дорожное покрытие (асфальт, асфальтобетон, плитка).

Учитывая, что обязанность по обеспечению отсутствия скользкости тротуара, где упал истец, лежит на САХе, а по условиям п.5.3.4. САХ обязался возмещать ущерб, причинённый в результате выполнения работ третьим лицам, то суд приходит к выводу о том, что именно САХ обязан возмещать ущерб, причинённый ФИО1

По воду возмещения материальных затрат, суд исходит только из тех лекарственных препаратов и иных лечебных средств, которые назначены врачом.Все заявленные к взысканию истцом лекарственные средства не указаны в имеющихся у суда медицинских документах, как назначенные в связи с полученной травмой.

Однако, истцом предъявлена к взысканию стоимость фиксатора локтя и плеча на сумму в 1 190 рублей (чек 04 января 2017 года).Учитывая характер травмы – перелом левой плечевой кости, то такую стоимость необходимо взыскать, поскольку истцу, как указывалось выше показана, в том числе и иммобилизация.

Данная сумма взыскивается с САХа в пользу ФИО1

Относительно компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что полученный прелом доставил истцу физические и нравственные страдания. В травматологической карточке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись о болезненности в месте перелома.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обращалась в ООО «Поликлиника «Диамед», где отражено следующее: .....................................

Таким образом, последствия травмы существуют и по настоящее время.

Определяя подлежащий к взысканию размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца, характер травмы, наступившие последствия, которые продолжаются и на сегодняшний день, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, а потому взыскивает с САХа в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В остальной части в иске истцу следует отказать.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с САХа в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 300 рублей (компенсация морального вреда).

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с САХа в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 400 рублей (за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 1 190 рублей, в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» в местный бюджет госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, а прокурором путём принесения апелляционного представления, через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.