Судья Виноградов В.В. Дело № 33-1224

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

«22» мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой О.Н.,

судей Ивановой О.А., Демьяновой Н.Н., 

при секретаре Романовой Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Галичского районного суда Костромской области от 05 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов. 

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

установила:

Решением Галичского районного суда Костромской области от 14 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 августа 2016 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении имущества в наследственную массу и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, марка (модель ТС): Geely MK Cross, 

<

данные изъяты> VIN № №, гос. рег. знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Данный автомобиль включен в наследственную массу после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

21 марта 2017 года ФИО2 в лице своего представителя ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 10 200 руб. 

В ходе рассмотрения указанного заявления ФИО1 предъявил к ФИО2 требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 2500 руб. 

Определением Галичского районного суда Костромской области от 05 апреля 2017 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 53 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг адвоката отказано. 

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, полагает, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. по договору оказания юридических услуг от 22 сентября 2015 года и расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 руб. Считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены и необоснованны. Указывает, что из дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг невозможно определить его предмет, объем каких юридических услуг увеличился и на какое количество возросли судебные заседания относительно договора. Перечисленные в акте услуги соответствуют перечисленным в договоре услугам и были оценены в 15 000 руб. Со ссылкой на п. 3 постановления Правительства РФ № 359 от 06 мая 2008 года «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» полагает, что представленные квитанции не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты услуг исполнителя, поскольку из них не представляется возможным установить за какие конкретно юридические услуги и связанные ли с настоящим дело, была произведена ФИО5 оплата. Кроме того, в квитанции указана дата расчета и составления квитанции - 01 сентября 2016 года, когда акт о выполнении работ и оказании услуг к дополнительному соглашению был согласован сторонами лишь 15 сентября 2016 года, в квитанции отсутствует имя и отчество лица, ответственного за совершение операции, печать индивидуального предпринимателя, а год 2015 исправлен на 2016, что недопустимо. Считает, что перечень указанных в акте выполненных работ и оказанных услуг не соответствует фактически выполненным исполнителем услугам. Обращает внимание на незначительный объем материалов гражданского дела и то, что полноценными судебными заседаниями можно считать всего пять заседаний. Отмечает, что на основании п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 во взыскании комиссии по операциям безналичного перечисления денежных средств в размере 200 руб. (мемориальный ордер от 15 марта 2016 года). 

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг адвоката в сумме 2500 руб. не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Как видно из материалов дела, на основании ходатайства представителя истца ФИО4 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2

Экспертное заключение от 17 марта 2016 года № 21 поступило в суд, было принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу постановленного решения. 

Согласно платежному поручению № от 15 марта 2016 года ФИО2 произведена оплата эксперту ФИО8 за проведение судебной почерковедческой экспертизы. За перевод денежных средств ФИО2 уплатил комиссию в размере 200 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 15 марта 2016 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 14 июня 2016 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении имущества в наследственную массу и компенсации морального вреда удовлетворены частично. 

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В суде интересы ФИО2 представляла ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 22 сентября 2015 года, заключенным между ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО4 (исполнителем), последняя обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а также услуги по совершению по поручению заказчика от его имени и за его счет определенных юридических действий и фактических действий, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель обязалась провести правовой анализ материалов дела, оказывать устные консультационные услуги и справки по всем правовым вопросам, связанным с предметом настоящего договора; изучить законодательство по вопросу наследования; оказать помощь в сборе документов, подготовить исковое заявление о признании договора купли-продажи автомобиля (транспортного средства) от 03 июля 2014 года, марка (модель ТС): Geely MK Cross, 

<

данные изъяты>, VIN № №, гос. рег. знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО1, включив указанный автомобиль в наследственную массу после смерти ФИО6; готовить необходимые процессуальные документы - заявления, ходатайства, отзывы, доводы, возражения; защищать права и интересы заказчика в суде. 

01 сентября 2016 года между ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО4 (исполнителем) было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 22 сентября 2015 года, из которого следует, что в связи с увеличением объема юридических услуг, увеличением количества судебных заседаний стороны пришли к соглашению об увеличении размера оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 22 сентября 2015 года. Дополнительно ФИО2 выплачивает ИП ФИО4 30 500 руб. 

Услуги по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению к договору были оказаны, что подтверждается актом выполненных работ и оказанных услуг от 01 сентября 2016 года. 

За выполненную работу ФИО2 заплатил ИП ФИО4 45500 руб., что подтверждается квитанциями № от 22 сентября 2015 года на сумму 15 000 руб. и квитанцией № от 01 сентября 2016 года на сумму 30 500 руб. 

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 ФИО4 составила исковое заявление, подготовила заявление о принятии мер по обеспечению иска, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, возражения на частную жалобу ФИО1 на определение суда о назначении почерковедческой экспертизы, заявление об увеличении исковых требований, письменные возражения на ходатайство ФИО1 о назначении повторной почерковедческой экспертизы, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 22 декабря 2015 года, 29-30 декабря 2015 года, 19 января 2016 года, 22 января 2016 года, 13 апреля 2016 года,19 апреля 2016 года, 10 мая 2016 года, 23 мая 2016 года, 02 июня 2016 года, 14 июня 2016 года, а также в суде апелляционной инстанции 29 августа 2016 года. Кроме того, представителем ФИО4 оформлено письменные пояснения относительно апелляционной жалобы. 

Разрешая заявленные требования ФИО2, в пользу которого вынесено решение, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почерковедческой экспертизы с ФИО1, суд пришел к выводу о том, что указанные подлежат частичному удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется. 

Вместе с тем с учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора и упомянутого выше объема оказанной истцу юридической помощи, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя подлежит уменьшению до 20 000 руб., а общий объем взыскания до 30200 руб. (10200 руб. - расходы по оплате экспертизы, 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя). 

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с него уплаченной ФИО2 комиссии в размере 200 руб. за перечисление денежных средств по оплате почерковедческой экспертизы подлежат отклонению, поскольку указанные расходы были понесены ФИО2 в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно в связи с необходимостью оплаты экспертизы, назначенной судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит изменению в части размера подлежащий взысканию денежной суммы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Галичского районного суда Костромской области от 05 апреля 2017 года изменить.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг и почерковедческой экспертизы в размере 30 200 (тридцать тысяч двести) руб. 

Председательствующий:

Судьи: