РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск дело № 12 – 126/2020 14 мая 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОИК ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО1 на постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

из протокола об административном правонарушении следует, что 14 февраля 2020 года в 02:00 по адресу: 

<

...> мкрн., д.56, каб.202, при проверке документов, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданин Азербайджанской Республики ФИО2 в период предыдущего пребывания 09 апреля 2019 года въехал на территорию Российской Федерации в порядке не требующем получения визы, покинул Российскую Федерацию 05 сентября 2019 года, то есть находился на территории Российской Федерации свыше 90 суток, тем самым уклоняется от выезда по истечении установленного срока пребывания 90 суток, срок пребывания в Российской Федерации истек 08 июля 2019 года, тем самым нарушил требования части 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2020 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, должностное лицо административного органа, просит постановление судьи отменить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), а порядок въезда и выезда иностранных граждан в страну, установлен Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

На основании статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом № 115-ФЗ или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что в течение каждого периода, составляющего сто восемьдесят суток, иностранный гражданин вправе находиться на территории Российской Федерации суммарно не более девяноста суток. 

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьёй 13.3 названного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учётом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днём периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Как установлено судьёй Нефтеюганского районного суда и подтверждается материалами дела, ФИО2 28 ноября 2018 года получил патент 86 № 1800243068.

Указанный патент ФИО2 продлевал, путём уплаты авансовых платежей до 28 ноября 2019 года (на 12 месяцев), что подтверждается заверенными копиями представленных в материалы дела квитанций (л.д. 35 - 43).

Следовательно, ФИО2 пребывал на территории Российской Федерации на законных основаниях до 28 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах, нарушения иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации в указанный в протоколе об административном правонарушении период с 08 июля 2019 года до 05 сентября 2019 года, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава вменённого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы административного органа, основания к отмене постановления судьи отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 января 2016 года № 1-П указал на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретённые в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Европейский Суд по правам человека отметил, что если ошибка совершена самими органами публичной власти, без какой бы то ни было вины третьего лица, должен быть использован подход, основанный на пропорциональности последствий, не допускающих возложения чрезмерного бремени на получателя услуги; оценивая же степень добросовестности этого лица, органы публичной власти должны учитывать, в частности, насколько очевидный для получателя услуги характер носила ошибка, был ли он способен обнаружить её самостоятельно (постановление от 15 сентября 2009 года по делу «Москаль (Moskal) против Польши»).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2, действуя добросовестно и разумно, уплатил необходимую сумму фиксированного авансового платежа в счёт продления срока действия патента. В подтверждение данных обстоятельств, последний, 14 февраля 2020 года в судебном заседании в Нефтеюганском районном представил оригиналы квитанций (чеков), заверенные копии которых приобщены судом к материалам дела.

Подлинность данного чека, внесение платы оператору по переводу денежных средств и проведение финансовых операций по платёжному документу, административным органом не проверялись. Возможность отклонения платёжным агентом (банковской или иной финансовой организацией) проведения данной финансовой операции в одностороннем порядке, по независящим от привлекаемого лица обстоятельствам, административным органом не выяснялась.

В силу требований статьи 118, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию совершения правонарушения лежит на соответствующем административном органе.

Из содержания статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, отсутствие в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведений об осуществлении ФИО2 22 марта 2019 года платежа, при наличии у последнего соответствующего доказательства внесения платы (чека), само по себе не является достаточным основанием для признания его патента недействительным.

Иные доводы жалобы, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника ОИК ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО1, – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова