Дело №2 - 40/2024г.

УИД 48RS0002-01-2023-002125-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И. 

при секретаре Аксеновой Т.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что произошло залитие 

<

адрес>, повреждено имущество в результате течи отопительной системы с деформацией кранов из 

<

адрес>. 01.03.2023г. направлено заявление – уведомление о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № ООО «ЭПА» стоимость причиненного ущерба составляет 231 900рублей. Стоимость услуг эксперта ООО «ЭПА» составила 8 000рублей. Стоимость юридических услуг по отправлению претензии составила 3 000рублей. Просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 231 900рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000рублей, моральный вред в сумме 10 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000рублей, нотариальные расходы в сумме 2 100рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 519рублей. 

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в сумме 213 411рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 13 000рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000рублей, нотариальные расходы в сумме 2 100рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 519рублей. 

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что произошло залитие 

<

адрес>.15В 

<

адрес>, повреждено имущество в результате течи отопительной системы с деформацией кранов из 

<

адрес>. 01.03.2023г. направлено заявление – уведомление о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № ООО «ЭПА» стоимость причиненного ущерба составляет 274 000рублей. Стоимость услуг эксперта ООО «ЭПА» составила 14 000рублей. Стоимость юридических услуг по отправлению претензии составила 3 000рублей. Просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 274 000рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000рублей, моральный вред в сумме 10 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000рублей, нотариальные расходы в сумме 2 050рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 940рублей.

Впоследствии истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в сумме 217 378рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000рублей, моральный вред в сумме 10 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000рублей, нотариальные расходы в сумме 2 050рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 940рублей.

Определением судьи гражданские дела по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба объединены в одно производство. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

В судебном заседании ответчица ФИО3, представитель ответчицы ФИО3 – ФИО5 исковые требования не признали, пояснив, что ответчица не оспаривает, что залитие произошло по ее вине. Согласна с суммой ущерба в 

<

адрес>. Однако не согласна с причиненным ущербом в 

<

адрес>, поскольку в квартире уже имело место залитие ранее. В квартире был поврежден ламинат. Каких-либо доказательсв, свидетельствующих о залитии 

<

адрес>, произошедших ранее у нее не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Содружество» ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вины управляющей компании в залитии не имеется. Каких либо обращений в управляющей компании об имеющихся ранее залитиях не имеется. 

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ООО «Конкорд» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, ответчицу ФИО3, представителя ответчицы ФИО3 – ФИО5, эксперта ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Ответчица ФИО3 является собственником 

<

адрес>.

14.01.2023г. произошло залитие квартир истцов из квартиры ответчиков.

Согласно акту осмотра ООО «Содружество» от 27.01.2023г. проведено обследование 

<

адрес> после залития из-за вырванных кранов Маевского на отопительных приборах в 

<

адрес>. Причиной деформирования является перекрытие отопительной системы, приборы с одной стороны. Отсутствие циркуляции теплоносителя и открытие на проветривание окон в 

<

адрес>. В ходе обследования 

<

адрес> выявлено: спальня: потолок, площадью 20кв.м. – следы намокания – 30% повреждения; вздутие замков ламинатов; обои – следы намокания и вздутие по периметру спальни; коридор – потолок – 30% повреждения; обои – намокание по периметру. 

Согласно акту осмотра ООО «Содружество» от 27.01.2023г. проведено обследование 

<

адрес> после залития из-за вырванных кранов Маевского на отопительных приборах 

<

адрес> данного МКД. Причиной деформации является перекрытие отопительные приборы с одной стороны, отсутствие циркуляции теплоносителя и открытие на проветривание окон 

<

адрес>. В ходе обследования 

<

адрес> выявлено: повреждение ламинта на кухне, площадью около 5 (пяти) кв.м.; повреждение ламината в коридоре, площадью около (шести) кв.м. При обследовании 

<

адрес> присутствовал представитель собственника 

<

адрес> ФИО3 Каких – либо возражений по наличию повреждений ФИО3 не заявляла.

Согласно экспертного заключения № ООО «Экспертно-правовое агентство» от 28.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, после повреждений причиненных заливом согласно акту от 27.01.2023г. на дату проведения настоящего исследования составляет 274 000рублей.

Согласно экспертного заключения № ООО «Экспертно-правовое агентство» от 28.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, после повреждений причиненных заливом согласно акту от 17.01.2023г. на дату проведения настоящего исследования составляет 231 900рублей.

По ходатайству ответчицы по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 20.02.2024г. ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» причиной залития в 

<

адрес> могли послужить следующие факторы: аварийная ситуация в 

<

адрес> распространением воды в вертикальной плоскости, через межэтажные перекрытия. В результате анализа материалов дела №2-2539/2023, проведенного осмотра, учитывая локализацию образования повреждений экспертом установлено, что причиной залития в 

<

адрес> могли послужить следующие факторы: аварийная ситуация в 

<

адрес> распространением воды в горизонтальной плоскости, через входную дверь 

<

адрес>; течь сантехнического оборудования в кухне 

<

адрес> распространением воды в горизонтальной плоскости из кухни в коридор. Определить время образования повреждений в 

<

адрес> не представляется возможным. Повреждения в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> могли образоваться вследствие аварийной ситуации в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, произошедшей 14 января 2023г. Учитывая конструктивное расположение 

<

адрес>, уклоны полов на площадке перед квартирами 140 и 139, уклоны полов в кухне 

<

адрес> можно сделать вывод, что повреждения ламината 

<

адрес> могли образоваться, при следующих обстоятельствах: при горизонтальном распространении воды через входную дверь 

<

адрес>, так при течи сантехнического оборудования в кухне 

<

адрес> распространением воды в горизонтальной плоскости из кухни в коридор. Повреждения в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, могли образоваться в следствии аварийной ситуации в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, произошедшей 14 января 2023г. Учитывая конструктивное расположение 

<

адрес>, повреждения могли образоваться при вертикальном распространении воды через межэтажные перекрытия. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу 

<

адрес> для устранения повреждений от залития, по состоянию на дату производства экспертизы, составила 217 378рублей. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу 

<

адрес> для устранения повреждений от залития, по состоянию на дату производства экспертизы, составила 213 411рублей. 

Заключение эксперта не было оспорено сторонами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что он предположил, что в 

<

адрес> было залитие. Шкаф под мойкой имел отслоения. Других повреждений залития не было. Также не было предоставлено доказательств того, что в 

<

адрес> имелись залития до 14.01.2023г. В результате залития 14.01.2023г. в 

<

адрес> был поврежден ламинат, который подлежит замене полностью. При укладке данного ламината не предусмотрена его замена частями, менять нужно полностью. 

Свидетели ФИО8, ФИО10 в судебном заседании пояснили, что они проживают в 

<

адрес>. Квартира 139 принадлежит ФИО1, отцу ФИО10 14.01.2023г. произошло залитие их квартиры из 

<

адрес>. Причиной залития послужило сорванные краны Маевского на отопительных приборах. Их квартира была залита горячей водой. Ранее в их квартире никакого залития не было. Повреждения шкафа под мойкой образовались в результате эксплуатации. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что проживает в 

<

адрес>. 14.01.2023г. из 

<

адрес> произошло залитие. Воды было очень много, она текла с 8 этажа. Он видел воду в 

<

адрес>, вода была у входа и текла на кухню. В кухне было залито водой 1-2кв.м. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам должна представить доказательства в подтверждение своих требований или возражений.

Доказательств того, что имеющиеся повреждения квартиры истцов произошли в иной период и при других обстоятельствах суду не представлено.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, показания участников процесса, свидетелей, суд приходит к выводу, что залития квартиры истцов произошло по вине ответчика 14.01.2023г.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10 о том, что залитие в 

<

адрес> было 14.01.2023г. Никаких залитий до 14.01.2023г. у них не было.

Кроме того, каких либо доказательств, свидетельствующих о залитии 

<

адрес> до 14.01.2023г. суду представлено не было. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что залитие произошло 14.01.2023г. в результате перекрытия отопительных приборов с одной стороны, отсутствие циркуляции теплоносителя и открытие на проветривание окон 

<

адрес>. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

В судебном заседании установлено, что квартиры истцов были залиты 14.01.2023г.

Кроме того, суд приходит к выводы, что ламинат в 

<

адрес> подлежит замене полностью, поскольку как пояснил эксперт в судебном заседании, укладка ламината в квартире произведена так, что в случае его замены необходимо менять ламинат полностью. 

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме со взысканием с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО11 суммы ущерба 217 378рублей, в пользу истца ФИО1 в сумме 213 411рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению досудебного заключения в сумме 14 000рублей, которые суд признает необходимыми для подачи иска в суд, оплаченные по чеку от 10.03.2023г.

В пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению досудебного заключения в сумме 8 000рублей, которые суд признает необходимыми для подачи иска в суд, оплаченные по чеку от 10.03.2023г.

Также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 2 100рублей, так как была оформлена на конкретное дело, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 334рубля.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 2 050рублей, так как была оформлена на конкретное дело, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 374рубля.

С учетом объема оказанных юридических услуг, категории спора, характера и объема юридической помощи, вынесении решения об удовлетворении исковых требований, принципов разумности и справедливости, учитывая активную позицию представителя истца, консультации, подготовку документов к судебном заседанию, количество судебных заседаний и времени судебных заседаний в Октябрьском районном суде г.Липецка (судебные заседания: 28.08.2023г. с 16час. 45мин. (участвовала представитель ФИО4), 07.09.2023г. с 15час. 50мин. до 16час. 10мин. (участвовала представитель ФИО4), 26.09.2023г. с 16час. 50мин. до 17час. 30мин. (участвовала представитель ФИО4), 11.03.2024г. с 10час. 00мин до 11час. 00мин. (участвовала представитель ФИО4), 19.03.20243г. с 14час. 00мин. до 16час. 00мин. (участвовал представитель ФИО4), 21.03.2024г. с 14час. 00мин. до 15час. 00мин. (участвовал представитель ФИО4), суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, размер судебных расходов должен носить разумный характер, а не завышенный, учитывая возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридической помощи в размере 13 000рублей, в пользу ФИО2 в сумме 18 000рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, 01.04.1974года рождения, паспорт 

<

...> в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 213 411рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 13 000рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 100рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 334рубля, а всего 241 845рублей. 

Взыскать с ФИО3, 01.04.1974года рождения, паспорт 

<

...> в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 217 378рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 18 000рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 14 000рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 050рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 374рубля, а всего 256 802рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Тагина 

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 28.03.2024г.

Судья Е.И. Тагина