Дело № 12-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2018 года село Старое Дрожжаное

Судья Дрожжановского районного суда Республики Татарстан Ракипова А.А.,

при секретаре Нигмановой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-СТРОЙ» на постановление заместителя Главного государственного инспектора Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «СЕРВИС-СТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» не согласившись с постановлением, обратилось в суд с жалобой и просит его отменить, административное производство по делу прекратить.

В своей жалобе в Дрожжановский районный суд заявитель ссылается на недоказанность вины правонарушителя, указывая, что с условиями Контракта и задания ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» выполняет предусмотренный объем работы по ремонту здания. Вывоз и размещение отходов в Контракте не предусмотрено. Правонарушитель не является собственником административного здания, ответственность за его содержания не несет. 

В судебном заседании представитель ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» ФИО1 по доверенности жалобу ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» поддержал и пояснил, что согласно заключенному контракту работа выполнена, проведена приемка выполненной работы, претензия со стороны Заказчика не была заявлена, произведена оплата. В контракте вывоз мусора не предусмотрено, дополнительных договоров по поводу вывоза мусора не составлялись. Заказчик в своем письме указал, что не предусмотренные муниципальным контрактом № будут осуществлены собственными силами заказчика. Заказчик для складирования мусора площадку не предоставил, контейнер не выделил. Считает вынесенное постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить или направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» Камалов по доверенности поддержал жалобу, показаниями ФИО1 согласен, дополнений не имеет. 

Заместитель Главного государственного инспектора Республики Татарстан в области окружающей среды ФИО2, по доверенности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно, вина правонарушителя полностью доказана, на территории административного здания были обнаружены отходы и мусор разных категорий, загрязняли прилагающую территорию, кладбище, который находился рядом со зданием. За данное нарушение должен нести ответственность ООО «СЕРВИС-СТРОЙ», которое занималось ремонтом данного здания.

Представитель ФИО3, по доверенности в судебном заседании пояснил, что от населения поступали жалобы, что везде находится строительный мусор. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование, обследовали прилегающую территорию площадью 140 кв.м., произвели фотофиксацию, там работали рабочие. ДД.ММ.ГГГГ провели расследование. После проверки было сообщено об этом представителю юридического лица, они на контакт не шли. Был составлен протокол об административном правонарушении, при рассмотрении административного материала представители не явились. В соответствии со ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» сброс отходов на почву запрещен.

ФИО4 государственный инспектор в области окружающей среды, по доверенности в судебном заседании выразил свое несогласие с поданной жалобой, просил в удовлетворении жалобы отказать. ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» нарушена ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», не соблюдали санитарные и экологические требования.

ФИО5 юрист Заволжского территориального управления, по доверенности не согласна поданной жалобой. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, показал, что работает начальником отдела Градостроительства и архитектуры ИК Дрожжановского района. ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» выполнял ремонтные работы, на территории везде был разбросан мусор. Если в контракте условия о вывозе и утилизации мусора не предусмотрены, то в течение 10 дней ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» имело возможность предложить включить в контракт условия вывоза и утилизации мусора, кто ведет подрядные работы, то и должен убирать территорию. Со стороны Заказчика была заинтересованность по поводу складирования отходов при ремонтных работ. Во время проведения ремонта он неоднократно с заместителем по строительству осматривали объект, где велась ремонтная работа, заместитель задавал вопрос про мусор и отходов прорабу, представителю подрядчика. В настоящее время объект полностью не сдан, появились другие работы, также оплата полностью не произведена.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» произвел ремонт административного здания, демонтаж старого объекта, на всей территории валялся мусор, об этом был предупрежден прораб, но строительный мусор не был убран. 

Если в контракте не был предусмотрен вывоз мусора, то после заключения контракта в течение 10 дней возможно было внести дополнения. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что его рабочее место находится рядом с административным зданием по 

<

адрес>. Когда он проходил мимо здания, где велись ремонтные работы, его остановили инспектора Заволжского территориального управления Министерства экологии, и показали мусор. Он был свидетелем при расследовании территории, там работали рабочие, везде лежали доски, отходы строительных материалов. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что с инспекторами принимал участие при осмотре объекта, где велись ремонтные работы, были разбросаны доски, полиэтилен, куча сожженного мусора. На объекте работали рабочие. 

Выслушав участником процесса, допросив свидетелей и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.1 и ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление должностным лицом вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обжалования постановления не пропущен.

На основании ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами-влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц-от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч доя пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

На основании ст.22 вышеназванного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года, индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека».

В соответствии с ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на территории промышленного парка производился ремонт и реконструкция внутри и снаружи здания, государственными инспекторами, специалистами ФИО3 и ФИО4 обследование территории. По всему параметру разбросаны отходы производства и потребления. Составлен акт обследования территории. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования составлен протокол № об административном правонарушении, выразившееся в нарушении абз.2 п.2 ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года. 

Вина ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами:

- актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоснимками, в которых отчетливо усматривается факт правонарушения;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» по ст.8.2 КоАП РФ, в котором содержатся сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетелей. 

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В данном рассматриваемом деле не имеется доказательства, подтверждающих, что ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» надлежащим образом не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомили после составления протокола об административном правонарушении не соответствует действительности. 

Из представленных материалов дела усматривается, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлено в адрес ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Также в ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» были направлены ДД.ММ.ГГГГ определение о возбуждении административного расследования, определение об истребовании сведений, вручение указанных определений также подтверждаются отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отчетом об отслеживании.

В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении его, но каких-либо ходатайств общества об отложении рассмотрения дела в материалах дела не содержится.

В ходе рассмотрения материалов дела, заявитель утверждал, что ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» не является собственником, а просто выполняет задания заказчика по контракту, собственник несет ответственность за правонарушение.

Данный довод несостоятелен в виду того, что ст.751 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, подрядчик несет за нарушение указанных требований.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель, ссылался на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору ООО «СЕРВИС-СТРОЙ», в котором указано, что «все работы, не предусмотренные муниципальным контрактом №, будут осуществлены собственными силами заказчика», но это не говорит о том, что уборка мусора и строительных отходов будут осуществлены собственными силами заказчика. Более того, ст.751 ГК РФ является императивной нормой, не допускающей возможность переложить обязанность и ответственность по соблюдению требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и безопасности строительных работ на иное лицо. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение образует объективную сторону правонарушения предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «СЕРВИС-СТРО» назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст.8.2 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного дела не допущено, в связи, с чем обжалуемое постановление должностного лица является законными и обоснованными, оснований для их отмены и направления на новое рассмотрения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренное по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-СТРОЙ» оставить без изменения, жалобу– общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-СТРОЙ» – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Ракипова