Дело № 1-304/2017 года

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лимякиной И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокуратуры г. Волгограда ФИО3

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего- адвоката Степанова И.А., действующего на основании ордера № 070051 от 17 августа 2017 года 

защитника подсудимого – адвоката Винницкой Е.П., действующей на основании ордера № 002127 от 20.09.2017 года,

подсудимого ФИО4,

при секретаре Ахмедовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, со средним образованием, не работающего, не военнообязанного по возрасту, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу : 

<

адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 09 часов 25 минут до 09 часов 29 минут являясь водителем и имея водительское удостоверение 

<

адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В, Bl(AS), С, Cl, D, D1, СЕ, С1Е», управлял автомобилем «58149Z КАМА36520 61», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался по 

<

адрес> в ФИО5 

<

адрес>, со стороны ул.им. ФИО1 

<

адрес>, в сторону ул.им. Римского - ФИО6 ФИО5 

<

адрес>.

Затем, ФИО4 остановил свой автомобиль напротив 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>, в левом ряду своего направления движения, с заездом примерно 0,5 метра правой частью кузова на правую полосу движения. В это время проезжую часть по 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>, справа налево относительно направления движения ФИО4, перед его автомобилем, начала переходить пешеход ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После этого, ФИО4 проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушив требования абзаца 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также требования абзаца 1 п. 8.1 ПДД РФ согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.», должным образом не убедился в отсутствии перед его автомобилем пешехода, а также, не включив указатель поворота влево, перестраивая автомобиль полностью в левый ряд своего направления движения, начал движение вперед и влево. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ФИО4 левой передней частью кабины своего автомобиля «58149Z КАМА36520 61», государственный регистрационный знак 

<

***> регион совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате наезда пешеход ФИО2 упала на проезжую часть, а водитель ФИО4, продолжая движение, левыми колесами управляемого им автомобиля, совершил полный переезд лежащей на проезжей части пешехода ФИО2.

В результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного - движения Российской Федерации, пешеходу ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: открытый оскольчатый локально-конструкционный перелом костей лицевого и мозгового черепа: кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга. Перелом на уровне 5,6-го шейных позвонков с разрывом спинного мозга. Размозжение органов шеи. Множественные переломы ребер, ключиц. Множественные разрывы легких и сердца. Открытый перелом костей таза. Ушибы и разрывы внутренних органов. Эвентерация кишечника. Разрыв промежности с разрывом влагалища и анального кольца. Открытые переломы бедренных костей справа и слева, костей левой голени. Переломы правой и левой плечевых костей. Вышеописанные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени между собой незадолго до смерти, образовались при действии тупых твердых предметов с приложением значительной физической силы, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия; в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в причинно-следственной связью со смертью. Смерть ФИО2 наступила в результате размозжения тела.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предотвращение наезда на пешехода ФИО2 для водителя ФИО4 заключалось не в технической возможности, а в выполнении требований пунктов 1.5 и 8.1 ПДДРФ.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении. Вину в инкриминируемом ему деянии подсудимый признал полностью, выразив раскаяние в содеянном. Поддержал заявленное при окончании предварительного следствия после консультации с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, его представителя, государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 264 ч.3 УК РФ – 

то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. 

В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является добровольное частичное возмещение потерпевшему материального ущерба, связанного с погребением погибшей.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, что подтверждается медицинскими документами. 

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления имел постоянное место работы, его возраст. Также ФИО4 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим. Из представленных материалов следует, что у ФИО4 имеется совершеннолетняя дочь, которая является студенткой, что подтверждается справкой из учебного учреждения, и находится на содержании у ФИО4 

В судебном заседании подсудимый принес извинения перед потерпевшим за причинение по неосторожности смерти матери последнего. Как пояснил подсудимый, после случившегося он не общался с потерпевшей стороной, не приносил им извинений, не возмещал ущерб по рекомендации адвоката, с которым у него ранее было заключено соглашение, поскольку данные действия могли быть расценены как оказание давление на потерпевшего. 

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Из материалов дела, обвинительного заключения не усматривается, что ФИО2 переходила проезжую часть в неустановленном месте. 

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, его поведения после совершенного преступления, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО4 необходимо назначение наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. 

Суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания или применения ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. « а» УК РФ ФИО4 надлежит отбывать наказание в колонии-поселение. 

Согласно ст. 75.1 ч.2 УИК РФ для отбывания наказания ФИО4 надлежит самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства. 

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении с ФИО4 в счет возмещения материального возмещения на погребение его матери ФИО2 169 000 рублей. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 млн. рублей, поскольку по вине ФИО4 погибла его мать, с которой у него были доброжелательные отношения, он лишился близкого человека.

В ходе судебного следствия ФИО4 в счет возмещения материального ущерба ему выплачено 80 000 рублей. Таким образом, в счет возмещения материального ущерба просит взыскать 89 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый иск о возмещении материального ущерба признал в полном объеме. С иском о компенсации морального вреда согласен в сумме 400-500 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся работником ООО « Бетон 34» водителем Камаз 5520 гос ФИО13 783 ЕТ, который принадлежит данной организации. 

Суд полагает необходимым признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на возмещение ущерба на погребение ФИО2, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при рассмотрении данного иска надлежит привлечению к участию в деле ООО « Бетон», как работодателя ФИО4, страховую компанию. 

Согласно ст. 151, 1100-1101 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания), если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей гражданина.

Суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1, поскольку действиями ФИО4 последнему причинены нравственные страдания из-за смерти матери, что является невосполнимой утратой близкого человека.

Однако, судом учитывается, что преступление, совершенное ФИО4 относится к неосторожным преступлениям. Учитывается материальное и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, возраст. В связи с учетом изложенного, суд полагает, что испрашиваемая потерпевшим сумма 1 млн. рублей, является завышенной. 

В ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств признаны:

- флеш-карта с записью с видеорегистратора, хранящаяся при материалах дела- по вступлении приговора в законную силу ее необходимо - хранить при деле;

- автомобиль « автобетоносмеситель № гос. № 34, переданный под сохранную расписку представителю ООО « Растворобетоный комбинат» ФИО10- по вступлении приговора в законную силу - необходимо оставить в распоряжение последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304,308,309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься управлением транспортных средств сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу для отбывания наказания ФИО4 надлежит самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 ( четыреста тысяч) рублей. В остальной части иска компенсации морального вреда отказать. 

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на возмещение ущерба на погребение ФИО2, передав иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство:

- флеш-карта с записью с видеорегистратора, хранящаяся при материалах дела- по вступлении приговора в законную силу- хранить при деле;

- автомобиль « автобетоносмеситель № гос. №, переданный под сохранную расписку представителю ООО « Растворобетоный комбинат» ФИО10- пот вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера. 

Судья И.Н.Лимякина