Дело № 2-826/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.03.2019 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Авериной О.К.,

представителя истца – ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 366 300 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю повреждения в ДТП принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри с гос.рег.номером № в соответствии с условиями договора ОСАГО (полис №). АО «Техэкспро» был проведен осмотр, составлено заключение о стоимости транспортного средства и заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 366 300 рублей. Во избежание пропуска срока для выплаты страхового возмещения, ПАО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в добровольном порядке. Впоследствии, изучив материалы страхового дела, заключение транспортно-трассологической экспертизы № 863/16-1 от 01.11.2016 года, страховая компания усмотрела нарушение своих прав страховщика в выплате ФИО2 страхового возмещения, поскольку, по его мнению, страховой случай отсутствовал. Так, по мнению истца, ФИО2 сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах повреждений автомобиля Тойота Камри с гос.рег.номером В351АН136, в связи, с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» - по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, считая требования законными и обоснованными. Дополнительно пояснила, что во избежание пропуска срока для выплаты, ПАО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в добровольном порядке. Впоследствии, изучив материалы страхового дела, заключение транспортно-трассологической экспертизы № 863/16-1 от 01.11.2016 года, страховая компания усмотрела, что ФИО2 ввел страховую компанию в заблуждение, в результате чего, возникло неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик – ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещался судом в предусмотренном законом порядке, в заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований, а также доказательств в их подтверждение суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что 10.08.2016 года между страховой компанией и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №) принадлежащего последнему автомобиля Тойота Камри с гос.рег.номером № (л.д.40). 20.09.2016 года произошло ДТП, виновником признан ФИО5 22.09.2016 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.л.36). В этот же день направлением № автомобиль Тойота Камри с гос.рег.номером В351АН136, принадлежащий ФИО2, был направлен на осмотр с целью определения: наличия и характера технических повреждений транспортного средства; причин возникновения технических повреждений транспортного средства; технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 42), о чем составлен акт осмотра (л.д.43) и выполнено заключение (калькуляция) № (л.д. 45-47). 22.09.2016 года между ПАО «Росгосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 366 300 рублей (л.д. 48,49). 05.10.2016 года составлен акт о страховом случае, согласно которому, событие признано страховым (л.д.51), а 06.10.2016 года ПАО «Росгосстрах» произведена ФИО2 выплата страхового возмещения в размере 366 300 рублей (л.д.50).

После выплаты страхового возмещения, 01.11.2016 года экспертами страховой компании было составлено экспертное исследование № 863/16-07, согласно, которому, повреждения автомобиля Тойота Камри с гос.рег.номер № не могли быть получены при обстоятельствах столкновения в автомобилем Мазда Familia гос.рег.номер № (л.д.52-58), о чем 07.11.2016 года составлена служебная записка (л.д. 59) и требование к ФИО2 о возмещении ущерба (л.д.61). 

В судебном заседании представитель истца, пояснила, что выплата страхового возмещения ФИО2 была произведена необоснованно, поскольку ответчик ввел страховую компанию в заблуждение, что подтверждается заключением транспортно-трассологической экспертизы № 863/16-1 от 01.11.2016 года (л.д. 52-58). В связи с этим истец в настоящее время полагает, что выплаченное им страховое возмещение в размере 366 300 рублей (л.д. 50), является неосновательным обогащением ФИО2, который получил его без законных оснований. Из пояснения стороны истца установлено, что соглашение от 22.09.2016 года никем не оспорено.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

Ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ установлено, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В качестве обоснования своего довода о неосновательности обогащения, истец ПАО «Росгосстрах» указывает, что ФИО2 – ввел страховую компанию в заблуждение, не предоставив достоверные сведения о полученных автомобилем Тойота Камри повреждений.

Как усматривается из материалов страхового дела, факт наличия страхового случая и обоснованность выплаты страхового возмещения были неоднократно проверены сотрудниками, принимались последовательные действия, свидетельствующие об отсутствии каких-либо обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения.

Пункт 5.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если произошедшее событие не является страховым случаем. 

Однако, своим правом на отказ в выплате страхового возмещения страховая компания не воспользовалась, признав событие страховым случаем и приняв решение о выплате страхового возмещения.

Предусмотренных ст. ст. 963 ГК РФ, 964 ГК РФ возможных оснований для отказа страховой компанией в выплате ФИО2 страхового возмещения судом также не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сумма взыскиваемых денежных средств произведена на основании никем не оспоренного соглашения о размере страховой выплаты от 22.09.2016 года, не установив обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 366 300 рублей была произведена истцом на законных основаниях, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – следует отказать.

На основании изложенного, не установив обстоятельств неосновательного обогащения ответчиком, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Куприна В.Б.