РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: заместителя председателя суда Пагеева К.В., при секретаре судебного заседания Манаеве А.С., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев гражданское дело № 2-41/2016 по исковому заявлению командира войсковой части (изъято) к бывшему военнослужащему этой же воинской части (изъято) запаса ФИО2 о взыскании стоимости предметов выданного вещевого имущества, 

установил:

командир войсковой части (изъято) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 (изъято) в счёт возмещения стоимости выданного в период прохождения военной службы в указанной воинской части имущества личного пользования, срок носки которого на момент увольнения ответчика не истёк. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что сам ФИО2, на основании п. 25 Постановления Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» ввиду увольнения с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» должен был сдать выданное ему на период прохождения военной службы имущество, срок носки которого не истёк. Однако он такое имущество не сдал, в связи с чем с него подлежит взысканию остаточная стоимость этого имущества.

Надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания ФИО2 в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия. При этом от ФИО2 поступило письменное заявление, в котором он признал предъявленный к нему иск в полном объёме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд находит установленными следующие обстоятельства.

ФИО2 с (дата) проходил военную службу по контракту в войсковой части (изъято).

Приказом командира (изъято) отдельной бригады береговой обороны от (дата) (номер) Коваленко досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, то есть по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

(дата) ФИО2 исключён из списков личного состава воинской части.

В период прохождения военной службы в войсковой части (изъято) ФИО2 обеспечивался вещевым имуществом, срок носки которого на день исключения из списков личного состава воинской части не истёк.

В связи с тем, что ФИО2 не возвратил выданные ему в период прохождения военной службы предметы вещевого имущества, командир воинской части обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 стоимости этого имущества, рассчитанной, исходя из остаточной стоимости, всего в размере (изъято).

Данные обстоятельства усматриваются из исследованных в суде искового заявления, выписок из приказов командира войсковой части (изъято) от (дата) (номер) и от (дата) (номер), справок, выданных войсковой частью (изъято) от (дата) (номер) и от (дата) (номер).

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

От ФИО2 в суд поступило письменное заявление о признании им иска. Из этого же заявления следует, что он ознакомлен с последствиями признания иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 176 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством РФ.

Как установлено п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, срок носки которого не истек, в случае их увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» подлежит возврату.

Из искового заявления командира войсковой части (изъято) следует, что ФИО2, при увольнении по указанному выше основанию выданное ему в период прохождения военной службы имущество не сдал.

Факт личного получения имущества, остаточную стоимость которого просит взыскать истец, подтверждается копиями раздаточных ведомостей от (дата) (номер), от (дата) (номер), требования-накладной от (дата) (номер), карточки учёта материальных средств личного пользования от (дата) (номер).

На основании ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей.

Поскольку факт получения имущества ответчиком подтверждается представленными суду документами, а обязанность сдать полученное имущество установлена вышеприведёнными требованиями нормативно-правовых актов, следовательно, командир войсковой части (изъято) обоснованно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с военнослужащего стоимости имущества, срок носки которого не истёк при увольнении ответчика с военной службы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание ответчиком иска.

Вместе с тем, справка-расчёт, представленная суду в обоснование размера подлежащего взысканию стоимости имущества, содержит ошибки в расчётах.

В частности, в этой справке-расчёте указан 12-тимесячный срок носки перчаток п/ш ВКПО, полученных ФИО2 в (дата) То есть на день исключения последнего из списков личного состава срок носки перчаток истёк, поэтому требование о взыскании их остаточной стоимость в размере (изъято) является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Также необоснованно неверно рассчитан срок носки следующих предметов вещевого имущества, указанных в справке: ботинки с высокими берцами зимние, костюм ветроводозащитный, костюм утеплённый ВКПО, жилет утеплённый ВКПО, куртка-ветровка ВКПО, шарф ВКПО, ботинки с высокими берцами летние. Оставшийся срок носки указанных предметов имущества, кроме последнего из перечисленных, рассчитан на один месяц больше, а ботинок с высокими берцами летних – на два месяца. То есть размер иска подлежит уменьшению, пропорционально сроку, оставшемуся до истечения установленного законодательством срока носки названных предметов, а всего на (изъято), а с учётом вышеуказанных перчаток п/ш ВКПО – на (изъято).

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд признаёт иск обоснованным, вытекающим из требований законодательства и подлежащим частичному удовлетворению.

Кроме того в соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за обращение в суд пропорционально удовлетворённым требованиям, от уплаты которой был освобождён истец, в размере (изъято).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части (изъято) к бывшему военнослужащему этой же воинской части (изъято) запаса ФИО2 о привлечении к материальной ответственности, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (изъято) в пользу войсковой части (изъято) в счёт возмещения стоимости выданного на период прохождения военной службы вещевого имущества, срок носки которого не истёк.

Данные денежные средства перечислить на счёт филиала ФКУ «Управление Черноморского флота»-«5 финансово-экономическая служба», на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть (изъято).

В удовлетворении иска о взыскании денежных средств, превышающих указанную сумму, то есть в размере (изъято) – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет (адрес) пропорционально удовлетворённым требованиям государственную пошлину в размере (изъято), от уплаты которой освобождён истец.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу К.В. Пагеев