Председательствующий по Дело № 22-3560/2019

делу судья Ходукина Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2019 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре судебного заседания Пойловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Маторина С.В., потерпевшей ФИО на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 2 сентября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей.

Заслушав пояснения адвоката Маторина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене обвинительного приговора, вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора, мнение прокурора Друковой Я.Ю. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение нарушений требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть С* Преступление совершено в 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Маторин С.В. выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, и необоснованным.

Указывает, что суд постановил обвинительный приговор, ссылаясь на заключения экспертов № № от 

<

Дата> в котором указано, что непосредственная ответственность при осуществлении контроля по выполнению требований охраны труда и технике безопасности лежит на мастере ФИО1, который совмещал должность производителя работ и должность руководителя работ, которое, по мнению защитника, является не законным, и это нарушение допустил №6 при выписке наряда-допуска.

Также судом указано, что производитель работ должен контролироватьдействия каждого работника бригады, а для этого каждый работник долженнаходиться в поле его зрения. ФИО1, поднимаясь на вышку для проведенияконтрольных замеров расстояния контактного провода 1 пути, лично предупредил С* находиться на своем рабочем месте возле автомотрисы АДМ.

Указывает, что из показаний ФИО1, свидетеля №1, следует, что перед производством работ №1 был произведен целевой инструктаж, в ходе которого было доведено до всей бригады, что ЛЭП ДПР находится под напряжением, так же как и 2 контактный путь, напряжение будет снято только с контактного провода первого пути, кто развешивает заземляющие штанги. Также ФИО1 непосредственно перед производством работ в кабине электровышки АДМ был проведен целевой инструктаж о том, что ЛЭП ДПР и контактный провод второго пути находится под напряжением 27000 В, напряжение будет снято только с контактного провода первого пути. ФИО1 работы распределил следующим образом:

- №2 и №3 непосредственно на вышке АДМ проводили регулировку изолированного сопряжения контактной сети;

- С* должен был быть возле вышки АДМ для вспомогательных работ, либо иных необходимых действий. Это было указано и в наряде-допуске № № и дополнительно сказано на целевом инструктаже.

В подтверждение данного факта все члены бригады поставили свои подписи в нарядах-допусках № № и № №.

Далее, по окончанию работ по регулированию сопряжения контактной сети, в обязанности ФИО1 входил контроль их исполнения. В связи с этим, №2 на вышке АДМ, Вякин дал команду приостановить работы и опустить вышку. После чего, ФИО1 сказал С* находиться на своем месте, то есть возле автомотрисы АДМ, а сам вместе с №2 и №3 поднялся к контрактному проводу первого пути для контроля замеров. Данный контроль осуществлялся около 5 – 10 минут.

После этого возле опоры ЛЭП ДПР раздался хлопок и вспышка, они увидели, что электромонтер С* был поражен электрическим током. О данном ЧП ФИО1 сразу сообщил руководству – №6. Диспетчером было снято электрическое напряжение с линии ЛЭП ДПР. ФИО1 вместе с бригадой сняли С* с опоры ЛЭП ДПР. Прибывшая на место происшествия бригада врачей, констатировала смерть С*. 

ФИО1 не замечал, что в период следования к месту работы, также в момент проведения инструктажей и в ходе выполнения работ, от С* пахло спиртным, вел он себя как трезвый человек. ФИО1 не является врачом наркологом и не мог определить с медицинской точки зрения состояние опьянения.

Как следует из показаний свидетеля №4, ФИО1 перед тем, как подняться на вышку АДМ для проверки контроля качества проведенных работ, не назначал наблюдающего, так как это не предусматривает инструкция, а так же в связи с тем, что работы были приостановлены и все члены бригады должны были находиться на своих рабочих местах.

Свидетель №5 показал следующее, что при поступлении на работу всем работникам, в том числе С* был проведен вводный и первичный инструктаж. Перед производством работ ФИО1, №2, №3 и С* был проведен целевой инструктаж, что отражено №1 в наряде-допуске № №. Затем ФИО1, непосредственно, на месте производства работ, был проведен целевой инструктаж, что отражено в наряде-допуске № №. Данный несчастный случай произошел ночью с 23 на 24 июля. Он находился дома. Ему позвонил №1, и в телефоне он услышал фразу: «Куда ты полез?». Потом №1 пояснил, что С* залез на опору ЛЭП ДПР и попал под рабочее напряжение.

Согласно инструкции 103 и 104 Правил по охране производства работ запрещается покидать место производства работ и выполнять иные работы, не связанные с нарядом-допуском. Однако С* эти требования нарушены. С* с учетом его стажа работы электромонтером вышеперечисленные требования обязан был знать. ФИО1 с места производства работ никуда не отлучался, а наоборот контролировал выполненные работы №2 и №3. Он должен контролировать всех членов бригады, в связи с чем Вякин дал распоряжение С* находиться возле вышки АДМ. ФИО1 считал, что С* там находится и выполняет его задачу. Невыполнение распоряжения руководителя работ является грубейшим нарушением, и что этого делать нельзя.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1, не предвидя возможности наступления последствий в виде наступления смерти члена бригады (С*), при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти общественно-опасные последствия, принял решение лично сделать контрольные замеры расстояния между проводами контактной сети.

Вместе с тем, суд не берет во внимание, что это обязанность ФИО1, которая прописана в должностной инструкции, и это является безусловным требованием её выполнения, с целью дальнейшего безопасного движения железнодорожного транспорта, в том числе пассажирского.

Подробно ссылается на показания свидетелей №4, №1, №2, №6, №3, №7, №8, №9

Отмечает, что в ходе судебного следствия была назначена и проведена судебная экспертиза охраны труда и техники безопасности в ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>. Комиссия экспертов пришла к выводу, что смерть С* находиться в причинно-следственной связи с целым комплексом нарушений техники безопасности и охраны труда на этом участке работ, как при организации работ, так и при непосредственном выполнении работ, а также при нарушении элементарных норм безопасности самим С*, выполнявшим работы вне наряда-допуска, в одиночку, вне контроля руководителя работ, под высоким напряжением, что является категорически недопустимым и опасным для жизни.

Считает, что нарушение С* элементарных норм и есть прямая причинная связь с наступлением смерти.

Судом первой инстанции не дана оценка действиям потерпевшего С*, которые на прямую привели к несчастному случаю. Им были нарушены требований правил охраны труда, таких как пункт п. 5.1.2 Правил № 103 «Пиближение самого работника или через инструмент, приспособление к проводам, находящимся под рабочим или наведенным напряжением, а также к нейтральным элементам на расстояние менее 0,8 метра запрещено», пункт 8.1.5 Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети «при выполнении работ вдали от частей, находящихся под напряжением, работающему в зоне «месте» работы нет надобности и запрещено, работая на земле или постоянно заземленной конструкции, приближаться к опасным элементам на расстоянии менее 2 метров», пункт 8.15.11 правил № 103 «выполнение работ только в границах, указанных в разрешении производителя работ от дистанции элетроснабжения», пункт 2.6 Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети «Каждый член бригады отвечает за соблюдение им инструкции и дополнительных мер безопасности и при выполнении работ, а также указаний, получаемых при инструктаже. В процессе работы члены бригады должны выполнять указания производителя работ или наблюдающего».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы и из ответа на запрос следует, что С* находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени.

Вместе с тем, все свидетели утверждают, что до начала работы и на момент работы С* находился в абсолютно трезвом и адекватном расстоянии, от него не пахло спиртным, никаких признаков алкогольного опьянения у него не было, вел себя адекватно.

Считает, что выводы суда, что потерпевший С* находился на месте производства работ в состоянии алкогольного опьянения, не нашло своего подтверждения, так как ни один свидетель участвующий в деле, ни подозреваемый этот факт не подтвердили и следовательно, перед смертью С* единолично в тайне от других употребил спиртное после чего произошел несчастный случай. 

Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 с разъяснением ему права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Ссылается на положения п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 38924, п. 2 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 12 постановления от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре», п. 1 постановления от 29.10.2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».

Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что поведение ФИО1 не свидетельствует об его исправлении и раскаянии. Причиненный ФИО1 моральный вред до настоящего времени не возмещён. Осужденный ни разу не попытался объяснить свои действия и поведение на месте преступления и принести извинения потерпевшей стороне, то есть ей, детям, которые остались без отца и кормильца.

Считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, противоправность должностного лица на месте проведения работ, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями членов аварийной бригады. Судом установлено, что её супруг состоял в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>». Привлечение его к работам 24 июля 2018 года в 01 час 27 минут (нерабочее (плановое) время) было вызвано не его личным желанием, а производственной необходимостью. Допуск к работам и инструктажу не был возложен на её супруга. Именно это должностное лицо проводило инструктаж и принимало решение о допуске её супруга к работам. Именно это должностное лицо исполняло свои трудовые обязанности на основании распоряжения своего руководства, которое было обязано обеспечить контроль за действиями своих подчиненных, их состоянием, и своевременно принимать решение об отстранении или недопущении работниками к выполнению ремонтных работ. Не установлено и не доказано, что её супруг употребил спиртное при производстве работ, как и не установлено то, что выявленный экспертом факт опьянения в легкой степени, находился в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Попытка осужденного свалить вину на моего супруга – это и есть свидетельство того, что осужденный пытается переложить всю ответственность за свои халатные действия на супруга.

Считает, что осужденный не раскаялся и не осознал, что своими действиями причинил потерпевшей стороне горе, которое невозможно пережить, и поэтому наказание, назначенное ФИО1 судом первой инстанции, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых им тяжких преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Просит изменить приговор, усилить ФИО1 наказание.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в том, что он, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушил эти требования и это повлекло по неосторожности смерть человека, при установленных судом обстоятельствах, основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре. Их оценка дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, 

В процессе судебного разбирательства уголовного дела ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Настаивает на том, что он контролировал работу электромонтеров, делал контрольные замеры, что входило в его обязанности. С* самовольно покину место, где должен был находиться рядом с АДМ. Считает, что нарушений требований охраны труда он не допустил.

Оценивая показания осужденного ФИО1, суд верно пришел к выводу о несостоятельности выдвинутой им в свою защиту версии.

Обоснованно отвергнув обусловленные позицией защиты показания осужденного ФИО1, суд правильно придал доказательственное значение показаниям свидетелей №6, №7, №4, №1, согласно которым ФИО1, являясь производителем работ обязан был непрерывно осуществлять постоянный контроль за всеми членами бригады, включенными в её состав согласно наряду-допуску, следить за работой и перемещением работников, не допускать расширения фронта работ, должен находиться в месте, откуда видно всю бригаду, а в случае принятия решения о проверке расстояния между двумя контактными проводами, должен был оставить кого-то вместо себя или прекратить работы; показаниями свидетелей №2, №3, №8 и №9, согласно которым ФИО1, приняв решение проверить работу №2 и №3, поднялся с ними на вышку, после чего стал самостоятельно производить замеры; заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии у С* телесных повреждений, получение которых характерно в результате поражения техническим электричеством.

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд верно пришел к выводу о достоверности их показаний. Незначительные неточности в показаниях свидетелей не являются существенными, не нарушают общей картины совершенного ФИО1 преступления и не влияют на правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела. 

Оценивая показания свидетелей обвинения суд верно пришел к выводу о том, что они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин оговаривать осужденного ФИО1 не имеют.

Также вина осужденного ФИО1 подтверждена выводами судебной экспертизы, согласно которым непосредственная ответственность при осуществлении контроля по выполнению требований охраны труда и техники безопасности лежит на мастере ФИО1, который совмещал должность производителя работ и должность ответственного руководителя работ. 

Удаление электромонтера С* с места его работы, повлекло невозможность постоянного визуального контроля его местонахождения и его действий со стороны руководителя работ. 

При проведении работ, согласно наряда-допуска, в соответствии с п. 5.3.36 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «

<

данные изъяты>», производитель работ не должен принимать непосредственное участие в этих работах, так как он должен контролировать производство работ в целях обеспечения их надлежащего качества и безопасности их производства. 

Работник, ведущий надзор, кем является производитель работ, обязан непрерывно контролировать выполнение работ всеми членами бригады, в связи с чем, он должен оставить вместо себя. Тот факт, что ФИО1 поднялся на монтажную вышку для осуществления контрольных замеров, не является нарушением (он проверял качество работ), однако он должен был оставить вместо себя наблюдающего, что не сделал ФИО1, а задействовал наблюдающего №2 в совместную проверку качества работ.

В целях осуществления контроля, ФИО1 должен был:

- остановить выполнение работ;

- собрать в определенном месте всех членов бригады, где бы они находились в его поле видимости;

- после проведения необходимых контрольных замеров, вернуться к месту, откуда он, как производитель работ, непрерывно осуществлял бы контроль за выполнением работ. При остановке работ, в соответствии с правилами охраны труда и нормами технической документации, члены бригады должны были собраться в указанном производителем работ месте, где бы они находились в его поле видимости.

Совместный подъем ФИО1 (производителя работ и ответственного руководителя) с наблюдающим №2 на вышке мотрисы АДМ для проверки качества работ, является нарушением правил охраны труда и техники безопасности (нарушение п. 5.3.36 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «

<

данные изъяты>», п. 8.3.6 Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети).

Организационные причины:

- неудовлетворительная организация и контроль за производством работ со стороны ответственного руководителя работ ФИО1;

- отсутствие постоянного контроля руководителя работ ФИО1 за всеми работниками бригады;

- самовольное расширение фронта работ по устранению недостатков, указанных в Акте от 04.07.2018 г., но не указанных в наряде-допуске.

Между нарушением правил охраны труда и происшествием имеется причинно-следственная связь. Смерть С* находится в причинно-следственной связи с комплексом нарушений техники безопасности и охраны труда, как при организации работ, так и при непосредственном выполнении работ, а также при нарушении элементарных норм безопасности самим С*, выполнявшим работы вне наряда-допуска, в одиночку, без контроля руководителя работ, под высоким напряжением, что является недопустимым и опасным для жизни.

Аналогичные выводы о нарушении ФИО1 требований по охране труда даны Государственной инспекцией труда 

<

данные изъяты> края.

Давая оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов экспертов. Экспертное исследование проведено компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат совокупности иных доказательств, положенных в основу приговора. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 143 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы. Не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как правильно установлено судом, нарушение ФИО1 требований охраны труда, повлекло по неосторожности смерть С*

ФИО1, принимая решение о проведении контрольных замеров расстояния между проводами контактной сети, и, оставляя С* без визуального контроля, не предвидел возможности самовольного расширения С* фронта работ, в результате чего С* был поражен электрическим током и наступила его смерть, то есть наступили общественно-опасные последствия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности, суд апелляционной инстанции находит верным.

Как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом, именно на ФИО1 были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, что следует из должностной инструкции, нарядов-допусков.

ФИО1, являясь производителем работ и ответственным руководителем работ, не обеспечил достаточный контроль за проведением работ, не приостановил работы на время проведения им контрольных замеров, выпустил из видимости члена бригады – электромонтера С*, который, в свою очередь, самовольно расширил фронт работы, тем самым нарушил требования безопасности. В результате этого ФИО1 утратил непрерывный контроль за всеми членами бригады, чем нарушил п. 5.3.36 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «

<

данные изъяты>», п. 8.3.6 Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети. В нарушении ФИО1 правил охраны труда с наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО1, перед подъемом на вышку для осуществления контрольных замеров дал указание С* находиться возле автомотрисы АДМ, не может быть признано достаточным. Действенных мер, направленных на осуществление постоянного контроля за всеми работниками бригады, в том числе за С*, ФИО1 не предпринял. 

Доводы о том, что перед производством работ был произведен целевой инструктаж, в ходе которого было доведено до всей бригады, что ЛЭП ДПР находится под напряжением, так же как и 2 контактный путь, напряжение будет снято только с контактного провода первого путине, также не могут влиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, поскольку нарушение ФИО1 требований охраны труда было допущено в процессе производства работ.

Нарушение электромонтажником С* требований безопасности, а именно: пп. 5.1.2 11, 8.15.11 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «

<

данные изъяты>», пп. 2.6, 8.1.5 Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети, подтверждено материалами уголовного дела, однако это не влияет на выводы суда о нарушении ФИО1 требований охраны труда, а, следовательно, на виновность осужденного в совершении преступления.

Сам факт нахождения С* на месте производства работ в состоянии опьянения, не влияет на допущенные ФИО1 нарушения требований охраны труда.

Несоблюдение С* техники безопасности не оставлено судом без внимания и учтено при назначении наказания ФИО1

Совмещение ФИО1 обязанностей производителя работ и руководителя работ не противоречит требованиям закона, что следует из выводов Государственной инспекции труда и заключения экспертов. 

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия, повлиявшей на выводы суда, являются несостоятельными, поскольку на досудебной стадии следственным органом и судом предприняты все меры к установлению фактических обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию. Представленные по делу доказательства судом верно признаны достаточными для постановления приговора.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом верно не оставлено без внимания поведения потерпевшего С*, который при производстве работ находился в состоянии алкогольного опьянения, допустил грубые нарушения техники безопасности.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, фактические обстоятельства дела, суд верно пришел к выводу о возможности применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией этой статьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при назначении наказания принял во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства. Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление соответствует требованиям закона, полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 56 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Оснований для усиления назначенного ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей, не имеется.

Гражданский иск разрешен судом с учетом требований гражданского законодательства. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом материального положения осужденного, степени нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшими в связи с их последствиями, соответствует принципам соразмерности и справедливости. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре. Оснований для снижения размера компенсации считает, что не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 2 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский

Копия верна, судья А.А. Тишинский