Дело № 2-2596/2020 №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 21 сентября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А., 

при секретаре Целищевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2020 в 13 часов 15 минут около 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.номер № совершил нарушение п.8.3 ПДД в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №), а гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №). Для получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и подал весь необходимый пакет документов. 28.04.2020 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 65 200 руб. 05.05.2020 не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к экспертам ООО «Независимая оценка», для составления экспертного заключения. В соответствии с экспертным заключением № от 12.05.2020 – стоимость восстановительного ремонта в рамках Единой методики с учетом износа составляет 71 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в рамках Единой методики без учета износа составляет 163 223 руб. 12.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию о доплате страхового возмещения в размере 98 023 руб., однако оставило данную претензию без удовлетворения, и направила ответ о том, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнила свои обязательства в рамках Закона ОСАГО в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 98 023 руб. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец обратился к ИП ФИО4 12.05.2020 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления, стоимость которых 10 000 руб. 

ФИО2 с учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 98 023 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 141 руб., почтовые расходы по отправке ценных писем участникам процесса в размере 1 423,20 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителям ФИО4 или ФИО1 (л.д. 7).

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от 20.07.2020) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало (л.д.188,192-193). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало (л.д.188,190-191). 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, административного материала, судом установлено, что 16.03.2020 в 13 часов 15 минут около 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся слева автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ (л.д.77-78б). 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 ст. КоАП РФ, ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №), срок действия договора с 11.06.2019 по 10.06.2020 (л.д.78б, 54). 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №), срок действия договора с 10.09.2019 по 09.09.2020 (л.д.78б)

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер № с 14.03.2007 принадлежит на праве собственности ФИО3(л.д.79а).

ДТП с участием водителя ФИО2 и ФИО3 имело место 16.03.2020, т.е. в период действия указанных договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, ПАО «СК «Росгосстрах» должно возместить причиненный ФИО2 в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств, в связи с наступлением страхового случая. 

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. 44 и 61 Правил ОСАГО. 

Данный случай ПАО «СК «Росгосстрах» был признан страховым и 28.04.2020 ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу 65 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.04.2020 (л.д.50).

Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая оценка» для составления экспертного заключения.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № от 12.05.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа на момент ДТП, по ценам г. Норильск составляет 163 223 руб., с учетом износа 121 799, 10 руб., восстановительный ремонт с учетом эксплуатационного износа в рамках Единой методике с учетом износа составляет 71 000 руб., без учета износа 99 000 руб., стоимость автомобиля 426 000 руб. (л.д.11-49).

12.05.2020 истец направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения (л.д.58), которая была оставлена без удовлетворения (л.д.59).

Решением Службы Финансового уполномоченного от 12.07.2020 в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 98 023 руб. отказано (л.д.192-194).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентным лицом, содержит ответы на поставленные вопросы. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт-оценщик имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено. 

При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16.03.2020 в 13 часов 15 минут около 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.номер № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся слева автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2, произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Нарушение ответчиком правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца. 

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 65 200 руб., а также экспертное заключение № от 12.05.2020, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 023 руб. (163 223 руб. – 65 200 руб.).

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы: по оплате услуг экспертной организации в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.05.2020 (л.д.52). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 000 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.06.2020, квитанцией от 25.07.2020 (л.д. 184).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 20.07.2020, выданной ФИО2 на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по исковому заявлению к ФИО3 о взыскании ущерба по автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер № (л.д. 179, 186).

Таким образом, расходы истца в сумме 1 700 руб., связанные по оформлению нотариальной доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 1 312,22 руб., (123,40 руб. + 303,04 руб. + 207,04 руб. + 303,04 руб. + 152,50 руб. + 74,40 руб. + 74,40 руб., + 74,40 руб.), которые подтверждены квитанциями (л.д. 63-67) и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО3 в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 141 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чек-ордера 08.06.2020 (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 98 023 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 13 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 312 руб. 22 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 141 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 28.09.2020.