Дело 2-954с/2019

Мотивированное 

решение

изготовлено 18.11.2019

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО6, его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО7, 3-го лица ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Триумедиафинанс» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Триумедиафинанс» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указывает, что 28.02.2018 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: предоставление первичной консультации в течении 30 минут бесплатно; предоставление первичных юридических услуг в момент обращения: анализ документов – 1500 рублей; изложение юридических доводов письменно – 1000 рублей, изложение юридических доводов устно 500 рублей; подготовка искового заявления в суд общей юрисдикции – 1500 рублей, исковое заявление в Арбитражный суд – 5000 рублей. Юридическое сопровождение, представление интересов в ходе процедуры банкротства.

Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1. договора составляет 35 000 рублей. Расходы, связанные с предоставлением услуг в размере не более 75 000 рублей выплачиваются отдельно в срок 1 день с момента предъявления к оплате (п.3.4 договора). 

Всего истцом по договору было выплачено 113 000 рублей. Актов о проделанной работе и подтверждения финансовых затрат истцом не представлено.

Договор был заключен сроком на один год, т.е. до 28.02.2019, данный договор считается расторгнутым в связи с истечением срока договора. К 28.02.2019 услуга не исполнена, так как сбор пакета документов не осуществлялся, опись кредиторов, опись имущества не составлялась, заявление о признании ФИО6 банкротом не подготавливалось и в Арбитражный суд не направлялось, государственная пошлина не оплачивалась, денежные средства на депозит Арбитражного суда на оплату услуг финансового управляющего также не были перечислены.

23.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой он требовал в срок до 02.08.2019 произвести возврат денежной суммы в размере 113 000 рублей. Денежные средства были возвращены в размере 49 000 рублей, оставшаяся сумма не возвращена до настоящего времени.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 64 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 31.10.2019 3-им лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО11

В судебном заседании истец ФИО6, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 суду пояснила, что фактически истец обратился в ООО «Триумедиафинанс» для оказания ему полной юридической помощи для регулирования вопроса по обращению взыскания на залоговый автомобиль. Юристом ООО «Триумедиафинанс» была дана правовая оценка его делу для разрешения вопроса о взыскании долга на основании решения суда, проанализированы все предоставленные истцом документы. На основании чего представителем ответчика было предложено провести процедуру банкротства физического лица и признания ФИО6 банкротом при полном юридическом сопровождении со стороны ответчика. 

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, представил письменную позицию по делу (л.д.36-38), просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчиком фактические услуги предоставлены.

3-е лицо ФИО11 просит удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 названного Кодекса).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2018 между ФИО6 (заказчик) и ООО «Триумедиафинанс» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора является: предоставление первичной консультации в течении 30 минут бесплатно; предоставление первичных юридических услуг в момент обращения: анализ документов – 1500 рублей; изложение юридических доводов письменно – 1000 рублей, изложение юридических доводов устно 500 рублей; подготовка искового заявления в суд общей юрисдикции – 1500 рублей, исковое заявление в Арбитражный суд – 5000 рублей. Юридическое сопровождение, представление интересов в ходе процедуры банкротства.

Договор действует год с момента подписания (п.1.3 договора)

Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1. договора составляет 35 000 рублей. Расходы, связанные с предоставлением услуг выплачиваются отдельно в срок 1 день с момента предъявления к оплате, в том числе обеспечение горюче-смазочными материалами автомобиля используемого при исполнении предмета договора, проездные расходы, канцелярские расходы на сумму до 75 000 рублей (п.3.4 договора).

Из пункта п.5.1 договора следует, что все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (л.д.4).

Согласно приложению № 1 к договору истцом ФИО6 внесено по договору 113 000 рублей (л.д.5).

В соответствии с ч. 3 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; документы, подтверждающие наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа. Такие документы должны быть получены не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд гражданином заявления о признании его банкротом; списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности; опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя; копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии); копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии); выписка из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии); сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии); копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; копия решения о признании гражданина безработным, выданная государственной службой занятости населения, в случае принятия указанного решения; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (при наличии); копия свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака); копия свидетельства о расторжении брака, если оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии); копия брачного договора (при наличии); копия соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии); копия свидетельства о рождении ребенка, если гражданин является его родителем, усыновителем или опекуном; документы, подтверждающие иные обстоятельства, на которых основывается заявление гражданина.

Вышеуказанные документы для Арбитражного суда ответчиком не подготовлены, исковое заявление в суд о признании должника банкротом не подано.

В судебном заседании также установлено, что в качестве оплаты по договору истцом 06.04.2018 внесено 3000 рублей за заключение кадастрового инженера. В судебном заседании установлено, что 17.04.2018 между ФИО11 и ИП ФИО8 заключен договор по изготовлению акта обследования жилого строения по адресу: 

<

адрес> (л.д.51).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами указанные денежные средства в размере 3 000 рублей к оплате по договору, заключенному между ФИО6 и ООО «Триумедиафинанс» не относятся.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по договору оказания юридических услуг были оказаны следующие услуги: предоставление первичных юридических услуг в момент обращения: анализ документов – 1500 рублей; изложение юридических доводов устно 500 рублей, на общую сумму 2000 рублей.

В связи с тем, что обязательства по договору представителем ответчика не были исполнены, истец 23.07.2019 обратился в ООО «Триумедиафинанс» с претензией, с требованием возврата денежных средств в размере 113 000 рублей (л.д.8).В ответ на претензию генеральный директор ООО «Триумедиафинанс» сообщило, что возврату подлежит сумма только 49 000 рублей, с указанием выполнения услуг и стоимости работ в размере 64 000 рублей (л.д.10).

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано исполнение им обязательств по договору об оказании юридических услуг либо уважительных причин их неисполнения, учитывая, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика, в связи с чем исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 62 000 (113 000 – 49 000 – 2000) рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств удовлетворению не подлежат по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, положения главы 3 Закона о защите прав потребителей не предусматривают сроки удовлетворения требований о возврате денежных средств при расторжении договора оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца как потребителя законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ООО «Триумедиафинанс» прав истца, как потребителя услуг, при этом истцу по вине общества причинен моральный вред в виде нравственных страданий, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1000 рублей. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу, что с ООО «Триумедиафинанс» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 31500 рублей (62000 + 1000) *50%.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО6 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг с ФИО9, стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 13,14, 34).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что установлено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера в сумме 117760 руб., размер удовлетворенных требований составил 62000 руб., или 52,6%., с учетом распределения указанных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание названные правовые положения, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 52,6%, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13150 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона "О защите прав потребителей", подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Поскольку с ООО «Триумедиафинанс» в пользу истца взыскана денежные средства в размере 62 000 рублей, что относится к требованиям имущественного характера и взыскана компенсация морального вреда, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования о защите прав потребителей, заявленные ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Триумедиафинанс», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумедиафинанс» в пользу ФИО6 сумму, уплаченную по договору в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13150 (тринадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумедиафинанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

<

данные изъяты> Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-954с/2019 №

Судья: А.А.Сидорова