№ 2а-3489/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Саркисовой Е.В. 

при секретаре Кулевой О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МОСП по ВАШ № 1 об оспаривании действий, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю МОСП по ВАШ № 1, в котором просит действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия автомобиля ТС VIN №, государственный регистрационный знак № от 19.07.2018 года незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя снять указанный запрет, взыскать с РФ расходы за оказание юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. 

Свои требования мотивировал тем, что 11.10.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении от 30.06.2017 года № ЦАФАП ГИБДДМВД по Республике Мордовия о взыскании денежной суммы в размере 500 руб. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия автомобиля ТС VIN №, государственный регистрационный знак №. Между тем, данный автомобиль находится в собственности ФИО1 и наложенный судебным приставом-исполнителем запрет нарушает права истца как собственника движимого имущества. 

В судебное заседание административный истец не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Административный ответчик МОСП по ВАШ № 1 в судебное заседание судебного пристава –исполнителя не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного заседания. 

Заинтересованные лица УФССП России по МО, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд в силу ст. 156 КАС РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Для признания действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя незаконным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из вышеназванных условий оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя незаконными у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2017 года №, вынесенного ЦАФАП ГИБДДМВД по Республике Мордовия, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Мордовия 11.10.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения – штраф в размере 500 руб. 

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документы исполнены не были, а в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено наличие зарегистрированных на имя ФИО2 транспортных средств, в том числе: автомобиля ТС VIN №, государственный регистрационный знак №, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2018 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного движимого имущества.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах » в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав -исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. В соответствии с п. 7 ч. 1 указанной статьи в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав -исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом так же установлено, что транспортное средство ТС VIN № на основании договора купли-продажи от 02.02.2018 года, заключенного с Ш,Д,В., находится в собственности ФИО1, 10.02.2018 года органом ГИБДД осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный автомобиль на имя истца.

14.03.2019 года ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу от 10.10.2017 года на сумму 500 руб., в связи с чем 18.03.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения. 

Так, 18.03.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ТС VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно уведомлению от 21.03.2019 года указанное постановление в отношении ФИО2 исполнено МВД России в полном объеме. 

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля отсутствует. 

Ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В настоящем случае необходимой совокупности для признания действий судебного пристава-исполнителя неправомерными судом не установлено, поскольку на момент разрешения спора запрет на принадлежащий истцу автомобиль судебным приставом-исполнителем отменен и снят уполномоченным органом, а следовательно, какое-либо нарушение прав и законных интересов ФИО1 как собственника движимого имущества – транспортного средства ТС действиями судебного пристава-исполнителя отсутствует. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отклонении административного искового заявления в полном объеме.

Правовых оснований для взыскания судебных расходов у суда также не имеется. 

Руководствуясь ст. 14, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к МОСП по ВАШ № 1 о признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия автомобиля ТС VIN №, государственный регистрационный знак № от 19.07.2018 года незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя снять наложенный запрет, взыскании с РФ расходов за оказание юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. –оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Саркисова