Гражданское дело № 2-4472/2023

УИД 36RS0006-01-2023-005108-62

Категория 2.171

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О. 

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области ФИО1,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в защиты прав и законных интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о расторжении договора на предоставление независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в защиту интересов ФИО2 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о расторжении договора на предоставление независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области поступили письменные обращения ФИО2 по факту отказа в возврате денежных средств при расторжении договора независимой гарантии с ООО «Соло». При изучении доводов, указанных в обращениях, было установлено, что 03.04.2023 между ФИО2 и ООО «Формула-ВР» был заключен договор купли-продажи автомобиля № от 27.02.2023, цена автомобиля составляет 2 429 900, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 03.04.2023. Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора, продавец представляет покупателю, как участнику программы «Traide-in», единовременную скидку на автомобиль в соответствии с условиями программы в размере 190 000 руб. Продавец предоставляет покупателю, как участнику программы «Кредит» единовременную скидку на автомобиль в соответствии с условиями программы № в размере 130 000 руб. Продавец предоставляет покупателю единовременную скидку на автомобиль в размере 324 900 руб. Таким образом, цена автомобиля, подлежащая оплате покупателем, установлена сторонами в размере 1 785 000 руб. 04.04.2023 между ФИО2 и ООО «Формула-ВР» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства № от 04.04.2023. В дополнительном соглашении указано, что стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1.5 договора, определена с учетом скидки в размере 454 900 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: 1.1. кредитный договор от 04.04.2023 между покупателем и ПАО «Совкомбанк»; 1.2. договор страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения или гибели № от 04.04.2023 № от 04.04.2023, карта помощи на дороге с учетом продленной гарантии на автомобиль № от 04.04.2023; 1.3. Независимой гарантии № № от 04.04.2023. Одним из условий предоставления скидки на приобретаемый истцом автомобиль, было получение сертификата независимой гарантии у ООО «Соло», в связи с чем потребителем было подано заявление к ООО «Соло» на предоставление независимой гарантии. Истец заключил договор с ООО «Соло» путем акцепта публичной оферты - «Оферта о порядке предоставления независимых гарантий. Истцу ООО «Соло» был выдан Сертификат независимой гарантии №от 04.04.2023. Срок действия независимой гарантии - 2 года. Согласно пункту 2.7 Оферты, размещенной в открытом доступе в сети «интернет» на сайте https:/7soloassistance.ru/rules/new./Porvadke-predostavleniva-nezavlsimyh-garantiv-1-2-3.pdf, в силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникаю у Гаранта в момент получения вознаграждения по независимой гарантии и выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течении всего срока действия независимой гарантии, Принципал не вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой гарантии после момента выдачи указанного Сертификата и потребовать возврата вознаграждения, уплаченного им Гаранту. ФИО2 в адрес ООО «Соло» было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств по договору. ООО «Соло» отказала истцу в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что принципал не вправе отказаться от договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии после момента выдачи указанного Сертификата. Положения статьи 371 ГК РФ о безотзывном характере независимой гарантии относится лишь к гаранту, в данном случае к ООО «Соло», и никаким образом не затрагивают права потребителя. Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области просит:

- расторгнуть договор на предоставление независимой гарантии (сертификат №),

- взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные по договору на предоставление независимой гарантии (сертификат №) в размере 118 681 руб. 32 коп.,

- взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

- взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО3 в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 12.09.2023 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Совкомбанк.

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО1 исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ООО «Соло» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и почтовым конвертом.

Третье лицо ПАО Совкомбанк своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав истца и его представителя, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 между ООО «Формула-ВР» (продавец) и ФИО2 (покупатель) (далее договор от 03.04.2023) заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки №, в стандартной комплектации завода-изготовителя согласно приложению №2 к настоящему договору, а также в дополнительной комплектации согласно приложению №3 к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 03.04.2023 цена автомобиля составляет 2 429 900 руб.

Из пунктов 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.4 продавец представляет покупателю, как участнику программы «Traide-in», единовременную скидку на автомобиль в соответствии с условиями программы в размере 190 000 руб. Продавец предоставляет покупателю, как участнику программы «Кредит» единовременную скидку на автомобиль в соответствии с условиями программы № в размере 130 000 руб. Продавец предоставляет покупателю единовременную скидку на автомобиль в размере 324 900 руб.

Таким образом, цена автомобиля, подлежащая оплате покупателем, установлена сторонами в размере 1 785 000 руб., о чем указано в пункте 2.1.5 договора от 03.04.2023.

04.04.2023 между ООО «Формула-ВР» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства №, согласно условиях которого стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, определена с учетом скидки в размере 454 900 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца:

1.1) кредитный договор от 04.04.2023 между покупателем и ПАО «Совкомбанк»,

1.2) договор страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения или гибели № от 04.04.2023 и № от 04.04.2023, карта помощи на дороге с учетом продленной гарантии на автомобиль № от 04.04.2023,

1.3) независимой гарантии № от 04.04.2023.

04.04.2023 между ФИО2 и ПАО Совкомбанк заключен договор потребительского кредита №7839313926, в соответствии с которым ФИО2 был выдан кредит на сумму 1 445 587 руб. 48 коп. сроком на 84 месяца по 04.04.2030 под 11,90% годовых.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что ФИО2 также обязана заключить договор банковского счета (бесплатно), договор залога транспортного средства и договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения.

04.04.2023 ФИО2 (принципал) обратилась в ООО «Соло» (гарант) с заявлением на предоставление независимой гарантии, в котором просила расценивать его как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии (путем акцепта Оферты о порядке предоставления независимых гарантий Тарифные планы обеспечения независимой гарантией №1, №2, №3), обязуясь осуществлять оплату стоимости независимой гарантии ООО «Соло» в установленные сроки.

В соответствии с условиями предоставления независимой гарантии, принципал просила предоставить ей независимую гарантию безотзывного характера по тарифному плану – программа 3 в целях обеспечения кредитного договора, заключенного с ПАО Совкомбанк (бенефициар), на приобретение транспортного средства - №. 

В пункте 1.7 заявления указано, что настоящее согласие действует бессрочно с момента предоставления и прекращается по письменному заявлению (отзыву) ФИО2, согласие может быть отозвано при условии письменного уведомления гаранта.

04.04.2023 ФИО2 ООО «Соло» был выдан сертификат независимая гарантия № сроком на 2 года, обеспечивающий кредитный договор, заключенный с ПАО «Совкомбанк» на приобретение транспортного средства - №, размер вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии составил 118 681 руб. 32 коп.

В пункте 1 порядка и условий предоставления независимых гарантий указано, что принципал (клиент) ознакомлен, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса РФ, предоставленная Гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер. С момента предоставления Гарантом независимой гарантии (получения вознаграждения по независимой Гарантии и предоставления Сертификата), у Гаранта возникло обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить Бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по Договору потребительского кредита (займа). В силу статьи 370 - 371 Гражданского кодекса РФ Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу статьи 370 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними и от основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа), в обеспечение исполнения которого она выдана, а также не зависит от отношений между Принципалом и Гарантом в рамках договора о предоставлении независимой гарантии. Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа), в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана), а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникли у Гаранта в момент получения вознаграждения по независимой Гарантии и выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал (Клиент), в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» не вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии в силу фактического предоставления независимой гарантии в виде предоставления Сертификата независимой безотзывной гарантии.

17.04.2023 ФИО2 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое получено ответчиком 24.04.2023 (№).

В письме на требование ФИО2 ООО «СОЛО» указало на то, что уплаченное вознаграждение гаранта в силу положений статей 370-371 ГК РФ может быть истребовано к возврату только при письменном отказе бенефициара (банка) от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ). В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент получения вознаграждения по независимой гарантии и выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии. Принципал не вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии после момента выдачи указанного сертификата.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом и не может быть ограничено условиями договора.

Применительно к общим условиям о порядке предоставлении независимой гарантии ООО «Соло» взяло на себя обязанность предоставить ФИО2 независимую гарантию в обеспечение исполнения ею обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Из сертификата независимой гарантии ООО «Соло» следует, что он выдан 04.04.2023, срок действия независимой гарантии 2 года.

17.04.2023 истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии.

Истец, как потребитель, при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 17.04.2023, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии, имела право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

24.04.2023 ООО «Соло» получено заявление ФИО2 о расторжении договора.

Следовательно, со дня получения ответчиком заявления ФИО2 договор о предоставлении независимой гарантии (сертификат №), считается расторгнутым и прекратил свое действие.

В этой связи у ответчика образовалась корреспондирующая обязанность в течение 10 дней возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных ООО «Соло» расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако денежные средства истцу возвращены не были, доказательства обратного суду не представлены.

Также ответчиком в нарушение в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор о предоставлении независимой гарантии (сертификат №), заключенный между ФИО2 и ООО «Соло» считается расторгнутым с 24.04.2023, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 118 681 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение денежных средств в связи с отказом от договора, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Соло» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, размер штрафа составляет 61 840 руб. 66 коп. ((118 681 руб. 32 коп. + 5 000 руб.)*50%).

Принимая во внимание отсутствие от ответчика ООО «Соло» ходатайства о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Соло» штрафа в размере 61 840 руб. 66 коп.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта статьи 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Соло» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 873 руб. (3 573 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

ре ш и л:

исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в защиты прав и законных интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о расторжении договора на предоставление независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать договор на предоставление независимой гарантии (сертификат №), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Соло» и ФИО2 расторгнутым с 24.04.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства, уплаченные по договору от 04.04.2023 в размере 118 681 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 61 840 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3 873 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2023.