Дело № 2-1851/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района Волгограда к ФИО1 о понуждении осуществить снос самовольно возведенной постройки, 

у с т а н о в и л:

Администрация Ворошиловского района г. Волгограда обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенной постройки – двухэтажного здания с мансардным этажом, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> 

В обоснование требований указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, запись регистрации № с разрешенным видом использования «земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли, для размещения объектов бытового обслуживания». Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке размещено кирпичное здание, количеством этажей – 

<

данные изъяты> этажа из которых 

<

данные изъяты> - мансардный, ориентировочной высотой около 

<

данные изъяты> м. площадь застройки которого согласно муниципальному банку пространственных ГИС «

<

данные изъяты> составляет около 

<

данные изъяты>.м. Минимальные отступы от границ земельного участка составляют по северо-западной границе, ориентированной на пер. Чембарский - от 

<

данные изъяты> м, по северо-восточной границе, ориентированной на 

<

адрес> - от 

<

данные изъяты>, по юго-восточной границе - от 

<

данные изъяты> м, по юго-западной от 

<

данные изъяты> м. Здание на первом этаже оборудовано тремя входными проемами с установкой гаражных ворот. На выступающей части здания и фасаде объекта, ориентированным на 

<

адрес> произведено фасадное остекление. Здание на 

<

данные изъяты> этажах оборудовано оконными проемами с заполнением стеклопакетами, устроено покрытие кровли. В том числе на спорном земельном участке согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, кадастровый №, инвентарный №, литер 

<

адрес> степенью готовности 26%, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО8 Таким образом на земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> зарегистрированы 

<

данные изъяты> жилых дома с различными характеристиками. При проведении визуального осмотра установлено наличие одного здания на земельном участке с количеством этажей - 

<

данные изъяты> (включая мансардный этаж), общая площадь которого фактически, учитывая сведения техпаспорта и площадь застройки, превышает 

<

данные изъяты> кв. м. ФИО5 

<

адрес> полагает данное здание самовольной постройкой как объект сооруженный с многочисленными нарушениями градостроительных норм, поскольку данное здание построено без разрешения на строительство, часть данного объекта – верхние этажи по своему назначению (жилое помещение) не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, а так же данное строение возведено в охранной зоне Линии Высокого Напряжения Учитывая изложенного, многочисленные нарушения допущенные при строительстве данного здания истец просит суд обязать ФИО1 произвести снос данной самовольно возведенной постройки, 

В судебном заседании представитель истца администрации Ворошиловского района г.Волгограда ФИО2 поддержала заявленные требования. 

Ответчик к ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, причина не явки суду не известна. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО1, действующие на основании доверенности ФИО4 и Заставной Р.А. в судебном заседании против заявленных требований возражали, просили в иске отказать в полном объеме. Позиция ответчика основана на том, что вопросы связанные с использование части данного дома под объект жилищного фонда подлежит корректировки. Ответчик имеет намерение в целях устранения данного нарушения произвести перевод оставшейся части дома под объект нежилого использования. Что касается размещения данного дома в охранной зоне Линии Высокого Напряжения представители ответчика полагают что поскольку данный земельный участок был предоставлен под жилищное строительство до сооружения ЛВН, то на спорный объект не распространяются требования нормативов по эксплуатации данной ЛВН. 

Представитель третьего лица ПАО «МРСК ЮГА» - "Волгоградэнерго", действующая на основании доверенности ФИО6 исковые требования поддержала по ем основаниям, что данное спорное строение находится в охранной зоне Линии Высокого Напряжения, строительство и размещение объектов капитального строительства пределах которой запрещено из соображения безопасности. 

В судебное заседание третьи лица ФИО7, администрация г. Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, инспекция гос.строительного надзора Волгоградской области, ПАО «МРСК ЮГА» - "Волгоградэнерго", своего представителя не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства суд полагает иск администрации Ворошиловского района Волгограда к ФИО1 о понуждении осуществить снос самовольно возведенной постройки, подлежащий удовлетворению. 

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрировано ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>). Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов – для размещения объектов торговли, для размещения объектов бытового обслуживания. 

В том числе согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Чембарский, 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты> 

Основание перехода данного имущества договор купли – продажи заключенного между ФИО8 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако согласно, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ФИО5 

<

адрес>, установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, размещено кирпичное здание, состоящее из 

<

данные изъяты> этажей, из которых 

<

данные изъяты> этаж мансардный, высотой 

<

данные изъяты>., площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Минимальные отступы от границ земельного участка составляет по северо – западной границе, ориентированной на пер. 

<

данные изъяты> границе, ориентированной на 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> м (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В процессе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебно строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>». 

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что двухэтажное здание с техническими 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> соответствует действующим требованиям механической безопасности, строительным и градостроительным нормам (в части разрешительных документов на строительство, минимальных отступов от границ смежных земельных участков, максимального процента застройки в границах земельного участка, минимальных размеров озеленения, количества машинно-мест и количества мест на погрузо – разгрузочные площадки) и правилам, а так же санитарно – гигиеническим, противопожарным, экологическим нормам и правилам. Выявленные нарушения и отклонения являются несущественными и устранимыми, поскольку исследуемый объект находится в стадии -незавершенного строительством объекта, а отсутствие разрешения на ведение работ реконструкции (реконструкция, поскольку часть строения изменила технико-экономические показатели по изменению функционального назначения, согласно п. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> кодекса М90-ФЗ) компенсировано выдачей Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 

<

адрес> Волгограда об утверждении решения межведомственной комиссии и акта приемки выполненных работ на предмет соответствия проектной документации. Данный объект не создает, и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан поскольку соответствует требованиям норм безопасности. В части соответствия исследуемого строения всем нормам безопасности, безопасной эксплуатации, объект не нарушает прав и законным интересов третьих лиц. Соответствует измененному виду использования земельного участка для размещения объектов торговли и бытового обслуживания во встроенном нежилом помещении на 

<

данные изъяты>-ом этаже нежилой части жилого дома. Незначительная разница в площади жилой части дома (

<

данные изъяты> кв.м.) и не жилой части дома 

<

данные изъяты> кв.м.), обусловлена проведенными строительно – монтажными работами по завершению строительства и работами по перепланировке помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени, а так же погрешностью измерений. Общая площадь объекта зарегистрированная в ЕГРП соответствует фактической площади. Не жилое помещение с кадастровым номером № в стадии незавершенного строительства, соответствует назначению торгового помещения с вспомогательными техническими помещениями (л.д. 

<

данные изъяты>)

Тем не менее в соответствии со ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В настоящем случае суд отмечает, что при проведении указанной экспертизы не были затронуты вопросы расположения указанного объекта от Линии Электропередачи Высокого Напряжения. Данное обстоятельство полностью было проигнорировано в указанной экспертизе, между тем как это обстоятельство находится в прямой причиной связи с категорией безопасности указанного объекта. В представленных суду документах нашло полное своё подтверждение то обстоятельство, что спорный дом частично находится в черте охранной зоны Линии Электропередачи Высокого Напряжения ВЛ 

<

данные изъяты> кВат № проходящей по 

<

адрес>.

В соответствии с п.8 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствии с п.10 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений

согласно свидетельства о регистрации права собственности (л.д.

<

данные изъяты>) данная охранная зона зарегистрирована за ОАО «МРСК Юга» в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении данного дела по существу установлено, что спорный объект – здание по пер.

<

адрес> не был построен и право на него не было зарегистрировано до даты ДД.ММ.ГГГГ. соответственно на стороне ответчика необоснованно делается заявление, что при создании данного объекта на ответчика не распространяет действие Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160.

Таким образом возведение спорного объекта без получения соответствующего разрешения от 

<

данные изъяты>» и разрешения на строительство предусмотренного ст.51 Градостроительного Кодекса РФ является нарушением действующего градостроительного законодательства. 

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку возведение спорного объекта на земельном участке имеет признаки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ ведущими к безусловному сносу объекта недвижимости, исковые требования ФИО5 

<

адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки – 

<

адрес> здания с мансардным этажом, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>1, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, подлежат возмещению в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы» за счет ответчика ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск администрации Ворошиловского района Волгограда к ФИО1 о понуждении осуществить снос самовольно возведенной постройки.

Обязать ФИО1 осуществить снос самовольно возведенной постройки – двухэтажного здания с мансардным этажом, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Установить ФИО1 срок в 6 месяцев для добровольного исполнения решения суда. Разъяснить администрации Ворошиловского района Волгограда, что в противном случае администрации Ворошиловского района Волгограда вправе произвести снос данного строения за счет ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю. 

Справка: Решение вынесено в окончательной форме 27 ноября 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.