Дело № 2-6691/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Кравченко К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору У от 25.10.2016г. в размере 22136 руб. 91 коп., состоящую из основного долга – 17000 руб., процентов – 5136 руб. 91 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 864 руб. 11 коп..

Требования мотивированы тем, что 25.10.2016г. между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор У, в соответствии с которым Заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в размере 17000 руб. под 20,90% годовых на срок 12 мес.. В связи с тем, что последний недостаточный платеж произведен 25.11.2016г., по состоянию на 11.04.2017г. образовалась задолженность, размер которой составляет 22136 руб. 91 коп., состоящую из основного долга – 17000 руб., процентов – 5136 руб. 91 коп.. У. ФИО2 умер, его предполагаемым наследником является ФИО1 (дочь).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не является наследником ФИО2, наследство, оставшееся от заемщика, не принимала, не является его родственником.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.10.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 17000 рублей под 20,90 % годовых на срок 12 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, не оспоренным ответчиком, по состоянию на 11.04.2017г. образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составляет 22136 руб. 91 коп., в том числе: основной долг – 17000 руб., проценты – 5136 руб. 91 коп.. 

Как видно из свидетельства о смерти II-БА У от 17.02.2017г. ФИО2 умер У. (л.д.18).

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Банк предъявляет требования к ответчику как к возможному наследнику Заемщика.

Между тем, материалами дела не установлено, что ФИО1 является наследником ФИО2.

Так, по сообщениям нотариуса ФИО3 от 24.07.2018г. исх.У (л.д.34), от 18.09.2019г. исх.У, наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Более того, указание банка на то, что ответчик является дочерью заемщика, также не соответствует действительности и опровергается её свидетельством о рождении (л.д.38).

Таким образом, поскольку договорные отношения в рамках кредитного договора У от 25.10.2016г. между истцом и ответчиком отсутствуют, при этом ответчик не является наследником заемщика по указанному кредитному договору, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В. Басинская