Дело №2-151-2018

Решение

 

Именем Российской Федерации

«18» мая 2018 года. г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

при участии: истца – ФИО2, 

представителя истца – ФИО5, доверенность серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

истца - ФИО1, 

ответчика – ФИО3, 

представителей ответчика – ФИО7, ФИО8, доверенность серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БОВ, БАА к ПОВ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2, ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, согласно которому просили взыскать с ответчика ФИО3: в пользу ФИО2 - денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; в пользу ФИО1 - убытки связанные с повреждением смартфона 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Свои требования ФИО2, ФИО13 мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении академии красоты «АртЛайн» по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 нанесла побои ФИО2, чем причинила последней физическую боль и нравственные страдания. Далее ФИО3 взяла со стола смартфон 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и с приложением физической силы бросила его на проезжую часть, в результате чего смартфон, принадлежащий ФИО1, получил повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись повреждения характера кровоподтеков и ссадин на лице, ссадин на верхних конечностях.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате противоправных действий ФИО3 ФИО2 О.В. причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях и нравственных страданиях, связанных с противоправными действиями ФИО3. 

Так, ФИО3 ворвалась на работу к ФИО6, при посторонних лицах, клиентах академии красоты, устроила скандал, оскорбляла её, наносила побои. 

Для ФИО2 действия ФИО3 были шоком, долгое время она была вынуждена объяснять клиентам академии красоты «Арт Лайн» произошедшую ситуацию.

В результате противоправных действий ФИО3 ФИО1 причинены убытки в виде повреждения смартфона 

<

данные изъяты>. 

Стоимость указанного смартфона составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, в смартфоне были сохранены фотографии работ ФИО1, которые она использовала в своей работе и которые в связи с повреждением смартфона утрачены. 

Истцу ФИО1 причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях о ФИО2 являющейся её матерью ввиду произошедшего конфликта с ФИО3, а также в связи с утратой фотографий своих работ в смартфоне.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а такженеполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда, в силу ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий.

При этом, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО13, представитель истца ФИО2 – ФИО5 заявленные требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали. 

Ответчик ФИО3, представители ответчика - ФИО7, ФИО8, заявленные исковые требования не признали, полагали их необоснованными, в удовлетворении исковых требований просили отказать. В обоснование имущественного положения ФИО3 представили документы о наличии на иждивении ФИО3 двух несовершеннолетних детей, нахождение ФИО3 в отпуске по уходу за ребёнком, наличие у ФИО3 третей группы инвалидности. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста ФИО9 суду пояснил, что на момент составления справки о стоимости сотового телефона работал в АНО «Специализированная коллегия экспертов», стаж работы составляет 2 года, состоит в СРО экспертов, имеет специальные познания в области оценки, в том числе в производстве судебных оценочных экспертиз. 

При обращении клиента с заявлением об оценке стоимости сотового телефона был произведён анализ рынка, произведен предварительный расчёт стоимости объекта и обращено все это в виде документа для заказчика. Справка, сделанная для заказчика, выполнена исходя из рыночных цен сложившихся в регионе. Относительно того, представлялся либо нет телефон на осмотр, определённо сказать ничего не может, так как подобных справок составляет порядка 150-200 в год и точно не помнит, представлялся ли указанный смартфон на оценку. При определении стоимости исходил из соответствующей методики расчётов остаточной стоимости телефона, в которую вкладывается экономический и физический износ телефона. Стоимость телефона определена на момент его повреждения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. В справке допущена описка, так как перепутаны даты. Даты оценки и составления справки – ДД.ММ.ГГГГ, дата, на которую производилась оценка – ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент повреждения, стоимость смартфона, согласно расчёту составляла 

<

данные изъяты> руб. Указанная стоимость отражена в справке. 

Из представленных суду документов установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно рапорту начальника ОАПиК УМВД России по г. Ижевску, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения проверки по обращению ФИО2 установлено, что в июне 2016 года ФИО2 во время личного приёма обращалась к УУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Ижевску с заявлением по факту нанесения ей побоев ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в помещении салона красоты «Арт Лайн» по адресу: 

<

адрес>. Изучение КУСП ОП № 5 показало, что регистрация данного заявления ФИО2 отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, УУП ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с наличием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ. 

Согласно указанному протоколу ФИО3 вменялось то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> помещении академии красоты «Арт Лайн» ФИО3 нанесла побои, а именно хватала за волосы, покусала лицо, нацарапала руки ФИО2, от чего последняя испытала сильную физическую боль. 

Из объяснений, данных в ходе проведение проверки по факту нанесения ФИО2 побоев, ФИО2, ФИО1, ФИО3 даны объяснения по факту произошедшего события. 

Из указанных объяснений следует, что ФИО3 побои ФИО2 и её дочери ФИО1 не наносила, указывая на то, что взяла сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 или ФИО1 со стула в помещении, где произошёл конфликт, после чего выйдя на улицу, бросила телефон в сторону проезжей части. 

Из объяснений, ФИО2 следует, что ФИО3 придя к ней на работу в студию красоты «Арт Лайн», расположенную в 

<

адрес> устроила конфликт, в результате которого нанесла ей побои, а также выбросила сотовый телефон 

<

данные изъяты> на проезжую часть дороги, в результате чего телефон получил повреждения. 

ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что явившись в студию красоты «Арт Лайн» по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 устроила скандал, в результате которого нанесла побои ФИО2, а также повредила сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, поскольку взяла его со стула и бросила на проезжую часть дороги, в результате чего телефон получил повреждения. 

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в ходе осмотра экспертом БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» выявлены повреждения характера кровоподтёков и ссадины на лице, ссадины на верхних конечностях. Данные повреждения образовались от твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и учитывая данные объективного осмотра, давность получения повреждений не противоречит сроку указанному в обстоятельствах дела. Повреждения вреда здоровью не причинили. 

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 имеются повреждения характера кровоподтеков на верхних и нижних конечностях. Данные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Учитывая данные объективного осмотра, давность получения повреждений не противоречит сроку указанному в обстоятельствах дела. Повреждения вреда здоровью не причинили. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску ФИО10, ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного статьями 158, 167 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

Как следует из текста указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Ижевску поступил рапорт по факту обнаружения пропажи телефона ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении салона красоты «Арт Лайн», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения проверки по указанному заявлению ФИО1 установлено, что ФИО3 в ходе конфликта с ФИО2 взяла лежащий на стуле в салоне красоты «Арт Лайн» телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 и выкинула его на улицу. В результате чего телефон был повреждён. Поскольку прилечь ФИО3 к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ не представляется возможным ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. УУП ОП № УМВД по г. Ижевску сделан вывод о том, что состав преступления, предусмотренный статьёй 158 УК РФ, отсутствует, поскольку умысел ФИО3 был направлен на повреждение телефона. Также в действиях ФИО3 отсутствует состава преступления предусмотренный статьёй 167 УК РФ, а наличествуют гражданско-правовые отношения. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Индустриальным районным судом г. Ижевска ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На указанное постановление ФИО3 подана жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики. 

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

В соответствии с предложением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ДНС – Альтаир» на основании расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость смартфона 

<

данные изъяты> на момент его реализации составила 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно акту технического состояния № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БытТехСервис» (ИП ФИО11) установлено, что в ходе осмотра и диагностики смартфона 

<

данные изъяты> установлено, что при внешнем осмотре обнаружено: разбит дисплей, сенсор, деформация корпуса, царапины, сколы, потёртости. В соответствии с заключением сервисного центра сделан вывод о том, что в результате диагностики выявлено: требуется замена основной платы (микротрещина), модуля дисплея (разбит), рамки (трещины), задней крышки (трещины). Восстановление аппарата не возможно, в связи с не поставкой запчастей. Аппарат ремонту не подлежит. 

В обоснование стоимости повреждённого телефона 

<

данные изъяты> истцом ФИО1 представлена справка АНО «Специализированная коллегия экспертов» об определении рыночной стоимости смартфона 

<

данные изъяты>, карты памяти Transcend 2 Gb из которой следует, что рыночная стоимость смартфона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость карты памяти 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика ФИО7 назначалось проведение судебной оценочной экспертизы с целью установления стоимости повреждённого смартфона 

<

данные изъяты> и карты памяти 

<

данные изъяты>. 

Указанное определение суда ответчиком ФИО3 обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО7 подано ходатайство об отзыве ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы сотового телефона (смартфона) 

<

данные изъяты> и карты памяти 

<

данные изъяты> в силу нецелесообразности её проведения ввиду превышения стоимости проведения экспертизы стоимости самого телефона и карты памяти. 

В обоснование иного размера ущерба, причинённого в результате повреждения смартфона, принадлежащего ФИО1, ФИО3 представлена в суд справка ООО Оценочная компания «Реант» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость смартфона 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб.; стоимость карты памяти Transcend 2 Gb составляет 

<

данные изъяты> руб.

В примечании к указанной справке отражено, что описание объекта оценки произведено со слов и документов, представленных заявителем. Справка отчётом об оценке не является. 

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг, и заявленных исковых требований, истцом ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Правопорядок» и ФИО2, предметом которого является оказание услуг по юридической консультации, оценке документов, защитой интересов по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ, участие по делу об административном правонарушении в отношении доверителя. Стоимость услуг, согласно указанному договору составила 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Правопорядок» выполнены работы в рамках указанного договора. 

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО2 в ООО «Правопорядок» в рамках указанного договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование материального положения, в суд ответчиком ФИО3 представлены следующие документы:

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 работает в ООО «Комос –Авто» в должности менеджера по персоналу, на момент выдачи справки находится в отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет. Ежемесячная компенсация по уходу за ребёнком составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц.

В соответствии со справкой серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является инвалидом третьей группы с детства. 

Как следует из свидетельства о рождении серии II –НИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Устиновским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска, ФИО3 является матерью ФИО3 А-ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно свидетельству о рождении серии I –НИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Устиновским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска, ФИО3 является матерью ФИО3 Богдана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями статей 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в нанесении ФИО2 побоев и ФИО3 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанное постановление, обжалованное ФИО3 в Верховном Суде Удмуртской Республики, в соответствии с принятым Верховным Судом Удмуртской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу статьи 61 ГПК РФ судебное постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу после его обжалования в Верховном Суде Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальной значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, факт нанесения побоев истцу ФИО2 со стороны ФИО3 является установленным и не нуждается в повторном доказывании.

Из постановления судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>, в помещении академии красоты «Арт Лайн» ФИО3 нанесла побои ФИО2, от чего последняя испытала сильную физическую боль. 

При этом, судьей в качестве доказательства в основу постановления, положено заключение судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в ходе осмотра экспертом БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» выявлены повреждения характера кровоподтёков и ссадины на лице, ссадины на верхних конечностях. Данные повреждения образовались от твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и учитывая данные объективного осмотра, давность получения повреждений не противоречит сроку указанному в обстоятельствах дела. Повреждения вреда здоровью не причинили. 

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении установлена причинно-следственная связь между неправомерными, виновными действиями со стороны ФИО3 и полученными ФИО2 телесными повреждениями и физическими страданиями. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 150 Гражданского Кодекса РФ, здоровье, личная неприкосновенность, право свободного передвижения подлежат защите в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно части 1, части 3 статьи 1099 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского Кодекса РФ и статьи 151 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении степени физических и нравственных страданий, причинённых ФИО2, суд учитывает следующее:

- ФИО2 ФИО3 причинены телесные повреждения характера кровоподтёков и ссадины на лице, ссадины на верхних конечностях. Данные повреждения вреда здоровью не причинили; 

- в ходе возникшего конфликта ФИО3 также получены телесные повреждения, что следует из содержащегося в материалах дела заключения эксперта БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО3 имеются повреждения характера кровоподтеков на верхних и нижних конечностях. Данные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Учитывая данные объективного осмотра, давность получения повреждений не противоречит сроку указанному в обстоятельствах дела. Повреждения вреда здоровью не причинили; 

- нахождение на иждивении у ФИО3 двоих малолетних детей, нахождение ФИО3 в отпуске по уходу за ребёнком, наличие инвалидности. 

Исходя из степени физических и нравственных страданий, перенесённых ФИО2, руководствуясь требованиями разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения, подлежащей взысканию с ФИО3, заявленного истцом размера компенсации морального вреда с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> руб. 

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда, является разумным и справедливым, соответствует степени перенесённым ФИО2 физическим и нравственным страданиям.

Как уже отмечалось выше, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, при этом моральный вред не заключает в себе никакого имущественного элемента, являясь страданием чисто физическим или чисто нравственным, в силу чего моральный вред может явиться результатом посягательства не только на идеальные, но и на имущественные блага в том случае, когда уничтоженное или поврежденное имущество имеет для потерпевшего особое значение, особую субъективную ценность.

При нанесении вреда здоровью человека его близкие, испытывают нравственные (психические) переживания, видя его страдания и сталкиваясь с затруднением в общении с ним, то есть фактически в результате умаления своих неимущественных благ и прав.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в ходе разбирательства дела и не оспоренных ФИО3, в результате нанесения побоев ФИО2 и повреждения имущества ФИО1 – смартфона 

<

данные изъяты> причинены нравственные страдания ФИО1, поскольку последняя в результате указанных противоправных действий ФИО3 испытывала переживания вызванные причинением физических страданий матери - ФИО2, а также уничтожением смартфона, которое привело к потере данных находящихся на телефоне. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1, с учётом требований разумности и справедливости подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Что касается требований ФИО1 относительно возмещения материального ущерба, причинённого действиями ФИО3, в результате которых был повреждён смартфон 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и как указывает ФИО13 – карты памяти 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему выводу. 

Из объяснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела, а также объяснений ФИО1, ФИО2, имеющихся в материалах административной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе конфликта с ФИО2 взяла лежащий на стуле в салоне красоты «Арт Лайн», находящемся по адресу: 

<

адрес> телефон ФИО1 и выкинула его на улицу. В результате этого телефон получил повреждения. 

ФИО3 указанное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривала, не отрицала, ранее в ходе проведения административной проверки данное обстоятельство подтверждала.

Доказательств того, что повреждение телефона произошло не по её вине и не в результате её действий, ФИО3 суду в нарушение положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, не представила. 

Согласно представленным в материалы дела документам установлено, что смартфон 

<

данные изъяты> приобретён ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС – Альтаир». 

Стоимость указанного смартфона на момент его приобретения составляла 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БытТехСервис» (ИП ФИО11) установлено, что в ходе осмотра и диагностики смартфона 

<

данные изъяты> при внешнем осмотре обнаружено, что разбит дисплей, сенсор, деформация корпуса, царапины, сколы, потёртости. В связи с чем, специалистами ООО «БытТехСервис» в результате диагностики смартфона сделан вывод о том, что требуется замена основной платы (микротрещина), модуля дисплея (разбит), рамки (трещины), задней крышки (трещины). Восстановление аппарата не возможно, в связи с не поставкой запчастей. Аппарат ремонту не подлежит. 

На основании статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обосновывая размер причинённых действиями ФИО3 убытков, связанных с повреждением смартфона 

<

данные изъяты>, истцом ФИО1 представлена справка АНО «Специализированная коллегия экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости смартфона 

<

данные изъяты>, карты памяти 

<

данные изъяты> из которой следует, что рыночная стоимость смартфона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость карты памяти 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно пункту 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с оспариванием стороной ответчика размера причинённого материального ущерба и суммы убытков, состоящих из стоимости повреждённого смартфона и карты памяти, по ходатайству представителя ответчика ФИО7, на основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение судебной оценочной экспертизы смартфона 

<

данные изъяты> и карты памяти 

<

данные изъяты> 

Для проведения оценки ФИО1 суду представлен смартфон 

<

данные изъяты> без карты памяти. 

Указанное определение суда ответчиком ФИО3 было обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО3 - ФИО7, имеющим соответствующие полномочия, подано ходатайство об отзыве ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы сотового телефона (смартфона) 

<

данные изъяты> и карты памяти 

<

данные изъяты> в силу нецелесообразности её проведения ввиду превышения стоимости проведения экспертизы стоимости самого телефона и карты памяти. 

Согласно пункту 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Сторона ответчика от проведения экспертиза, назначенной по её же ходатайству отказалась, как указано в ходатайстве стороны ответчика, ввиду нецелесообразности её проведения.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отзывая ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы ввиду нецелесообразности, представителем ответчика суду представлена справка ООО Оценочная компания «Реант», от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость смартфона 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб.; стоимость карты памяти 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб.. 

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленную стороной ответчика справку ООО Оценочная компания «Реант», от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанная справка допустимым доказательством не является, поскольку описание объекта оценки – смартфона 

<

данные изъяты> произведено со слов и документов, представленных ФИО3, сама справка, отчётом об оценке не является, поскольку объект оценки не исследовался. 

Ввиду того, что сторона ответчика от проведения судебной оценочной экспертизы отказалась, отозвав своё ходатайство, суд полагает, что указанный отказ от проведения экспертизы служит основанием для признания обоснованным размера рыночной стоимости смартфона 

<

данные изъяты>, карты памяти 

<

данные изъяты>, установленного в соответствии со справкой АНО «Специализированная коллегия экспертов». 

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость смартфона 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., стоимость карты памяти 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В свою очередь, оснований для взыскания с ФИО3 стоимости карты памяти Transcend 2 Gb суд не усматривает, в виду того, что истцом ФИО1, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих факт наличия указанной карты памяти и как следствие её повреждения, в материалы дела не представлено. 

С учётом указанных обстоятельств, требования ФИО1 в части взыскания материального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

В силу положений статьи 24.7 КоАП РФ, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, однако, данные расходы могут быть возмещены лицом, привлеченным к административной ответственности, в соответствии с положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Так в силу положений пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом размер убытков может быть определён судом с учётом сложности дела об административном правонарушении, вида и размера ответственности за правонарушение, которое послужило основанием для возбуждения дела, количества времени, фактически затраченного представителем на представление интересов истца при рассмотрении административного дела и т.д.

Из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Правопорядок» и ФИО2, предметом договора являлось оказание услуг по юридической консультации, оценке документов, защите интересов по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ, участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении в отношении доверителя. Стоимость услуг, согласно указанному договору составила 

<

данные изъяты> 

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Правопорядок» выполнены работы в рамках указанного договора. 

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО2 в ООО «Правопорядок» в рамках указанного договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 

<

данные изъяты> руб.

С учётом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, суд полагает, что исходя из принципа разумности и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесённую ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, возможно определить в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чек - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера заявленных материальных требований.

Поскольку требования истца ФИО1, в части взыскания убытков связанных с повреждением смартфона подлежат частичному удовлетворению на сумму 

<

данные изъяты> руб., государственная пошлина, уплаченная ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ФИО3, исходя из положений статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования БОВ, БАА к ПОВ о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПОВ в пользу БАА убытки, связанные с повреждением телефона в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ПОВ в пользу БОВ в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ПОВ в пользу БОВ издержки, понесённые на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.; судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2018 года. 

Судья Д.В. Поляков