Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Голубевой Н.Н.

С участием истца ФИО1, его представителей: адвоката Крупина О.А., представившего ордер № и удостоверение №, ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 

<

данные изъяты> года, ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 

<

данные изъяты> год, ответчика ФИО4, его представителя, адвоката Бакалова В.Г., представившего ордер № и удостоверение №, также действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 

<

данные изъяты> года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указал, что 02.10.2016г. между сторонами был заключен договор подряда на строительство, согласно которому ФИО4 принял обязательство по строительству садового дома в соответствии с проектом в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором и сметой. Истец обязательства по оплате производимых работ выполнил в соответствии с разделом 4 договора. Однако ответчик свои обязательства выполнил некачественно, в связи с чем необходима замена пиломатериала в конструкции кровли, подлежит демонтажу крыша из металлочерепицы с последующей полной заменой на новую, общая стоимость материалов и работ составляет 990.000 рублей. Две внешние стены на втором этаже дома сделаны не из газобетона, что не соответствует проекту. По чекам, представленным ответчиком, газобетонных блоков закуплено на сумму 217.711,16 рублей, а по смете должно быть закуплено материала на 337.000 рублей, разница составляет 119.288,40 рублей. Деньги за работу по строительству канализации были оплачен 14.12.2016г., до настоящего времени работы не выполнены, средства в сумме 37.000 рублей не возвращены. Деньги на монтаж электрических сетей были выплачены 11.01.2017г., но в конечном итоге работы не выполнены в полном объеме, деньги в сумме 53.000 рублей не возвращены. В настоящее время работы по строительству не проводятся, срок действия договора подряда истек 01.06.2017г. Просил взыскать с ответчика убытки в общей сумме 1.199.2888 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялись (уточнялись) заявленные требования, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз (том 1 л.д.158-160, том 2 л.д.58-60). В конечном итоге, истец просил расторгнуть договор подряда на строительство от 02.10.2016г., взыскать с ответчика разницу между переданной ответчику для производства работ денежной суммой и стоимостью фактически выполненной работы 110.145,74 руб., стоимость устранения выявленных дефектов по кровельным работам – 45.120 руб., стоимость устранения несоответствия фактически выполненных работ по проекту по устройству стен из газобетона – 1.580.697 руб., стоимость устранения остальных дефектов – 4.564 руб., а всего 1.740.526, 74 руб. Также просит взыскать пени за нарушение сроков сдачи работ в размере 607.418 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб., штраф в виде половины взысканной суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 130.000 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования, доводы, изложенные в исках, поддержал. Также поддержал пояснения, данные в ходе рассмотрения дела и доводы, изложенные в объяснениях к иску, письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела (том 1 л.д. 29-32, 188-190). Просил требования удовлетворить в полном объеме. Дополнял, что ни устной, ни письменной договоренности с ответчиком об изменении монтажа стен, отказа от монтажа септика в канализации, о замене газобетона на иной материал, не было. Кроме имеющейся в материалах дела претензии, больше письменных претензий к ответчику не направлял, были устные претензии. Также пояснял, что на л.д.26-27 том 1 описка, ответчик получил один миллион рублей 14 декабря 2016г.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержав требования истца, просил учесть, что квалификация эксперта ФИО9 вызывает сомнения, поскольку им представлена копия диплома о профессиональной подготовке в организации, не имеющей государственной аккредитации, не представлен его диплом о высшем профессиональном образовании. Членство эксперта ФИО9 в саморегулируемой организации оценщиков прекращено в январе 2019г. по его личному заявлению, при этом просил также учесть его профессию по специальности – физическая культура, а также, что в его адрес было выдано предписание об устранении нарушений, но он подал заявление о выходе из организации. Обратил внимание суда, что из заключения экспертов и пояснений эксперта ФИО7 невозможно определить, в связи с чем, сделан вывод, что ответчиком использовано 75 кв.м. газобетона, если эксперт ничего не измерял, не указал использованные измерительные приборы в заключении. ФИО7 не видел многих вещей, не видел смонтированной сетки, т.к. была зима, и не осматривал, по той же причине плиту, не делал подкоп под дом, не видел гидроизоляцию. Он в основу берет черновики ответчика, непонятно когда сделанных, и сертификаты соответствия, на которых отсутствуют печати торговых организаций. Также указал, что сертификаты не могут являться надлежащим доказательством соответствия товара качеству. Просил критически отнестись к заключению экспертов ООО «СЗРЦЭ», принять первую и вторую экспертизы ООО «Петроэксперт», учесть пояснения эксперта ФИО11

В судебном заседании представитель истца Крупин О.А. поддержал пояснения представителя ФИО2, просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО4 с требованиями истца был согласен частично, в размере указанном в последнем отзыве (том 3 л.д.26-30), также поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснениях, приобщенных в ходе рассмотрения дела (том 1 л.д.169-177, 184-185, том 2 л.д.64-68), просил взыскать с истца расходы оплате двух судебных экспертизы в сумму 82.500 руб. и 120.000 руб. Дополнял, что на л.д.185 том 1 – указаны работы, которые должны были выполняться позже, но он их не делал. В смете указаны суммы, которые он получил. Также указал, что в декабре 2016г. при выполнении стропильной части крыши выполнялось строительство фронтов из газобетона, им было предложено истцу 2 фронтона, которые он впоследствии сделал по каркасной технологии, получив устное согласие истца. Истец видел производство данных работ, претензий в тот период не поступало, стройка продолжалась и финансировалась, что также подтверждает согласие истца с изменением указанных вид работ. Обратил внимание, что правильность выбора о замене материалов также подтверждена экспертом ФИО7 Полагал, что эксперты ФИО9 и ФИО7 имеют соответствующую квалификацию.

В судебном заседании представитель ответчика Бакалов В.Г. поддержав доводы ответчика, указал, что эксперты ФИО9 и ФИО7 провели экспертизу квалифицировано, ответили на вопросы, поставленные судом, они подтвердили их отзыв, и они с ответчиком на данной позиции и остались, ФИО4 готов возвратить часть средств, указанных в последнем отзыве в размере 86.762 рубля, остальные требования истца являются надуманными и не подлежащими удовлетворению.. 

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных акта как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия договора - это совокупность положений, определяющих права и обязанности сторон, заключивших договор.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ч.1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Цена по договору подряда - стоимость работы подрядчика. 

Из смысла ст. 709 ГК РФ следует, что договор подряда всегда является возмездным, однако условие о цене не относится к числу существенных, во-первых, потому, что оно вообще может отсутствовать в договоре и тогда в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК заказчик обязан оплатить работы по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (п. 1 ст. 709 ГК РФ), а во-вторых, цена работы может быть приблизительной, если это прямо оговорено сторонами (п.4 ст. 709 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно ч. 1,2 ст. 4 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе… отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что 02.10.2016г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор подряда на строительство (л.д.14-28, том 1).

Из условий данного договора следует, что заказчик (ФИО1) поручает, а подрядчик (ФИО4) принимает на себя обязательства по строительству садового дома (коттеджа) в соответствии с проектом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение№1), в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и сметой (Приложение №2). Заказчик обязался оплатить и принять выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Строительные работы производятся подрядчиком в соответствие с проектной документацией (Приложение №1) и действующими строительными нормами и правилами (п.3.2). Весь комплекс общестроительных работ выполняется подрядчиком в срок до 01.06.2017г., при этом, работы по возведению коробки коттеджа и устройству кровли, выполняются подрядчиком в срок до 31.12.2016г. Сроки выполнения работы могут быть соразмерно увеличены подрядчиком, в случае несвоевременного внесения заказчиком платежей, либо внесения их не в полном размере (п.3.4). Подрядчик организует работы по строительству коттеджа в объеме, определенном сметой (Приложение №2) и только после 100% предоплаты за производимую работу по пунктам данной сметы (п.3.5). Подрядчик своими силами обеспечивает строительство материалами и оборудованием в необходимом объеме и надлежащего качества (п.3.9). По завершении работ, предусмотренных договором, подрядчик сдает коттедж заказчику по акту сдачи-приемки (п.3.10).

Цена договора определяется исходя из сметы на строительство дома (приложение №2). Оплата работ по настоящему договору осуществляется поэтапно, и в следующем порядке: заказчик оплачивает 100% предоплату работ, или авансом по договоренности с подрядчиком по пунктам указанных в смете (приложение№2) (п.4 договора).

В случае нарушения сроком выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (п.5.1). Подрядчик несет ответственность за качество работ и предоставленных материалов. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах, вызванных некачественным выполнением работ или применением некачественных материалов, подрядчик, обязан устранить такие недостатки за свой счет в согласованные заказчиком сроки (п.5.3). Любая из сторон вправе отказаться от настоящего договора и расторгнуть его в одностороннем порядке, в случае неисполнения другой стороной своих обязательств на срок более 30 календарных дней, потребовав при этом возмещение причиненных убытков (п.5.4).

Из Приложения №2 к договору подряда, смета (л.д.26-28, том 1) следует, что общая стоимость подряда на момент подписания договора составляет 4.396.000 рублей.

Также судом установлено, подтверждено сторонами в судебном заседании, а также согласно приложению №2 (том 1 л.д.26-27) истец оплатил ответчику за выполнение определенных видов работ в общей сумме 3.042.000 рублей, за период с03.10.2016г. по 19.01.2017г.

Из объяснений истца, в том числе изложенных в письменном виде (том 1 л.д.29-32) следует, что истец обнаружил недостатки выполненных ответчиком работ в начале февраля 2017г., также им было обнаружено (при предоставлении ответчиком чеков на материалы), что часть чеков не относится к строительству его дома, и при сравнении количества и стоимости закупленного материала, оказалось, что по факту материала закуплено меньше, и его стоимость не соответствует смете. Несколько раз встречался с ответчиком, который обещал устранить замечания и выполнить все работы в определенный срок, но по факту, работы не были выполнены в полном объеме, и замечания не устранены.

В мае 2017г. представителем истца ответчику направлялась претензия (том 1 л.д.33-36).

Также судом установлено, и подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания, что истец, полагая, что он некачественно выполнил работы, обращался к нему устно о возврате части денежных средств за невыполненные работы, и устранении недостатков.

Акт о выполненных работах, а также акт о выявленных недостатках сторонами не составлялся.

Истец полагает, что объем и качество выполненных ответчиком работ не соответствуют договору, как указано в письменных пояснениях (том 1, л.д.188-190).

Ответчик полагает, что им выполнены работы по договору подряда, в соответствие с их оплатой, о чем указал в письменных пояснениях (том 1 л.д.184-185).

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании определения суда от 23.08.2017г. по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д.79-133).

На основании определения суда от 21.03.2018г. по делу была назначена и проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза (том 2 л.д.2-51).

На основании определения суда от 03.10.2018г. (том 2 л.д.93-97), по делу была назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО «Петроэксперт» от 15.11.2017г. (том 1 л.д.79-133) следует, что «работы, произведенные в ходе строительства дома (коттеджа) ……силами ФИО4 не соответствуют условиям договора подряда на строительство от 02.10.2016г. и строительным требованиям».

Указаны дефекты и недостатки выполненных работ.

«Причиной выявленных дефектов является нарушение технологии производства работ, отступление от проекта и незавершенность строительства.

Следствием нарушения технологии производства работы являются следующие дефекту: на поверхности фундамента обнаружены раковины, превышающие допустимые размеры, на плите перед домом зафиксирована трещина; сварные швы забора не очищены от шлака и имеют следы ржавчины; отсутствует герметичность пароизоляции мембраны и защиты деревянных элементов конструкции. Следствием незаврешенного строительства является: отсутствие ендов и оконных обрамлений на кровле, выполненной из металлочерепицы; не выполнен весь комплекс работ, предусмотренный договором подряда от 02.10.2016г. Также зафиксировано отступление от условий договора подряда от 02.10.2016г. в части замены использованного при строительстве стен материала: частично заменен материал наружных стен второго этажа (газобетон замене на деревянный каркас, обшитый асбестоцементом); перегородки второго этажа выполнены из древесного материала по каркасной системе вместо газобетона.

К работам, выполненными силами ФИО4 в рамках договора подряда от 02.10.2016г. с дефектами относятся: раковины, превышающие допустимые размеры на поверхности фундамента; трещина на бетонной плите перед домом; сварные швы забора не очищены от шлака и имеют следы ржавчины; отсутствует герметичность пароизоляции мембраны; отсутствует защита деревянных элементов конструкции; неправильно установлены три дверных блока. Также зафиксировано отступление от условий договора в части замены использованного при строительстве стен материала: частично заменен материал наружных стен второго этажа (газобетон замене на деревянный каркас, обшитый асбестоцементом); перегородки второго этажа выполнены из древесного материала по каркасной системе вместо газобетона. Для приведения выполненных работ в соответствие с договором подряда от 02.10.2016г., в части использованного при строительстве стен материала, необходимо частично разобрать мансардный этаж и выполнить его, включая перегородки из газобетона. Так как металлочерепицу и оконные блоки после разборки мансардного этажа можно использовать, в сметном расчете, стоимость данных материалов не учтена…..К работам, выполненным силами ФИО4 в рамках договора подряда от 02.10.2016г. не в полном объеме относятся: отсутствие ендов; отсутствие оконных обрамлений на кровле; не установлена водосточная система, не произведена разводка проводов к розеткам и выключателям первого этажа; не установлен электрический котел, циркулярный насос, распределительный коллектор для теплого пола с расходомерами; септик присутствует на объекте, но не установлен; отсутствует дренажный колодец».

Из заключения ООО «Петроэксперт» от 09.06.2018г. (том 2 л.д.2-51) следует, что «установлена только нижняя ендова. Верхняя ендова отсутствует. Работы по устройству кровли выполнены не в полном объеме: мансардное окно установлено не по технологии, рекомендованной производителем мансардных окон, а именно: неправильно уложена пароизоляция. Таким образом, влага попадает между оконным окладом и стропильной системой кровли. Сам оконный оклад выполнен в полном объеме…..трещина на плите перед домом образовалась из-за нарушения технологии производства работ по устройству плит (отсутствие выравнивающей подушки с необходимым уплотнением) в результате локальной нагрузки на плиту в виде щебня. Плита перед домом является эксплуатируемой, следовательно, должна выдерживать нагрузки…. На досках обрешетки на момент осмотра присутствуют черные пятна и капли конденсата. Эксперту-строителю определить степень неблагоприятного влияния черных пятен на досках обрешетки на жизнь и здоровье граждан, проживающих в доме (объекте исследования) не предоставляется возможным, т.к. выходит за рамки компетенции. Для определения степени воздействия требуются специальные познания эксперта-миколога. Однако, со временем увлажнение древесины атмосферными осадками может привести к ее разрушению, и, как следствие, к обрушению строительной конструкции. Эксперт-строитель делает вывод, что требуется замена конструкции из пиломатериалов в соответствии с технологией устройства стропильной системы кровли (ТТК «Устройство двускатной крыши при строительстве индивидуального жилого дома»), а именно: элемент стропильной системы в двускатной ее части, где стропильные ноги опираются на стены, но отсутствует затяжка на конька (необходимая для устройства стропильной системы с висячими стропилами), в связи с угрозой обрушения и как следствие с угрозой жизни и здоровью граждан……При соблюдении технологии возведения наружных стен из газобетонных блоков, указанных в ТТК «Кладка наружных стен из газобетонных блоков», необходимости в замене материала при монтаже 2-х наружных стен 2 этажа (стороны дома А и С в приложении №1 к договору подряда) с газобетонных блоков на монтаж стен по каркасной технологии отсутствует…….».

Также, в заключении экспертизы указано, что на дату проведения экспертизы заказчиком подрядчику оплачена сумма в размере 3.042.000 рублей, оплаченные работы выполнены не в полном объеме на сумму 2.931.854,26 руб. Указанные работы имеют дефекты. Стоимость устранения выявленных дефектов по кровельным работам в ценах на дату проведения исследования составляет 45.120 руб. В данные работы не включены работы по демонтажу кровли (металлочерепица, деревянные конструкции, мансардные окна), т.к. эти работы включены в состав работ по устранению несоответствия фактически выполненных работ по проекту по устройству стен из газобетона. Стоимость устранения несоответствия фактически выполненных работ по проекту по устройству стен из газобетона в ценах на дату проведения исследования составляет 1.580.697 руб. Стоимость устранения остальных дефектов составляет 4.564 руб.

Из заключения ООО «СЗРЦЭ» (том 2 л.д.166-257) следует, что «работы, произведенные в ходе строительства дома (коттеджа)….условиям договора подряда на строительство от 02.10.2016г. проектно-сметной документации в рамках договора подряда, требованиям СНиП, в основном, соответствуют, за исключением конструкций, имеющих дефекты. Выявленные при экспертном осмотре нарушения действующих норм (строительные дефекты) кровли, являются критическими и требуют замены деталей обрешетки, устройства гидроизоляционной мембраны в соответствии с технологическими и нормативными требованиями, что сопровождается демонтажными и монтажными работами по устройству кровли из металлочерепицы заново. Остальные выявленные дефекты являются не критическими и не влияют на механическую безопасность несущих строительных конструкций, противопожарную и иную безопасность объекта. На момент омсотра, следует признать оплаченными, в соответствии с договором, но выполненными ответчиком только частично следующие виды работы: не выполнена в полном объеме канализация Биопурит-5; не смонтировано в оплаченном объеме сеть электроосвещения. Качество пиломатериалов, примененных ФИО4 по устройству стропильных конструкций и деревянных балок соответствуют СНиП и ГОСТ, определяющим их качество. Качество пиломатериалов, примененных ФИО4 по устройству обрешетки и контр обрешетки не вполне соответствует СНиП и ГОСТ, определяющим их качество, а именно: обрешетка крыши местами выполнена из необрезной доски, «горбыля», что нарушает требования ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных и общественных зданий. Технические условия». Контр обрешетка также во многих местах выполнена из горбыля, покрытого острым обзолом, что является нарушением требований ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных и общественных зданий. Технические условия»; размеры сечения данных элементов не соответствуют технологическим требованиям и не обеспечивают необходимый зазор для воздушного продуха в подкровельном пространстве. Выявленные дефекты (недостатки) кровли являются следствием нарушения технологии выполненных работ в процессе строительства. Дефекты створок ворот возникли из-за не завершенных работ по их ремонту, необходимость которого (по мнению экспертов) возникла по причине неправльной эксплуатации (несвоевременному закрытию), что привело к их аварийному повреждению (из-за сильного ветра). В конструкции кровли ендовы для сбора и отвода дождевой воды имеются. Необходимость установки внешней ендовы для эксплуатации кровли нет. Необходимая гидзоизоляция кровли и отвод дождевой воды обеспечены «внутренними» элементами ендовы. ФИО5 на плите перед домом могла образоваться и образовалась от механического давления внешней нагрузки (веса) высыпанной на нее кучи гранитного отсева, на воздействие которой она не была рассчитана. Технология устройства основания под плиту не оказала существенного влияния на образование данной трещины. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет: стоимость устранения дефектов кровли – 181.701 руб.; стоимость устранения дефектов створок ворот – 1.262 руб. Стоимость оплаченных истцом, но не выполненных работ ответчиком в рамках договора подряда в договорных ценах составляет 85.500 руб. Принятое ответчиком ФИО4 решение о замене материала при монтаже 2-х наружных стен 2 этажа (со стороны дома А и С в приложении №1 к договору подряда) с газобетонных блоков на монтаж стен по каркасной технологии эксперты оценивают как технически оправданные, и необходимы, не противоречащие требованиям строительных норм и условиям договора подряда».

В связи с тем, что экспертами ООО «СЗРЦЭ» при составлении заключения была допущена арифметическая ошибка, и в таблице расчета была включена работа по демонтажу (монтажу) четырех мансардных окон, а фактически дом имеет три мансардных окна, представлен перерасчет стоимости устранения дефектов кровли, который составляет 174.652 руб. (том 3 л.д.16-18).

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. 

В судебном заседании, в целях разъяснения вышеуказанных заключений, по ходатайству стороны истца, были допрошены эксперты ФИО11 (ООО «Петроэксперт»), ФИО7 (ООО СЗРЦЭ») и ФИО9 (ООО «СЗРЦЭ»).

Так, эксперт ФИО11 поддержав заключения от 15.11.2017г. и от 09.06.2018г., отвечая, в том числе на вопросы (том 3 л.д.41), поясняла суду, что имеются разные способы определения работ, это ресурсные (по строительным материалам), калькуляция, и в виде сметы. Она определяла в виде сметы, т.к. остальные виды – спорные, разная ценовая категория. Она использовала утвержденную методику на основании утвержденных расценок по Ленинградской области, это территориальные и единичные расценки, утвержденные Госстроем России. Ендова необходима, как для внешней красоты, так и для эксплуатации крыши, но с технической точки зрения, без нее можно обойтись. Однако, с учетом мнения и требований заказчика, она необходима. Со сметной точки зрения, территориальные единичные расценки предусматривают наличие только нижней ендовы, в смете верхняя ендова не выделена, т.к. в смете определяли применение кровли из металлочерепицы, что предусматривает, в том числе и установку ендовы, без разграничения верхней и нижней. Ендова является элементом кровли. Поскольку проект на устройство стропильной системы в материалах дела отсутствует, обратилась к нормативным документам, и при сопоставлении того, что увидела на объекте, в заключении от 09.06.2018г. стр.10-12 подробно описала необходимость замены стропильной системы кровли, поскольку последствия нарушения норм при неустойчивости может привести к обрушению. Прочность данной системы вызывает у нее сомнения, в связи с отсутствием проектных расчетов и выполнением работ не по типовым схемам. Также указала, что если бы было осуществлено надлежащее проектирование строительства объекта, то проектировщиком, был бы предусмотрен элемент затяжки, либо другой элемент, и тогда конструкция была бы надежна. Что касается качества древесины, то она ничем не обработана,, в том числе на стропильной системе, в заключении указывала на отсутствие пароизоляции. Также указала, что стропила должны обрабатываться, но на них не было видно темных пятен обработки. Визуально определить, обработана древесина или нет, невозможно, поскольку вариантов обработки много, и утверждать изменит ли древесина цвет, не может. Однозначно ответила, что выравнивающая подушка под плитой перед домом отсутствует. Если бы подушка была, то плита не треснула, все подробно указала в заключении. Если бы технология установки плиты была соблюдена, то щебень не повлиял на образование трещины. Если бы истец не высыпал щебень, допускает, что трещина не образовалась бы, но достоверно сказать не могла. Образование трещины, это комплексная причина, не соблюдение технологии и нагрузка. Если бы технология была соблюдена, то высыпка щебня не повлияла бы на образование трещины. Отвечая на вопрос 4 (том 3 л.д.41), что нет принципиальной разницы в технологии возведения стропильной системы крыши садового дома (коттеджа) или индивидуального жилого дома. Также поясняла, что необходимости замены блоков на каркасное покрытие, не было. Однозначно поясняла, что необходим демонтаж металлочерепицы, наружные стены – из газобетона, что ею указано на ст.28 заключения от 15.11.2017г. Речи о деревянных перегородках не шло, это не соответствует условиям договора. Также поясняла, что кровлю необходимо демонтировать всю. При проведении первой экспертизы была угроза обрушения кровли.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержав заключение от 25.02.2019г., на вопрос о распределении экспертных работ между ним и ФИО9, пояснял, что он давал заключение как строительный эксперт, объемы определяли вдвоем, он отвечал за техническую часть, ФИО9 – за расчетную часть. Отвечая на первый вопрос на л.д.40 том 3, указал, что выводы сделаны по материалам дела, и выходили в адрес. При этом указал, что исполнительной документации не было, вскрытия не производились, ориентировались по расчетам ответчика, по фотографиям, имеющимся в материалах дела. Кроме того указал, что фундаментальная плита всегда делается армированной, и если бы плита была не армированная, то трещин было бы больше, по строительным нормам она делается армированной. Ответчик представил документы на приобретение арматуры, из чего сделан вывод, что плита должна быть армирована при строительстве. Что касается площадки перед домом, она не армирована, т.к. в материалах дела и договоре не было указано на ее армирование, и решили, что она в виде отмостка, твердая, чтобы можно было войти в здание. В силу того, что плита перед домом не армирована, складирование материалов на ней не допускается, и когда складировали (высыпали щебень), она сломалась (появилась трещина). Под плитой безусловно должна быть выравнивающая подушка, в натуре он этого не видел, поскольку был снег, и доступ был невозможен, но судя по материалам дела, она там есть. ФИО5 небольшая, в пределах строительных норм, что также подтверждает наличие подушки. Под плитой имеется выемка, из чего следует, что если бы истец не высыпал щебень на плиту, скорее всего, она бы не треснула, поскольку предназначена для ходьбы людей, и не рассчитана на такой вес. Отвечая на второй вопрос лист 40 том 3, указал, что пенополистирол и гидроизоляция имеется, но он ее не видел, сделал такой вывод, поскольку она должна быть, а также, что не обнаружил намокание стен. Мест повреждений отделки не увидел, и истец их не предъявлял на обследование. Отвечая на третий вопрос, пояснял, что в смете было указано 75куб.м. газобетона, ответчик представил расчеты, они их проверили, и сделали вывод, что соответствуют действительности, и объемы соответствуют. Данный факт не отражен в заключении, поскольку это не требовалось. Также пояснял, что перегородки из газобетона не делают, 2-й этаж это мансардный этаж, и договором это не предусмотрено. Наружные стены сделаны из газобетона, а которые заменены ответчиком на деревянные каркасы, их невозможно сделать из газобетона, о чем в заключении на вопрос №8 в описательной части им указано. Отвечая на пятый вопрос л.д.40 том 3, пояснял, что сделали вывод, что под бетонной плитой перед входом выемка, вероятно под прокладку канализации, поскольку это видно на фото, и данный вывод является предположительным. Отвечая на четвертый вопрос л.д.40 том 3, пояснял, что в материалах дела имеется документация, составленная ответчиком, им выполнены эскизы и расчеты, другой документации нет, проектно-сметная документация отсутствует, поэтому сделали вывод, что тот или иной вопрос относительно выполнения работ и выбора материалов был отдан заказчиком на усмотрение подрядчика. Также пояснял, что на ощупь, тактильно, древесина чем-то обработана, в материалах дела имеются документы, подтверждающие приобретение материалов, и сертификаты, в связи с чем, сделан вывод, что древесина обработана антисептиком. Как обрабатывалось антисептиком, он, эксперт, не видел, и при отсутствии обработки, она была бы черной или повреждена гниением. На иные вопросы стороны истца и ответчика, пояснял, что технологически выполнить газобетонные перегородки на втором этаже по деревянному перекрытию нельзя, они хрупкие. Изменение цвета пиломатериала на 2 этаже, при осмотре не видел, остатки газобетона на объекте не видел, ТТК не является нормативным документом, регламентирующим строительство, вывод о демонтаже кровли сделан на неправильной установке гидроизоляционной мембраны. Если гидроизоляционная мембрана стояла на определенном месте, то тогда демонтаж металлочерепицы был бы не нужен. Кровля на данный момент не течет, мансардный этаж использовать возможно, как неотапливаемое (холодное) пространство. Утверждал, что в конструкции кровли отсутствует риск обрушения кровли, механическая безопасность кровли на сегодняшний день обеспечена. Данный вывод основан на том, что кровля в течении двух лет не имеет деформации, узлы и стропильная конструкция выполнены примерно в соответствии с действующими строительными нормами. При проведении экспертизы использовали электрическую рулетку, уровень, пятиметровую рулетку, штангельциркуль. Толщина трещины в плите определялась штангельциркулем. Указанные средства измерения не указаны в заключении, потому, что забыли. Размер раковин, обнаруженных в фундаменте, незначителен, т.к. на несущую способность фундамента не влияет. Измерение раковин не проводили, они закрываются цоколем, на механическую безопасность не влияет.

В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержав заключение от 25.02.2019г., пояснял, что он отвечал на вопросы о стоимости устранения дефектов. В отношении специальности, к заключению приложены документы о его квалификации, высшего строительного образования у него не имеется, имеется среднее техническое – техник-механик по оборудованию судов и предприятий рыбной промышленности, диплом о профессиональной переподготовке получал на базе высшего педагогического образования, квалификация строительного эксперта подтверждается сертификатом и дипломом, профессиональную переподготовку проходил в частном учреждении, имеющим госакредитацию. По проектно-сметной документации использовал подход к определению цены – затратный, в соответствии с Постановлением Правительства смета не составлялась, поскольку судом был поставлен вопрос о составлении сметы без применения программ строительной калькуляции, поэтому составлял не смету, а расчет. Цены, используемые в расчете взял от предложений фирм, занимающихся подобными видами работ, использовал пять сайтов, на основе выборки была рассчитана средняя стоимость работ. В заключении л.д.237 том 2 указал ошибочно, что сделана выборка предложений от фирм, занимающихся ремонтом квартир. Сравнительную таблицу цен не составлял, т.к. сведения находятся в свободном доступе. Не мог пояснить, почему не указана стоимость такого дефекта как раковины фундамента, в расчете на л.д.239 том 2, стоимость указана с учетом НДС. 

С учетом пояснений опрошенных в судебном заседании экспертов, суд принимает вышеуказанные заключения ООО «Петроэксперт», поскольку основания не доверять данным заключениям у суда отсутствуют. 

Экспертизы проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ней вопросов и имеющих стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований, сомневаться в компетентности и объективности эксперта ФИО11, не имеется.

При этом, заключение экспертов ООО «СЗРЦЭ» суд не может принять как полное, и обоснованное, поскольку выводы эксперта ФИО7 основаны на предположениях, фактически не проверены, измерения не проводились, в полном объеме объект строительства осмотрен не был, выводы основаны на расчетах и документации, представленной ответчиком.

Более того, также вызывает сомнение квалификация эксперта ФИО9, отсутствуют достоверные доказательства наличия соответствующего образования, доказательств о том, что эксперт проходил профессиональную переподготовку в учреждении, имеющем государственную аккредитацию, материалы дела не содержат. Диплом о профессиональной переподготовке не является дипломом государственного образца. При этом заслуживают внимание доводы стороны истца о квалификации эксперта, и представленные документы (том 3 л.д.64-83). Из которых следует, что за период с 2014 по первый квартал 2019г. отчеты об оценке об экспертных заключениях ФИО9 не подписывались. Также, из представленных сведений следует, что с 30.11.2018г. по 10.01.2019г. проводилась внеплановая проверка, было выявлено об отсутствии квал. аттестата, и 21.01.2019г. выдано предписание об устранении нарушения, 24.01.2019г. членство прекращено по личному заявлению ФИО9 (том 3 л.д.79,80).

В связи с чем, суд подвергает сомнению вышеуказанное заключение ООО «СЗРЦЭ» (исследование начато 25.11.2018г., окончено 25.02.2019г.), которое подписано, в том числе, экспертом ФИО9

При этом, указанные данные представлены с официального сайта саморегулируемой организации, в которой состоял ФИО9, в связи с чем, к доводам стороны ответчика, что данная информация не проверена, суд относится критически.

Кроме того, расчет, произведенный экспертом ФИО9, сделанный на основе выборки предложений от фирм, занимающихся ремонтом квартир в СПб и Ленинградской области, суд полагает недопустимым. При этом, как следует из представленных стороной истца сведений с сайтов (том 3 л.д.61-63, которые общедоступны, как пояснял и эксперт ФИО9), фирмы такими видами работ, как монтаж, демонтаж кровель, не занимаются.

В то время как, использование ФИО11 при составлении сметы территориальных единичных расценок на строительные, ремонтно-строительные, строительно-монтажные работы, а также индексы изменений сметной стоимости, применяемые к территориальным единичным расценкам, суд полагает обоснованными. 

Более того, применение типовых технологических карт (ТТК), при составлении заключения, суд полагает обоснованным и допустимым, поскольку ТТК являются справочными документами, предлагают типовые решения как кладки наружных стен из газобетонных блоков, так и устройства двускатной крыши при строительстве дома, и не противоречат СНИП, СП и ГОСТ.

Суд полагает выводы эксперта ФИО11 мотивированными и обоснованными, в том числе, в части отсутствия и необходимости установки верхней ендовы и оконных обрамлений на кровле; наличие раковин, превышающих допустимые размеры; установка мансардного окна не по технологии (не правильно уложенная пароизоляция); наличия трещины на плите перед домом из-за нарушения технологии производства работ (отсутствие выравнивающей подушки с необходимым уплотнением); отсутствие необходимости замены конструкции из пиломатериалов стропильной системы кровли; отсутствие необходимости замены устройства стен (газобетон заменен на деревянный каркас); отсутствие герметичности пароизоляционной мембраны и защиты деревянных элементов конструкции; не правильная установка трех дверных блоков, сварные швы не очищены от шлака и имеют следы ржавчины, а также, что причиной выявленных дефектов является нарушение ФИО4 технологии производства работ, и отступление от проекта.

Суд также учитывает, что достоверных и достаточных доказательств, что между истцом и ответчиком была договоренность об изменении условий договора в части согласования изменений проекта и использование материала (деревянный каркас вместо газобетона), а также отказа истца от монтажа септика, суду не представлено.

В то время как, из условий договора (описание проекта л.д.20 том1) следует, что стены: наружные стены из газобетона АЭРОК 300мм, несущие стены 200мм, ненесущие 100мм, армопояс 150мм, перекрытия проемов бетонные. В приложении №2 к договору (том 1 л.д.26) указано – стены газобетон АЭРОК. Что позволяет сделать вывод суду, что все стены должны быть выполнены из газобетона без каких-либо исключений.

В связи с чем, к доводам ответчика в указанной части, суд относится критически, поскольку они являются голословными.

Более того, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, что ответчиком было использовано 75 куб.м. газобетона

При этом, само по себе приобретение ответчиком тех или иных материалов, не является достоверным доказательством его установки. В связи с чем, суд относится критически к доводам эксперта ФИО7, которым в обоснование заключения были взяты документы, представленные ответчиком и его расчеты, без надлежащего и полного исследования объекта строительства.

К имеющимся в материалах дела, представленным ответчиком копий сертификатов (том 2 л.д.105, 120,121,124-127, 131-135, 138,139) суд относится критически, поскольку часть данных сертификатов распечатана с сайтов, и данные сертификаты не могут, по мнению суда, являться доказательством соответствия приобретенных ответчиком материалов, качеству товара.

Представленные копии заключений о соответствии продукции (оборудование для очистки сточных вод) единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям товара от 06.10.2014г., и о пределе огнестойкости и классе пожарной опасности ограждающих конструкций, выпускаемых ООО «Аэрок Спб» от 27.10.2005г. (том 2 л.д.128-130,140-142), по мнению суда, не являются допустимыми доказательствами качества указанных материалов, и установки их в соответствии с технологией производства работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, освобождающих от ответственности ответчика, ФИО4, суду не представлено.

Материалы дела содержат допустимые доказательства вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика разницы между суммой оплаченной истцом и стоимости фактически выполненной ответчиком работы в размере 110.145,74 руб. (3.042.000-2.931.854,26) подлежат удовлетворению, и взысканию с ответчика.

Также, с ответчика подлежат взысканию следующие суммы: 45.120 руб. – стоимость устранения выявленных дефектов по кровельным работам, 1.580.697 руб. – стоимость устранения несоответствия фактически выполненных работ проекту по устройству стен из газобетона, 4.564 руб. – стоимость устранения остальных дефектов (заделка выбоин в фундаменте, отбивка шлака со сварных швов, окраска по металлу, регулировка дверей), размер которых установлен заключением экспертизы ООО «Петроэксперт» от 09.06.2018г., принятой судом. 

При этом, согласно вышеуказанных норм, и условий договора от 02.10.2016г. (п.3.4 и п.5.1 договора подряда), а также, что стены и кровля возведены с дефектами, и учитывая, размер оплаченной суммы за данный вид работ (564.000+445.000) 1.009.000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 01.01.2017г. по 27.08.2018г., в сумме 607.418 рублей.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, и является правильным. Ответчиком данный расчет не опровергнут, 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Стороной ответчика ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд" может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой и дефектами (недостатками) исполнения договора.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, полагая размер компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей чрезмерно завышенным, и не отвечающий требованиям разумности и справедливости.

Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что добровольно ответчик не удовлетворил требования истца, который как устно, так и в письменном виде направил претензию, что не оспаривалось, и подтверждено в судебном заседании ФИО4, а судом удовлетворены требования истца о взыскании следующих сумм: 110.145,74 руб., 45.120 руб., 1.580.697 руб., 4.564 руб., 607.418 руб., а всего 2.357.944,74 рублей, то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от указанной суммы, то есть 1.178.972,37 руб.

Согласно ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 130.000 рублей (том 1 л.д.161), а требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы в сумме 82.500 рублей и 120.000 рублей, удовлетворению не подлежат.

При этом, судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца об объединении в одно производство данного гражданского дела и гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании пени, убытков, компенсации морального вреда (том 3 л.д.56-60), в виду правовой несостоятельности, также учитывая, что объединение указанных дел не будет способствовать своевременному и правильному рассмотрению дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований 2.347.944,74 руб. госпошлина составляет 19.939,92 рублей, за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 20.239,72 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20.239,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительство от 02.10.2016г.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 разницу между оплаченной и фактически выполненной работы в сумме 110.145 рублей 74 копейки, стоимость устранения недостатков выявленных дефектов по кровельным работам – 45.120 рублей, стоимость устранения дефектов по устройству стен из газобетона 1.580.697 рублей, стоимость остальных дефектов – 4.564 рубля, пени за нарушение сроком сдачи работ в размере 607.418 рублей за период с 01.01.2017г. по 27.08.2018г., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф в размере 1.178.972 рубля 37 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 130.000 рублей, а всего 3.666.917 (три миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот семнадцать) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в размере 20.239 (двадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 72 копейки.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате судебных экспертиз в сумме 82.500 рублей и 120.000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2019г.

Судья: Колотыгина И.И.