Дело № 2-4790/2024

УИД 35RS0010-01-2023-015910-61

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 августа 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Мирау В.М., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 17.08.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено Каптюр, г.р.н. №, находившегося под управлением ФИО1, и Мазда 6, г.р.н. №, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобиль Мазда 6, г.р.н. № получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 20.09.2023 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, получил отказ. 26.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Ущерб, причиненный автомобилю Мазда 6, г.р.н. №, составил 1 500 000 рублей. 09.11.2023 он обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения без учета износа, которая оставлена без удовлетворения. 29.12.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 1 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования изменил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 734 900 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 15 840 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 пояснила, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а именно: 07.09.2023 от истца поступило заявление о возмещении ущерба по ОСАГО в денежной форме. 12.09.2023 автомобиль был осмотрен, организована оценка. Согласно экспертному заключению от 14.09.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 1 107 583 рубля, с учетом износа - 648 000 рублей. 20.09.2023 от ФИО4 поступило заявление о проведении восстановительного ремонта, при этом ФИО4 не выразил своего согласия на доплату в случае выдачи направления на СТОА свыше лимита страховой суммы. В связи с этим, а также с учетом ранее изложенной в заявлении от 07.09.2023 просьбы ФИО4 о выплате в денежной форме, 26.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило заявителю страховое возмещение. 10.11.2023 ФИО4 обратился с претензией о выплате убытков в размере 1 100 000 рублей. 14.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом. 29.12.2023 решением финансового уполномоченного требования заявителя оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для взыскания ущерба свыше лимита, установленного действующим законодательством об ОСАГО. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, исполнило обязательства перед потерпевшим в полном объеме. 

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ранее его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования к страховой компании считал подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежаще.

Судом установлено, что 17.08.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено Каптюр, г.р.н. № под управлением ФИО1, и Мазда 6, г.р.н. №, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП автомобилю Мазда 6, г.р.н. №, причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 17.08.2023.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

07.09.2023 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет.

ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 14.09.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа составляет 1 107 583 руб., с учетом износа - 648 000 руб.

20.09.2023 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, указав, что сотрудники отдела урегулирования попросили его предоставить реквизиты, уведомил, чтобы перевод на реквизиты, предоставленные по просьбе специалиста отдела выплат, не производился, просил выдать направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

26.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, установленный п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

26.09.2023 страховая выплата в размере 400 000 руб. переведена истцу, что подтверждается платежным поручением №.

10.11.2023 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указал, что поскольку направление на ремонт не было выдано, подлежат возмещению убытки в размере 1 100 000 руб.

14.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ сообщило, что обязательства исполнены в полном объеме путем перечисления выплаты в размере 400 000 рублей.

29.12.2023 решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам отказано. В решении финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация исполнила требования истца по договору ОСАГО в полном объеме в размере 400 000 руб. по Единой методике, требование о взыскании убытков по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежит.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 23.07.2024, стоимость восстановительного ремонта Мазда 6, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП 17.08.2023, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составляет 1 134 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 666 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП 17.08.2023, по среднерыночным ценам Вологодской области на дату проведения экспертизы составляет 1 319 500 руб., а с учетом износа заменяемых деталей – 851 800 руб. эксперт не располагает сведениями о среднерыночной стоимости запасных частей на дату события ДТП 17.08.2023, поэтому определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г.р.н№, с учетом среднерыночных цен на дату ДТП не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта Мазда 6, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП 17.08.2023, по рекомендованным розничным ценам ПК AudaPad Web на дату ДТП (уровень цен 02.08.2023) составляет 2 129 200 руб., а с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 443 600 руб. 

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований с учетом их изменения, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. «д»).

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований. 

До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания или недостижения соглашения между страховщиком, потерпевшим и СТОА о размере доплаты за транспортное средство, оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда не имеется.

Принимая во внимание, что потерпевший не отказывался произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, суд приходит к выводу, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату.

Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 734 900 руб. (1 134 900- 400 000 руб.) подлежат удовлетворению. 

Вопреки доводам ответчика, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО (статьи 393, 397 ГК РФ, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Данная позиция отражена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 №.

Также правомерным на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 300 руб. и расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 15 840 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 549 руб.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО4, паспорт №, убытки в размере 734 900 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 15 840 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 549 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 27.08.2024.