Дело № 12-11/19

Санкт-Петербург 15 января 2019 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

с участием: ФИО2, его защитника – Аникина Р.А., допущенного к участию в деле не основании письменного ходатайства, заявленного в ходе рассмотрения жалобы,

в отсутствие второго участника ДТП: ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление 18810378180840020751 от 26.07.2018 г. инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО4, согласно которому, ФИО2 «ХХХХХХХХХХХХХ»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению 18810378180840020751 от 26.07.2018 г. инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО4 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление. Считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе приведен довод о том, что в ходе административного расследования инспектором ГИБДД была назначена и проведена экспертиза, согласно заключениям которой, он нарушил требования пп.9.10, 10.1 ПДД РФ. Однако, он не был уведомлен о назначении экспертизы, в связи с чем был лишен возможности реализовать свое право на защиту, в том числе, на отвод эксперту, а также выбор экспертной организации, был лишен возможности задать эксперту вопросы. При рассмотрении дела и вынесении постановления инспектором ГИБДД не были приняты во внимание показания ФИО2, а основу доказательств виновности положено заключение эксперта, которое является недопустиым доказательством по делу.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Аникин Р.А. явились. Доводы жалобы поддержали в полном объеме. По обстоятельствам правонарушения ФИО2 пояснил, что 12.06.2018 года около 14 час. 30 мин. управлял ТС «У1» г.р.з. ХХХ, двигался по пр. Культуры на съезд с пр. Культуры на КАД в направлении пр. Энгельса. По пр. Культуры двигался в крайней левой полосе, перед съездом на кольцевую автодорогу (А-118) имеется дорожная разметка 1.16.3 – островок «безопасности» и дорожный знак – Объезд препятствия слева и справа, который он ошибочно изначально указал как «движение по полосам». На указанном съезде отсутствует дорожная разметка 1.5, там осуществляется движение фактически по одной полосе в одном направлении, ширина проезжей части ему неизвестна, инспектора ДПС ширину не измеряли, но субъективно полагает, что ширина проезжей части такова, что двум ТС в одном направлении параллельно друг другу двигаться затруднительно, поскольку будет отсутствовать боковой интервал. Тем самым, поскольку он изначально двигался по левой полосе, то, не меняя направления движения, так и проследовал далее, немного поворачивая направо, поскольку сама дорога имеет закругление вправо. В зеркало заднего вида видел ТС «У2» под управлением ранее незнакомого ФИО3, который двигался «агрессивно». При этом скорость ТС «У2» была достаточно высокой, и водитель осуществлял маневры перестроения. Водитель ТС «У2» пытался перестроиться из правого ряда – левее, однако, видимо не справился с управлением, что привело к столкновению его ТС с металлическим ограждением, которое находилось справа от него. От столкновения, автомобиль немного развернуло и он проехал дальше по ходу движения, «зацепив» колесо ТС под его (Росса) управлением. Удар был не большой силы, но он его почувствовал, проехав немного вперед остановился, вышел из машины, осмотрел повреждения. Водитель ТС «У2» также вышел из машины, осмотрел повреждения. Он (Росса) видел, что на ТС «У2» установлен на лобовом стекле видео-регистратор, о чем также сообщил прибывшему на место наряду ГИБДД, которые оформляли ДТП. Схема ДТП была составлена верно, однако в тот момент он не придал значения тому, что инспектор не измерил ширину проезжей части, не указал направление движения обоих ТС.

Второй участник ДТП – ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: телефонограмму принял лично, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы, а, поскольку никаких ходатайств до начала судебного заседания от него не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, вина ФИО2 установлена в том, что 12.06.2018 года около 14 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, на съезде пр. Культуры на а/д А-118 Калининский район произошло столкновение двух ТС: «У2» г.р.з. ХХХ под управлением водителя ФИО3 и «У1» г.р.з. ХХХ под управлением водителя ФИО2, в результате ДТП причинены механические повреждения двум ТС. В постановлении указано на нарушение водителем ФИО2 п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

При этом, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события АП; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими сведениями должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Однако, данное требование Кодекса РФ административных правонарушениях выполнено не было.

В постановлении должностного лица от 26.07.2018 года фактически не описано событие административного правонарушения в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ: направление движения транспортных средств - участников ДТП, рядность их движения и совершаемые ими маневры. В постановлении отсутствуют исследование доказательств по делу, и их оценка, а также объяснения лица, привлекаемого к ответственности и иных лиц, отсутствует мотивировочная часть постановления.

Более того, из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании при рассмотрении дела следует, что на ТС «У2 » г.р.з. ХХХХ под управлением ФИО3 был установлен видео-регистратор, что также не оспаривалось самим ФИО3 при даче объяснений в день ДТП – 12.06.2018 года. Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ должностным лицом, осуществляющим производство по делу об АП, не были приняты надлежащие меры по сохранению и исследованию доказательства, а именно: видеозапись с имеющегося видео-регистратора не была изъята, не исследована и не приобщена к материалам дела.

Не получила надлежащей оценке при вынесении обжалуемого постановления и схема места ДТП от 12.06.2018 года, а именно: то обстоятельство, что в ней не указан такой параметр как ширина проезжей части дороги, по которой двигались водители ФИО2 и ФИО3, поскольку в данном конкретном случае при вменении нарушения п.9.10 ПДД РФ необходимо было исследовать какой необходимый боковой интервал и кому из водителей нужно было соблюдать, и располагали ли водители возможностью по его соблюдению (при наличии одной полосы для движения в данном направлении).

Кроме того, из текста постановления следует, что в основу вины ФИО2 положено такое доказательство как заключение эксперта № 024-2018 от 10.07.2018 года, в котором эксперт сделал вывод о виновности водителя ФИО2 в нарушение требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

С таким выводом должностного лица согласиться нельзя в силу следующего.

Действительно, в силу положений ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ заключение эксперта является доказательством по делу.

Вместе с тем, частью 3 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Процедура назначения экспертизы по делам об АП регламентирована положениями ст.26.4 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

На основании ч.2 ст.26.4 КоАП РФ, в определении указываются, в том числе, фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Согласно ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из материалов дела об АП, определения о назначении по делу авто-технической экспертизы, должностным лицом ГИБДД нарушен порядок назначения экспертизы.

В определении от 19.06.2018 года отсутствуют сведения об эксперте кому поручено проведения экспертизы, а также об экспертном учреждении, в котором надлежит провести указанную экспертизу.

Также с указанным определением не ознакомлено лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу об АП – ФИО2

При этом, отсутствуют сведения о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения определения о назначении экспертизы.

Тем самым, следует признать, что при назначении и проведении экспертизы были нарушены права ФИО2, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Не указано в определении о назначении экспертизы и перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Действительно. В п.3 Определения указано: предоставить в распоряжение эксперта материал ДТП.

Вместе с тем, не указано на скольких листах, не указано какие документы входят в материал ДТП.

Из заключения эксперта следует: «поручено произвести исследование по материалам ГИБДД от 12.06.2018 года: - фотографии с места ДТП и повреждений автомобилей».

Тем самым, экспертом также не указано какие именно документы были представлены в его распоряжение и что он исследовал помимо фотографий.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта № 024-2018 от 10.07.2018 года в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу об АП.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об АП, протокол об АП составлен 24.07.2018 года с участием ФИО2, копия протокола ему вручена.

В копии протокола указано время рассмотрения дела – 26.07.2018 года.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст.29.4, 29.7, 25.15 КоАП РФ в нем отсутствуют сведения о времени рассмотрения дела.

При этом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающие факт уведомления ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об АП, при этом, дело об АП рассмотрено в его отсутствие.

В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и данных о его надлежащем извещении, материалы дела об АП не содержат, в связи с чем, постановление инспектора ГИБДД нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно: положения ст.ст.24.1, 25.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему обоснованное и законное решение, и, кроме того, бесспорных доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ материалы дела не содержат.

С учетом того, что в ходе производства по делу об АП не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность водителя ФИО2 в совершении им правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы относительно установления вины участников в совершенном ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения. 

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, а последствия такого нарушения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление 18810378180840020751 от 26.07.2018 г. инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО4 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей – отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: