судья Нитягов Р.А. дело № 12-306/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 18 декабря 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Почепского районного суда Брянской области от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Почепского районного суда Брянской области от 04 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе на постановление судьи ФИО1 просит изменить постановление судьи районного суда, исключив из него указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указано, что в России он находится с 2010 года, в 2012 году приобрел дом в 

<

данные изъяты>, неоднократно обращался в компетентные органы Российской Федерации на предмет получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации и предоставления вида на жительство, имеет высшее педагогическое образование, был приглашен на работу в школу в 

<

данные изъяты> районе гор.Брянска, однако патент на работу получить не успел, ранее не судим, противоправные действия не совершал, намеревается заключить брак с гражданкой России, совместно проживать и вести общее хозяйство в принадлежащем ему домовладении. Считает назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что назначение данного вида наказания противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации. 

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении от 18 декабря 2018 года просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Грищенко А.В., действующий в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Почепский» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель отделения не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения защитника Грищенко А.В., действующего в интересах ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. 

Согласно статье 5 названного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток ( пункт 1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 06 июня 2018 года и мог законно находиться на территории Российской Федерации по 04 сентября 2018 года (90 суток), однако по истечении законного срока пребывания в Российской Федерации с территории Российской Федерации не выехал. 04 декабря 2018 года около 14 час. 25 мин. при проверке документов в здании ОВМ МО МВД России «Почепский» по адресу: 

<

...>, установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 находился на территории Российской Федерации в период с 05 сентября 2018 года по 11 сентября 2018 года с нарушением правового режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившимся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Таким образом, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе и объяснениями самого ФИО1, не оспаривавшего в суде первой инстанции фактические обстоятельства дела. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно и полностью подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Собранные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им допущено нарушение установленного законом режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактических обстоятельств дела, личности виновного, а также учитывая совершение им повторного однородного административного правонарушения. Оснований для неприменения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, которое является обязательным в санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не усматривается.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. 

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, поскольку находясь на территории Российской Федерации без документов, дающих право на пребывание (проживание) на территории иностранного государства, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 нарушил миграционное законодательство, проявляя неуважение к законам Российской Федерации. Данных, свидетельствующих о продлении ему срока временного пребывания на территории Российской Федерации в установленном порядке, или документов, предусмотренных законом, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, не представлено. При этом, как следует из объяснений ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, он знал о том, что может законно находиться на территории Российской Федерации только в течение 90 суток, однако считал, что не совершает серьезного правонарушения, не считает допущенное им нарушение существенным и влекущим его выдворение, самостоятельно выезжать из Российской Федерации он не намерен. Однако, доводы ФИО1 о незначительности совершенного им правонарушения являются необоснованными, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы безопасности государства в данной сфере.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при назначении ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения судьи районного суда.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Между тем, и само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих наличие сложившихся прочных семейных отношений на территории Российской Федерации, которые нуждались бы в особой защите, ФИО1 не представлено. При этом из объяснений самого ФИО1 в суде первой инстанции следует, что семьи, детей и родственников – граждан Российской Федерации на территории России у него не имеется. Таким образом, учитывая, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, применение в отношении него дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не может расцениваться как нарушение права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Иные доводы жалобы ФИО1 не опровергают установленные по делу обстоятельства, не влияют на выводы о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения и вид назначенного административного наказания, не ставят под сомнение законность постановления судьи районного суда и не являются основанием для его отмены. 

На основании изложенного обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено. Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене указанного постановления судьи, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Почепского районного суда Брянской области от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская