Дело № 2-3467/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бабкиной Т.В., при секретаре Махмадалиевой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сибирский хлеб» о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что со ДД.ММ.ГГГГ работала заместителем главного бухгалтера Омского хлебокомбината, с ДД.ММ.ГГГГ – гласным бухгалтером Хлебозавода № 9, ныне ОАО «Сибирский хлеб». Уволена ДД.ММ.ГГГГ, однако считает, что приказ об увольнении отсутствовал. Считает, что из ее трудовой книжке видно, что основанием записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве заместителя главного бухгалтера послужил приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. С этой должности не могла быть переведена на какую-либо другую или уволена, так как запись о приеме на работу заверена вышестоящим органом – администрацией Управления пищевой промышленности. Полагает, что не могла занимать должность главного бухгалтера, с которой была уволена. Также указывает, что из ее трудовой книжки видно, что в основе записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 254. п 1 КЗоТ лежит приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она не ознакомлена. Кроме того, отмечает, что поскольку приказа от ДД.ММ.ГГГГ Хлебозавода № о ее временном назначении на должность главного бухгалтера не было, то не было и приказа об ее увольнении. Соответственно, записи в ее трудовой книжке, произведенные на основании вышеназванных приказов, недействительны.

Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в вынужденном прогуле по вине администрации Хлебозавода №.

Просит взыскать с правопреемника - ОАО «Сибирский хлеб» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. После перерыва, объявленного до 09 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась. Её представитель – ФИО3, ранее допущенный к участию в процессе по устному ходатайству истицы, сообщил, что в настоящее время ФИО1 не настаивает на удовлетворении заявленных ею требований.

Представитель ответчика ОАО «Сибирский хлеб» - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковое заявление является необоснованным, удовлетворению не подлежит. Также отметил, что по требованиям истца истек срок исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Не может быть отказано в удовлетворении требований работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку в этом случае срок на обращение в суд пропущен не будет, так как нарушение будет носить длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2).

Однако, при предъявлении требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, иных выплат уже после прекращения трудовых отношений надлежит руководствоваться положениями ч.1 ст. 392 ТК РФ о соблюдении срока обращения в суд с заявлением при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята заместителем гласного бухгалтера Омского хлебокомбината.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией Омского хлебокомбината назначена главным бухгалтером Хлебозавода № 9.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена. Указанное подтверждается трудовой книжкой истца АТ-II №.

Назначение и освобождение ФИО1 от должности подтверждается также приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором хлебозавода №, в соответствии с которым ФИО1 освобождена от должности главного бухгалтера хлебозавода № с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 254 КЗоТ РСФСР. Основание: приказ УУП №-л от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что по вопросу наличия задолженности по заработной плате истец ранее обращался в Кировский районный суд 

<

адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было отказано во взыскании 13-й зарплаты, а также взысканы с Хлебозавода 9 в пользу ФИО1 удержание из компенсации в размере 51, 40 руб., заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8, 91 руб. 

Также в материалы дела представлено определение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Прекратить производство по иску ФИО1 в части восстановления на работе (изменения формулировки увольнения) и выплаты зарплаты за время вынужденного прогула, в части взыскания премии за 3 и 4 кварталы 1985 года, премии за резерв отчисления 30 % от премии за 1985 год, в части взыскания премии за внедрение новой техники за 1985 год».

Следовательно, ФИО1 знала о нарушении своего права, однако в суд своевременно не обратилась.

Кроме того в настоящем судебном заседании истцом подтвержден факт прекращения трудовых отношений с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом не представлено иных доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ему обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, а также то обстоятельство, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора без уважительных причин, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула судом истцу отказано, требование о компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Сибирский хлеб» о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца. 

Председательствующий: Т.В. Бабкина

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2017 года.