дело № 2-1173/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф.Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 ноября 2018 года в 00 часов 40 минут напротив ... г. Нижнекамск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, в результате которого транспортное средство «... Альмера», государственный регистрационный знак ..., получило механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2. Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». После ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы, и поврежденный автомобиль на осмотр. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу сумму материального ущерба в размере 43 586 рублей 75 копеек. С данной суммой истец не согласился, в связи с чем, обратился к эксперту-технику ФИО3, оплатив услуги эксперта в размере 4 000 рублей. 05 января 2019 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак .... По результатам проведенного осмотра было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 89 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 19 618 рублей 63 копейки. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составляет 65 013 рублей 25 копеек. Согласно экспертного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 126 071 рубль 33 копейки. В этой связи сумма долга ответчика ФИО2 за причиненный истцу ущерб составляет 37 071 рубль 33 копейки. Претензия, полученная ПАО СК «Росгосстрах» 16 января 2019 года, о добровольном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме была отклонена и не удовлетворена до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 65 013 рублей 25 копеек, неустойку, начиная с 09 января 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 650 рублей 13 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по отправке претензии курьером в размере 410 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; с ответчика ФИО2 разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой в размере 37 071 рубль 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 312 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» уточнил, просил взыскать, исходя из результатов судебной экспертизы, недополученную сумму страхового возмещения в размере 54 554 рубля, неустойку, начиная с 27 января 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 545 рублей 54 копейки за каждый день просрочки, остальные требования поддержал в полном объеме, требования к ответчику ФИО2, а также требование в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, оставил прежними. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выполнило обязанность, предусмотренную ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представлено, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд заключение по делу, в котором указал, что заявленные требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» являются правомерными. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2018 года, в 00 часов 40 минут, около дома 66/2 по пр. Мира г. Нижнекамск РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 82). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 81).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 №2/1-19 от 11 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 97 700 рублей, с учетом износа – 89 000 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 600 рублей (л.д. 19-32).

Из экспертного исследования ИП ФИО3 № 4/1-19 от 11 января 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., без учета износа деталей составляет 126 071 рубль 33 копейки, с учетом износа – 116 285 рублей 89 копеек (л.д.36-68). 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, где выдан полис серии ....

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 27 декабря 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 37 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N 582 от 28 декабря 2018 года (л.д. 177), на основании акта о страховом случае от 07 января 2019 года произвел выплату УТС в размере 6 486 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением N 205 от 09 января 2019 года (л.д.180).

15 января 2019 года истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату оставшейся суммы (л.д. 11, 12).

Письмом N 243899-19/А от 21 января 2019 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 43 586 рублей 75 копеек, в том числе: 37 100 рублей за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизой, проведенной по направлению страховщика и 6 486 рублей 75 копеек в части утраты товарной стоимости, определенной исходя из перечня повреждений, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы проведенной по направлению страховщика (л.д.107).

В ходе судебного разбирательства определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2019 года по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № 10/2019 (с) от 22 апреля 2019 года повреждения автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак .../116, указанные в акте осмотра ИП ФИО3 соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2018 года при столкновении с автотранспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., кроме повреждений стойки передней правой; стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 84 000 рублей, без учета износа – 92 500 рублей; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – 14 140 рублей 75 копеек (л.д.139). 

Оценивая указанное экспертное заключение, суд исходит из следующего.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Кроме того, заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Установлено, что экспертиза проводилась, в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П от 19 сентября 2014 года, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд полагает необходимым отметить, что экспертное заключение 10/2019 (с) от 22 апреля 2019 года, выполненное экспертами ООО «Эксперт-Сервис», является допустимым доказательством размера ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 84 000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – 14 140 рублей 75 копеек.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 37 100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 6 486 рублей 75 копеек, следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 900 рублей (84 000 – 37 100), утрата товарной стоимости автомобиля – 7 654 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 января 2019 года по 16 мая 2019 года (день вынесения решения суда) в размере 60 009 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета: 54 554 рубля (сумма ущерба) x 1% (размер неустойки ОСАГО) x 110 дней (с 27.01.2019 по 16.05.2019) = 60 009 рублей 40 копеек.

При этом, при таком расчете, с учетом норм п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, сумма неустойки на день вынесения решения суда превышает сумму страхового возмещения.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7 000 рублей, поскольку заявленный размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки является максимальным (перед его снижением по ст. 333 ГК РФ), суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки на будущее время, до момента фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит, так как в данном случае размер неустойки ограничен законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Таким образом, суд считает возможным, с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 рублей. 

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе произведенных для восстановления нарушенного права.

Досудебные расходы истца являются убытками по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда. 

Из представленных в материалы дела копии квитанции №000422 от 12 января 2019 года, усматривается, что ФИО1 оплатил ИП ФИО3 за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

***> – 4 000 рублей (л.д.17).

При таких обстоятельствах, убытки истца в связи с оплатой услуг эксперта в размере 4 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по отправке претензии курьером в размере 410 рублей, факт несения которых подтверждается кассовым чеком от 15 января 2019 года (л.д. 13). 

Оценивая исковое требование о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 37 071 рубль 33 копейки. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истца с виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 37 071 рубль 33 копейки. 

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе произведенных для восстановления нарушенного права.

Досудебные расходы истца являются убытками по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда. 

Из представленной в материалы дела копии квитанции № 000423 от 12 января 2019 года, усматривается, что ФИО1 оплатил ИП ФИО3 за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... – 3 000 рублей (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истцом, относительно исковых требований в отношении ответчика ФИО2, уплачена государственная пошлина в сумме 1 312 рублей 14 копеек, и учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с данного ответчика в размере 1 312 рублей 14 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг и квитанции, истцом оплачены юридические услуги представителя в размере 12 000 рублей (л. 

<

...>).

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, обоснованность исковых требований, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. 

Действующее законодательство предусматривает взыскание судебных расходов с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом обоснованно предъявлены исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 54 554 рубля, неустойки (сумма неустойки до 7 000 рублей снижена судом) и к ФИО2 о взыскании 37 071 рубль 33 копейки, итого общая сумма исковых требований составила 98 625 рублей 33 копейки, что составляет 100%, следовательно 61 554 рубля составляет 62,41%, а 37 071 рубль 33 копейки составляет 37,59%. Однако учитывая, что с ПАО СК «Росгосстрах» так же взыскана компенсация морального вреда, то суд считает справедливым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы истца в размере 65%, а с ФИО2 в размере 35%, следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 550 рублей, а с ФИО2 2 450 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

Расходы по оплате экспертизы в размере 26 000 рублей также подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с ПАО СК «Росгосстрах» - 16 900 рублей, с ФИО2 – 9 100 рублей). 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Нижнекамск Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, в размере 2 136 рублей 62 копейки (1 836 рублей 62 копейки за требование имущественного характера, 300 рублей – неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 46 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7 654 рубля, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по отправке претензии курьером в размере 410 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 550 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 37 071 рубль 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 312 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей 2 450 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» расходы по проведению экспертизы в размере 16 900 рублей.

Взыскать с Н.Д. оглы ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» расходы по проведению экспертизы в размере 9 100 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Нижнекамск Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 136 рублей 62 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.