УИД №RS0№-69 Дело №

РЕШЕНИЕ

23 июля 2025 года 

<

адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Калиниченко Н.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО1 обратилась в Белогорский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просила постановление отменить.

Жалобу мотивировала тем, что постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Считает, что постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол инструментального обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконным, поскольку вина ФИО5 не доказана, данные сфальсифицированы при проверке. Достоверных доказательств самовольного занятия земельного участка путем установки сетки-рабицы (натянутой на всю ширину участка) не установлено и факты выявленные инспектором фактическим обстоятельствам не соответствуют. Указанные обстоятельства в ходе вынесения протокола, принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении административным органом не установлены. Также указывает на то, что нет данных подтверждающие допуск инспектора к проверке, не проводилась видео фиксация правонарушения.

Заявитель ФИО2 и ее защитник ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали. Указали на то, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1771 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Зеленогорский с/с, 

<

адрес>. В июле 2023 году около ее земельного участка ходили представители земельного надзора, подойдя к ним они спросили у нее, кто является собственником пасеки, находящейся вблизи, принадлежащего ей земельного участка. Границы принадлежащего ФИО2 участка расположены согласно имеющимся в ЕГРН границам. После визита земельного надзора, а также получения предписания, ею был приглашен кадастровый инженер, который составил акт обследования земельного участка, и установил тот факт, что площадь используемого земельного участка фактически является меньшей на 20 кв.м. площади находящейся в пользовании. Забор ФИО2 не переносился. Считали, что постановление государственного инспектора вынесено безосновательно, в связи с чем просили его отменить.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что в адрес Россельхознадзора поступило обращение по факту расположения в лесу пасеки ульев, в связи с чем им был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра была установлена пасека, которая плотно прилегала к земельному участку ФИО2, в связи с чем он предположил, что данная пасека принадлежит ФИО2 После было установлено, что ФИО2 отношения к пасеке не имеет. Однако, при измерении границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, установлено что земельный участок ФИО2 выходит за пределы установленных в ЕГРН границ, в связи с чем установлен факт самовольного занятия ФИО2 части земельных участков. В ее адрес было вынесено предписание о приведении границ в соответствие и при повторном обследовании установлено, что ФИО2 выполнила вынесенное предписание в полном объеме. Данное обстоятельство стало причиной составления протокола об административном правонарушении и дальнего привлечения ее к административной ответственности. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения Госкомрегистра о проведении внеплановой контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованного прокуратурой Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ № ЕРКНМ-7/5-2734-23-2698, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведен инспекционный визит соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок площадью 1771 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

При проведении инспекционного визита установлено, что ФИО2 использует часть несформированного участка площадью 178 кв.м. муниципального образования Зеленогорского сельского поселения прилегающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 90:02:070301:327 и часть земельного участка площадью 29 кв.м с кадастровым номером 90:02:070301:174, принадлежащего на праве частной собственности. 

<

адрес> самовольно занятых земель ФИО2 составляет 207 кв.м.

Сведений о передаче на каких либо правах ФИО2 не сформированного земельного участка муниципальной собственности площадью 178 кв.м. и земельного участка площадью 29 кв.м. в ФГИС ЕГРН отсутствуют.

Кроме того, с помощью геодезического спутникового оборудования PrinCe i50 (свидетельство о поверке № С-КК/16-09-2022/186554922, действительное до ДД.ММ.ГГГГ) были определены координаты поворотных точек и границы земельного участка с кадастровым номером 90:02:070301:327, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего установлено что ФИО2 использует участок площадью 1866 кв.м, при этом 207 кв.м составляет самовольно занятого участка.

В качестве плановой основы использовались сведения, содержащиеся в ЕГРН, о координатах поворотных точек и границах земельного участка с кадастровым номером 90:02:070301:327.

В ходе сопоставления координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 90:02:070301:327 и границ земельного участка, фактически используемого ФИО2, установлено, что в ходе освоения земельного участка с кадастровым номером 90:02:070301:327 ФИО2 вышла за границы отвода, самовольно заняв при этом земельные участки общей площадью 207 кв. м, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером 90:02:070301:174.

На момент проверки, надлежаще оформленные права на использование дополнительных земельных участков общей площадью 207 кв.м, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 90:02:070301:174 и используемых ФИО2 отсутствуют, вследствие чего, в действиях ФИО2 установлены признаки нарушения требований статей 71 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, оснований для соглашения с обжалуемым постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В своей жалобе, поданной в порядке ст. 30.1-30.2 КоАП РФ на постановление должностного лица, заявитель, оспаривая правомерность привлечения ФИО2 к административной ответственности, указывала на то, что постановление должностного лица не содержит обоснованных и мотивированных выводов относительно доказанности вины лица в самовольном использовании земельных участков, а также на то, что со стороны собственников земельных участков, самовольный захват которых инкриминируется ФИО2, претензий не поступало.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.1 указанного Кодекса дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 названного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» инструментальное обследование осуществляется инспектором или специалистом, имеющим допуск к работе на специальном оборудовании, использованию технических приборов.

Так, порядок проведения инструментального обследования установлен статьей 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ. Частью 1 статьи 82 указанного Федерального закона определено, что под инструментальным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям.

По результатам инструментального обследования инспектором или специалистом составляется протокол инструментального обследования, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице, предмет обследования, используемые специальное оборудование и (или) технические приборы, методики инструментального обследования, результат инструментального обследования, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении инструментального обследования, и выводы о соответствии этих показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для оценки результатов инструментального обследования. (часть 4 статьи 82 Закона N 248-ФЗ).

При этом, пункт 3 части 3 статьи 75 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что в ходе выездного обследования инструментальное обследование проводится с применением видеозаписи.

Кроме того, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Наличие вины как обязательного элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, в этой связи, названный элемент состава административного правонарушения подлежит доказыванию как часть единого целого. 

Между тем, постановление должностного лица также не содержит обоснованных и мотивированных выводов относительно доказанности вины лица в самовольном использовании земельных участков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

При этом на основании статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статья 7.1 КоАП РФ находится в Главе 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности».

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пункт 3 статьи 209 ГК РФ предусматривает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Статья 15 ЗК РФ устанавливает, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, в ходе сопоставления координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером: 90:02:070301:327 и границ земельного участка, фактически используемого ФИО2 установлено, что ФИО2 используется земельный участок с кадастровым номером: 90:02:070301:327 по адресу: 

<

адрес>, не в установленных границах, а именно ФИО2 используется не сформированный земельный участок площадью 178 кв.м. муниципального образования Зеленогорское сельское поселение 

<

адрес> Республики Крым, прилегающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером: 90:02:070301:327 и часть смежного сформированного земельного участка с кадастровым номером: 90:02:070301:174 площадью 29 кв.м, находящегося в частной собственности ФИО7 по адресу: 

<

адрес> самовольно занятых ФИО2 земель составила 207 кв.м.

Вместе с тем, в материалах административного дела, отсутствуют сведения о принадлежности земельных участков, захват которых вменяется ФИО2

Лица, в собственности которых находятся земельные участки, захват которых вменялось ФИО2, как их собственники, должны надлежащим образом выразить волю на прекращение нарушений их права собственности, в том числе на привлечение соответствующих лиц к административной ответственности.

Однако, собственники участков жалоб в органы власти относительно использования ФИО2 данных участков не направляли; возражений против использования данных участков не высказывали и не высказывают. Выездная проверка инспектором была осуществлена на основании поступившего обращения гражданина ФИО8, который не является собственником вышеуказанных земельных участков.

Соответственно, без учета воли собственников необоснованно как возбуждение административного дела в отношении ФИО2, так и ее привлечение к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем, постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, подлежит отмене. 

В связи с вышеизложенным, вменяемое ФИО2 деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

Поскольку лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ), судья не может признать доказанными обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, что является основанием для его отмены и прекращения производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и прекращения производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.7 КоАП РФ – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Н.В. Калиниченко