Производство № 2а-2815/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Родионова В.А., 

при помощнике судьи Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 67RS0003-01-2020-004294-94 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, указав, что приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.05.2014 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный преступлением в сумме 404 612 руб. 03.07.2014 судебным приставом – исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 3134/15/67048-ИП на основании исполнительного документа, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска 10.06.2014. Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 13.05.2015 указанное исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области. Со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области имеет место бездействие, в результате которого требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Судебный пристав-исполнитель в январе – феврале 2020 года располагала данными о наличии открытых на имя должника счетов в кредитных организациях: ОА «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», однако не принял надлежащие меры принудительного исполнения, в виде наложения ареста на имеющиеся счета, а также не обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах. Кроме того, по имеющимся в материалах исполнительного производства данным ИЦ УМВД России по Смоленской области по состоянию на 22.07.2015 ФИО3 был осужден 26.06.2014 на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 2 года. Между тем, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства не были приняты меры по установлению его фактического места нахождения с целью осуществления привода и иных исполнительских действий, направленных на исполнение требований, не осуществлены запросы в соответствующие подразделения органов внутренних дел по административному надзору за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Таким образом, с учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, непринятие должником своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда о возмещении ущерба, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Однако указанные действия судебным приставом-исполнителем совершены не были. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 в части не совершения исполнительских действий, направленных на установление места нахождения должника, в том числе путем истребования сведений об установлении в отношении ФИО3 административного надзора после его освобождения из мест лишения свободы в рамках исполнительного производства № 3134/15/67048-ИП от 03.07.2014; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 в части не совершения исполнительских действий по наложению ареста на открытые счета в банках и иных кредитных организациях, на имя должника ФИО3, по обращению взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № 3134/15/67048-ИП от 03.07.2014; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 в части не совершения исполнительских действий по взысканию исполнительского сбора в отношении должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № 3134/15/67048-ИП от 03.07.2014; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 в части не привлечения должника ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ в рамках исполнительного производства № 3134/15/67048-ИП от 03.07.2014. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 поддержала требования истца по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в 2014 году судебным приставом – исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 3134/15/67048-ИП. С должника ФИО3 в пользу истца взыскан ущерб в сумме 404 612 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 13.05.2015 указанное исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области. В настоящее время должником в счет возмещения ущерба выплачено только 20 000 руб. До начала 2020 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 не проводила никаких действий по исполнению исполнительного документа. До настоящего времени не наложен арест на имущество принадлежащее должнику. Кроме того, судебным приставом – исполнителем не были приняты меры по установлению фактического места жительства должника, поскольку по месту регистрации он не проживает. Полагает, что в ходе судебного разбирательства доказан факт бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 по исполнению требований исполнительного документа. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что действительно, 13.05.2015 исполнительное производство № 134/15/67048-ИП от 03.07.2014 в отношении должника ФИО3 передано на исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области. Однако все меры для исполнения исполнительного документа были предприняты в полном объеме. В рамках исполнительного производства должник неоднократно вызывался в МОСП по ОИП УФССП Росси по Смоленской области. ФИО3 приходил в службу судебных приставов и давал объяснения. Довод административного истца о том, что на имущество должника не бы наложен арест, несостоятельный. Действительно у ФИО3 в различных Банках были открыты счета, но данные счета были нулевыми, в связи с чем обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах не представлялось возможным. С требованием административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не совершения исполнительских действий по взысканию исполнительского сбора в отношении должника ФИО3 в рамках исполнительного производства, также не согласна, поскольку исполнительский сбор может быть взыскан с должника только после того, как с него будет взыскана основная сумма задолженности. Кроме того, привлечь должника ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ, также не представляется возможным, поскольку административным истцом заявлено требование имущественного характера. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик МОСП по ОИП УФССП Росси по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) … должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод… 

В силу с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В приведенной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, 10.06.2014 Промышленным районным судом г. Смоленска выдан исполнительный лист ВС № 020143887 в отношении должника ФИО3(л.д. 33-34).

На основании указанного листа 03.07.2014 судебным приставом–исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3134/15/67048-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в сумме 404 612 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 13.05.2015 указанное исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области.

Требование исполнительного документа должником ФИО3 не исполнено до настоящего времени. 

Истец, обжалуя бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылается на то, что не были приняты меры по взысканию с должника ФИО6 исполнительского сбора и по привлечению его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Статья 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из сводки по исполнительному производству № 3134/15/67048-ИП от 21.09.2020 следует, что 09.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО6 исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д. 45, 47).

По смыслу положений ст. 105 Закона об исполнительном производстве и ст. 17.15 КоАП РФ административная ответственность для должника устанавливается только за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). В настоящем случае в исполнительном документе содержится требование имущественного характера – взыскание денежных средств. Поэтому должник ФИО6 не может быть привлечён к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. 

Учитывая, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено в 2017 году и должник не может быть привлечён к административной по ст. 17.15 КоАП РФ, то отсутствуют основания для признания в этой части бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. 

Кроме того, истец, обжалуя бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылается на то, что не были приняты меры по истребованию сведений об установлении в отношении ФИО3 административного надзора после его освобождения из мест лишения свободы. 

Как следует из материалов дела, в 2015 году судебным приставом-исполнителем ФИО7 был сделан запрос в ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области. Из полученного ответа на запрос следует, что ФИО3 снят с учета филиала по Промышленному району г. Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области 03.08.2015 по постановлению об амнистии (л.д. 36). 

Кроме того, пристав установил местонахождение должника, его место работы, контактный телефон, адрес электронной почты, что зафиксирована в информационной карте должника, которая 06.03.2017 подписана самим ФИО6 лично (л.д. 42-44). 

Также судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в рамках рассматриваемого исполнительного производства было вынесено предупреждение к исполнительному производству № 3134/15/67048-ИП по временному ограничению на пользование должником ФИО6 специальным правом управления транспортным средством, которое было вручено должнику лично, о чем имеется его подпись (л.д. 39). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца в части не принятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению места нахождения должника и по истребованию сведений об установлении в отношении ФИО3 административного надзора после его освобождения из мест лишения свободы, является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействие административного ответчика, выразившиеся в не совершении исполнительских действий по наложению ареста на открытые счета в банках и иных кредитных организациях на имя должника ФИО3, суд исходит из следующего.

Вопросы, связанные с арестом денежных средств должника, находящихся в банке регламентированы статьей 80 поименованного закона, которой установлено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч. 1 ст. 81 Федерального закона N 229-ФЗ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Федерального закона N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50, в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, судебным приставом – исполнителем сразу же после возбуждения исполнительного производства сделаны запросы в различные банки, в том числе и в банки которые указывал истец: АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России». Данные запросы дублировались судебным приставом–исполнителем ежегодно с момента возбуждения исполнительного производства. 

При этом, как усматривается из сводки по исполнительному производству от 21.09.2020, судебным приставом – исполнителем на протяжении с 2016 года по 2020 год были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлялись в различные банки для исполнения (л.д. 45-51). 

Из представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 3134/15/67048-ИП по состоянию на 21.09.2020, следует, что с должника ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 13 678,84 руб., из которых 3 934,84 руб. перечислено взыскателю ФИО1 в счет возмещения ущерба, 9 744 руб. находятся на депозитном счету и впоследствии будут перечислены взыскателю. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, об отсутствии со стороны ответчиков нарушений прав административного истца как стороны исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Родионов