Дело № 1-141/2025 

92RS0003-01-2024-005136-141 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Севастополь 

27 марта 2025 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи Попович А.В., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, 

с участием: государственного обвинителя - помощника Ленинского районного прокурора города Севастополя Коноваловой Е.М.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и их представителя ФИО13

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Гурина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: 

<

...>, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки Мицубиси модели Лансер, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь по мокрому дорожному покрытию со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в районе 

<

адрес>, на правом закруглении дороги по ходу своего движения, допустил неуправляемый занос, а затем выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автобусом марки «Баз», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5

В результате неосторожных действий водителя ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водителю ФИО5 была причинена сочетанная травма тела: закрытая тупая травма головы; кровоизлияние в мягкие ткани головы, лобной области; открытая тупая травма груди; множественные закрытые многооскольчатые переломы ребер с разрывами париетального листка плевры; закрытый перелом грудины; множественные разрывы висцеральной плевры и паренхимы легких; множественные кровоизлияния по ходу грудной части аорты; кровоизлияние в плевральные полости; закрытая тупая травма живота; множественные разрывы капсулы и паренхимы печени; кровоизлияние в большой сальник, ворота обеих почек; селезенки, внутрибрюшное кровотечение); множественные ссадины лица, груди и конечностей, ушиблено-рваные раны лица и правого плеча, которая в совокупности относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая наступление смерти.

ФИО1 с участием защитника по окончании предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела своевременно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном акте изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшие, представитель потерпевшей, государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Учитывая, что возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд полагает правильной, поскольку ФИО6, управляя технически исправным автомобилем, проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автобусом марки «Баз», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, что повлекло по неосторожности причинение смерти последнего. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 женат, имеет малолетнего ребенка, хроническое заболевание, по месту жительства, работы, отбытия наказания зарекомендовал себя положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка с отставанием в психо-неврологическом развитии вследствие заболевания; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии проведению экспертиз, анализу ДТП на описываемом участке дороги; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в перечислении потерпевшим денежных средств; принесении извинений потерпевшим; признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; участие в благотворительной деятельности; состояние здоровья (страдает хроническим заболеванием) и то, что ФИО1 ранее ни в чем предосудительном замечен не был и характеризуются положительно.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 2 ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. По мнению суда только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. 

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд не учитывает мнение потерпевших о наиболее строгом наказании, поскольку это противоречит положениям ст. 60 УК РФ, и не может случить основаниям для определения более строгого наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными. 

С учетом того, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным, за исключением случаев применения судом положений ст. 64 УК РФ, принимая во внимание то, что подсудимый, управляя автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, грубо нарушил ПДД РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд признает невозможным сохранение за последним права управления транспортными средствами, и считает необходимым назначить дополнительное наказание, лишив его данного права на определенный срок, так как оно наряду с основным наказанием будет способствовать достижению целей наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, не усматривая достаточных оснований для не применения указанного дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. 

Преступление, совершенное ФИО1, - нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 264 УК РФ, представляет большую общественную опасность, отнесено к числу уголовно наказуемых деяний средней тяжести. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяния, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом характера совершенного преступления средней тяжести, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения, повлекшего прекращение жизни человека - первейшего фундаментального субъективного права человека и самого ценного объекта уголовно-правовой охраны, который и в конституционно-правовой, и уголовно-правовой иерархии правоохраняемых благ стоит на первом месте, а также личности виновного и совокупности смягчающих, отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания в виде лишения свободы оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого не имеется. 

Между тем, ФИО1 совершено преступление средней тяжести и исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, суд, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности ФИО1, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства:

- автомобиль марки Мицубиси модели Лансер, государственный регистрационный знак №, переданный ФИО1, следует считать возвращенным по принадлежности, освободив его от обязанности хранения; 

- видеорегистратор «Nova DEXP» s/n: YNK008002979 с картой памяти «Kingstone 32 GB», переданные в камеру хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и городу Севастополю, автобус марки «Баз», государственный регистрационный знак №, переданный ФИО7, следует возвратить законному владельцу.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 2 (два) года с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Зачесть ФИО1 в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время отбытия им принудительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия ФИО8 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, исчислять с момента его отбытия.

Согласно ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции в срок не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии настоящего приговора обеспечить направление осужденного ФИО1 в исправительный центр, вручив ему предписание, разъяснив предусмотренные ч. 6 ст. 53.1 УК РФ последствия уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо нарушения им порядка и условий отбывания принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки Мицубиси модели Лансер, государственный регистрационный знак №, переданный ФИО1, считать возвращенным по принадлежности, освободив его от обязанности хранения; 

- видеорегистратор «Nova DEXP» s/n: YNK008002979 с картой памяти «Kingstone 32 GB», переданные в камеру хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и городу Севастополю, автобус марки «Баз», государственный регистрационный знак №, переданный ФИО7, следует возвратить ООО «Севтранстрест».

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья 

Д.Р. Насыров