Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 февраля 2019 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Воробьев В.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Капустина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Капустина С.В. обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указывая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, ввиду того, что к административной ответственности привлечен ФИО1, который не совершал указанного правонарушения, в связи с чем, отсутствует событие и состав административного правонарушения. Положением статьи 24.1 КоАП РФ, установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Обстоятельствами нарушения указанных положений явилось то, что судом не полно и не объективно были исследованы материалы дела, из которых следует, что лицом совершившим правонарушение является не ФИО1, а совсем иное лицо, личность которого не была установлена надлежащим образом ни сотрудниками ГИБДД, ни судом. Несмотря на то, что в материалах дела имеется справка с водительского удостоверения на имя ФИО1, в которой указана дата рождения дата, адрес проживания 

<

адрес>, а так же размещена его фотография, ни сотрудники ГИБДД, ни суд, не отождествили с видеозаписью личность лица, совершившего правонарушение. Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, как при остановке транспортного средства, так и при отказе от прохождения от освидетельствования, на ней зафиксирован не сам ФИО1 (которому на сегодняшний день только 20 лет), а совсем другой человек (по внешнему виду более 30 лет), который только представляется именем ФИО1. Так же не вызвало сомнения место жительства, по которому направлялись судебные извещения 

<

адрес>, (данный адрес указан в обжалуем постановлении и протоколе об административном правонарушении), тогда как ФИО1 имеет постоянное место регистрации, которое указано в справке - 

<

адрес>. Неустановленное лицо, совершившее указанное правонарушение, предоставив: сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО1, которое ранее было им утеряно. Указанные действия неустановленного лица, являются систематическими, поскольку он неоднократно отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, представляя не принадлежащее ему водительское удостоверение. Как следует из видеозаписи, после отстранения неизвестного лица от управления транспортным средством, автомашина ЛАДА 217030 г/н № была передана М.А.. Данные правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ, были совершены неустановленным лицом неоднократно, что подтверждается еще тремя постановлениями мировых судей от дата мирового судьи с/у № 

<

адрес>, мирового судьи с/у № 

<

адрес> и мирового судьи с/у № 

<

адрес> при аналогичных обстоятельствах. Отсутствие самого ФИО1, на месте и во время правонарушения в Ставрополе, подтверждается тем, что он в период с дата, по дата находился на медицинском лечении за пределами 

<

адрес>. Указанные обстоятельства, напрямую свидетельствуют о привлечении к административной ответственности лица, которое не совершало данного правонарушения.

В соответствии с ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Учитывая, что ФИО1 постановление не получал, так как по адресу его регистрации и проживания оно не направлялось, а с материалами дела об административном правонарушении и в том числе обжалуемым постановлением, его защитник ознакомлен только дата, в связи с чем, процессуальный срок для обжалования считает не пропущенным. Учитывая указанные обстоятельства, срок для подачи жалобы так же должен быть восстановлен.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что водительское удостоверение было им утеряно, о чем он сообщал в органы ГИБДД.

Защитник ФИО1 – адвокат Капустин С.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные указанным в жалобе, приобщив при этом справку «

<

данные изъяты>» о нахождении ФИО1 в период с дата по дата в реабилитационном центре «

<

данные изъяты>», территорию которого, в указанный период, ФИО1 не покидал.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимались меры к обеспечению явки в судебное заседание инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК, ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, который в судебное заседание также не явился, причина неявки суду не известна.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1 – адвоката Капустина С.В. в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по СК и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судом установлено, что ФИО1 извещения о дате судебного заседания и копия постановления по делу об административном правонарушении направлялись по адресу: 

<

адрес>, где, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 не зарегистрирован и не проживает, в связи с чем возвращались в суд. С материалами дела защитник ФИО1 – адвокат Капустин С.В. ознакомлен дата, жалоба поступила мировому судье дата. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы. 

Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается в силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ на основе доказательств по делу об административном правонарушении – любых фактических данных, в том числе протокола (постановление о возбуждении дела) об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, показаний свидетелей, заключений эксперта, иных документов. 

В судебном заседании обозревался DVD-диск с видеозаписью совершённого административного правонарушения, из просмотра которого следует, что водитель, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции, не ФИО1, а иное лицо. 

Кроме того, защитником ФИО1 предоставлена справка, из которой следует, что ФИО1, дата года рождения в период с дата по дата находился на стационарном лечении в реабилитационном центре, расположенном в 

<

адрес> под интенсивным наблюдением и в указанный период территорию Реабилитационного центра не покидал.

Следовательно, ФИО1 субъектом данного административного правонарушения не является.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении дела, мировой судья не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим вину ФИО1, как отдельно, так и в их совокупности.

Указанные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд считает существенными, влекущими за собой отмену принятого мировым судьей постановления.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить защитнику ФИО1 – адвокату Капустину С.В. пропущенный срок обжалования постановления от дата, жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.А. Воробьев