РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

защитника ФИО1 – Трубина Р.Ю., действующего на основании доверенности,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении и жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя У. Ф. казначейства по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что не оспаривает факт административного правонарушения, однако не согласен с наказанием в виде штрафа, считает, что штрафа не является справедливой и адекватной мерой. При назначении наказания обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено не было. Административное правонарушение совершено впервые, вину он признал полностью, раскаялся, отсутствовал прямой умысел на совершение административного правонарушения. Полагает, что возможно применение административное наказание в виде предупреждения. Просит восстановить пропущенный срок, в связи с ошибочной подачей жалобы без подписи, которая была ему возвращена для исправления, поэтому и был пропущен срок.

ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 – Трубин Р.Ю. доводы жалобы поддержал. 

Представитель У. Ф. казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, направил отзыв, из которого следует, что при наказания учтены смягчающие обстоятельства, раскаяние лица и признание вины. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и ненадлежащем выполнении своих публично-правовых обязанностей. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного впервые административного правонарушения, а так же при наличии всех смягчающих обстоятельств должностным лицом применен минимальный размер санкции. Кроме того, ФИО1 является должностным лицом и не имеет отношения, норма о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не подлежит применению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В судебном заседании установлено, что первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № была подана в срок для обжалования но была возвращена заявителю в связи с отсутствием подписи ФИО1, что являлось препятствием ее рассмотрения. После устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с жалобой. 

Указанные обстоятельства представитель подтвердил соответствующими документами, а потому суд находит причину пропуска срока для обжалования уважительной, срок следует восстановить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ ФИО1 имеет право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проверяя в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не находит оснований для его отмены. Нарушений административно-юрисдикционной процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности при рассмотрении дела не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает. В своей совокупности указанные доказательства достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными на то лицами, протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения, суд учитывает следующее.

Санкцией статьи 15.15.10 КоАП РФ не предусмотрено наказание в виде предупреждение, а наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией статьи. 

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 и статьей 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 является должностным лицом правоохранительного органа, и не относится к числу лиц, перечисленных в статьях 3.4 и статьей 4.1 КоАП РФ, которым наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение.

Кроме того, последствием совершения правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, явилось причинение имущественного ущерба, а наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения постановления, а также для замены назначенного наказания на предупреждение. а потому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить, признав причину пропуска уважительной,

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ответственности по статье 15.15.10 КоАП РФ, оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу ФИО1 – БЕЗ УДВЛЕТВОРЕНИЯ.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов