Дело № 2-89/18

Решение

 в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Кигана С.В., 

при секретаре Кирилловой Ю.Г., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика Крупка А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» к Крупка А.А., ФИО3, Крупка А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Жилэксплуатация» (далее – ММУП «Жилэксплуатация», предприятие) обратилось в суд с иском к Крупка А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, убытков. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик проживает в жилом помещении по адресу: 

<

данные изъяты>. ММУП «Жилэксплуатация» осуществляло оказание услуг по содержанию общего имущества и снабжению отдельными видами коммунальных услуг многоквартирного дома № по 

<

адрес> в г. Мурманске до 30.04.2015 на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании, и договора управления многоквартирным домом №б/н от 01.11.2012. Истец свои обязательства исполнял надлежащим образом, тогда как ответчик своих обязательств по оплате коммунальных услуг не выполнял в полном объеме, в связи с чем за период с ноября 2012 года по апрель 2015 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 108 351 рубль 24 копейки. Также указано, что в настоящее время по решению Арбитражного суда Мурманской области ММУП «Жилэксплуатация» признано банкротом, в отношении предприятия введено конкурсное производство. В случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных платежей в сумме 108 351 рубль 24 копейки, конкурсный управляющий мог бы погасить часть реестровых требований конкурсных кредиторов и в дальнейшем избежать начисления конкурсными кредиторами процентов на данную сумму в соответствии с частью 2.1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств у предприятия возникли убытки в размере 21 086 рублей 19 копеек в виде процентов, которые оно будет обязано выплатить конкурсным кредиторам. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 108 351 рубль 24 копейки, убытки в сумме 21 086 рублей 19 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уменьшил, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просил взыскать с Крупка А.А. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в размере 23 362 рубля, убытки в сумме 4 546 рублей 57 копеек.

Определением суда от 10 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены долевые собственники жилого помещения - Крупка А.А. и ФИО3. 

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям и доводам изложенным в иске, в связи с неоказанием по адресу: 

<

адрес> услуги по вывозу крупногабаритного мусора, уменьшили размер исковых требований, просили взыскать с ответчиков в долевом порядке задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере 23 133 рубля, убытки в сумме 4 501 рубль 99 копеек.

Ответчик Крупка А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Не оспаривая размер задолженности и ее расчет, пояснил, что длительное время добивается в различных инстанциях предоставления ему другого жилого помещения, взамен занимаемого, в связи с тем, что жилой дом № по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, однако он вынужден в нем проживать, другого жилья не имеет. Указал, что не оплачивал выставляемые счета, поскольку истцом коммунальная услуга по отоплению жилого помещения предоставлялась не в полном объеме и ненадлежащего качества, а услуга по содержанию и ремонту не предоставлялась в полном объеме. Дополнил, что задолженности по услуге электроснабжения он не имеет, поскольку своевременно и полностью оплачивал ресурсноснабжающей организации выставляемые счета, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО3, Крупка А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласились в связи с тем, что в исковой период в жилом помещении фактически не проживали, коммунальными услугами не пользовались, при этом управляющей компанией коммунальные услуги предоставлялись не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что в период с 01.11.2012 по 30.04.2015 ММУП «Жилэксплуатация» осуществляло полномочия по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в городе Мурманске за счет средств собственников на основании договора управления от 01.11.2012 (л.д. 11-15). 

В соответствии с условиями договора управления управляющая организация обязалась оказывать собственникам услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений и пользующимся помещениями лицам в необходимых объемах. 

Согласно пунктам договора, устанавливающим стоимость и порядок расчетов за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанные коммунальные услуги, плата за жилье и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставленных управляющей организацией собственниками помещений в многоквартирном доме не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем. 

Условиями договора предусмотрено право управляющей организации взыскивать с собственников или иных пользователей помещений в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора (п. 2.2.2). 

Данный договор недействительным признан не был, его условия сторонами не оспаривались, не изменялись, доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания кредиторов ММУП «Жилэксплуатация» от 29 апреля 2015 года с 01 мая 2015 года прекращена хозяйственная деятельность предприятия в связи с невозможностью осуществления управления многоквартирными домами согласно Федеральному закону от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ «О лицензировании управляющих компаний в сфере ЖКХ» (л.д. 18-19).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

Как следует из части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действующей в исковой период), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 ЖК РФ в редакции, действующей в исковой период). 

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ответчики Крупка А.А., ФИО4, Крупка А.А. с 20.02.2006, на основании договора приватизации от 23 ноября 2005 года, являются собственниками жилого помещения – квартиры №, расположенной 

<

адрес>, зарегистрированы в нем по месту жительства, доля каждого из ответчиков в праве собственности на указанное жилое помещение составляет 1/3 (л.д. 53-55, 72).

Поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения, то в соответствии со статьями 210, 247 ГК РФ, статьями 30, 153, 154, 158 ЖК РФ они должны нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а истец в соответствии со статьей 155 ЖК РФ, вправе требовать от ответчиков такой оплаты.

Представленными доказательствами подтверждено, что ответчики свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность. 

Согласно представленной детализации финансового лицевого счета № по принадлежащему ответчикам жилому помещению, с учетом уточнения истцом заявленных требований, размер задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года составил 23 133 рубля 45 копеек. 

Расчет задолженности выполнен в соответствии с требованиями жилищного законодательства, проверен судом, является математически верным, ответчиками не оспорен.

Из пояснений ответчика Крупка А.А., данных в судебном заседании, следует, что в указанном жилом помещении проживает только он, ответчики Крупка А.А. и ФИО3 длительное время проживают в иных жилых помещениях в связи с тем, что имеющееся жилье непригодно для проживания, дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Приложением №2 к представленному истцом договору управления установлен перечень коммунальных услуг, предоставляемых собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес>: централизованное отопление, электроснабжение, газ баллонный.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение договора управления многоквартирным домом от 01.11.2012 ММУП «Жилэксплуатация» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на снабжение дома тепловой энергией в горячей воде и энергоснабжение (том 1, л.д.100-104,115-122).

Как следует из пояснений ответчиков в ходе судебного разбирательства, коммунальные услуги по снабжению дома тепловой энергией в горячей воде предоставлялись ненадлежащего качества, трубы, по которым поступает горячая вода для отопления дома, проложены по земле, вода остывает и в квартиры второго этажа отопление не поступает. Также ответчики указывали на то, что услуга по содержанию и ремонту жилья не предоставлялась за весь период управления истцом многоквартирным домом. 

Вместе с тем указанные доводы своего подтверждения допустимыми и достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства не нашли. 

Частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентируется Главой X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Так, потребитель уведомляет исполнителя о нарушении качества предоставляемой услуги (п. 105, 106 Правил N 354). По сообщению потребителя исполнитель обязан провести проверку, по итогам которой составить акт проверки, который составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке (п. 109 Правил N 354).

После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (п. 113 Правил N 354).

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с п. 6 Правил N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил N 491).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил N 491).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Однако в нарушение указанных положений ответчиками в материалы дела не представлены как указанные акты, так и иные доказательства, подтверждающие факт неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию жилья и отоплению в исковой период.

Имеющиеся в материалах дела видеорепортажи региональных и федеральных средств массовой информации по обращениям ответчика Крупка А.А. такими доказательствами также не являются, поскольку не подтверждают как отсутствие в квартире истца отопления в исковой период, так и неоказание управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту жилья в указанный период. 

Согласно пунктам 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Содержание общего имущества включает в себя ряд перечисленных в Правилах мероприятий.

Как следует из материалов дела, приложениями к договору управления от 01.11.2012 установлен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, в котором определена стоимость услуг исходя из одного квадратного метра общей площади жилых помещений. 

Указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Судом из пояснений представителей истца входе судебного разбирательства и материалов дела установлено, что исходя из состояния жилого дома, истцом фактически выполнялся комплекс работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, необходимый для поддержания его состояния и обеспечивающий нормативные условия для проживания в нем, определенный пунктом 2.3.7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования. При этом являющийся приложением к договору управления многоквартирным домом перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме был определен также исходя из общего состояния дома и включал в себя только работы и услуги, необходимые для поддержания его состояния и обеспечивающие нормативные условия для проживания в нем. 

Факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № по 

<

адрес> в городе Мурманске в исковой период, вопреки доводам ответчиков, подтверждается представленными истцом договорами с подрядными организациями, счетами-фактурами оплаты выполненных работ (том 1 л.д.100-242, том 2 л.д. 1-30).

Имеющимися в материалах дела актами обследования технического состояния общедомового имущества многоквартирного дома № по 

<

адрес> в городе Мурманске, составленными ММБУ «НФУ» (в дальнейшем МКУ «НФУ») 08.05.2013, 18.03.2014, 04.06.2014, 10.04.2015 факт оказания ММУП «Жилэксплуатация» коммунальных услуг ненадлежащего качества не подтвержден, данные акты указывают на необходимость управляющей компании обеспечить безопасность граждан при обнаружении аварийного состояния строительных конструкций зданий в соответствии с пунктом 2.7.8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а также на необходимость производства капитального ремонта дома и рекомендуют управляющей компании проводить работы, обеспечивающие нормативные условия для проживания, предусмотренные пунктом 2.3.7 Постановления № 170.

Кроме того, ни в одном из перечисленных актов не указано на отсутствие в многоквартирном доме трубопроводов центрального отопления, при этом из акта от 18.03.2014 следует, что в квартире ответчиков прибор отопления находится в рабочем состоянии.

При таких обстоятельствах доказательств наличия законных оснований для освобождения от внесения платы за коммунальные услуги и жильё ответчиками суду не представлено, тогда как истцом представленными в материалы дела документами подтверждено предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период времени в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Факт признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не является основанием для отказа в начислении и взимании с потребителей платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества, тем более что доказательств приведения жилого дома в аварийное и непригодное для проживания состояние по вине истца в деле не имеется. Жильцы непригодного для проживания помещения не лишены права и возможности требовать перерасчета услуг по содержанию и ремонту жилого дома в случаях, предусмотренных законом, в числе которых аварийность помещения как основание освобождения собственников от внесения платы жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не предусмотрена.

Также, не представлено ответчиками и каких-либо доказательств оплаты услуги электроснабжения в исковой период.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты коммунальных услуг и услуги по содержанию и ремонту жилья за спорный период суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере 23 133 рубля 45 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя порядок взыскания задолженности, суд учитывает, что Крупка А.А., ФИО3 и Крупка А.А. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию задолженность в долевом порядке - по 7 711 рублей 15 копеек с каждого из ответчиков (23 133,45 рублей/3). 

Относительно требования истца о взыскании с ответчиков убытков, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований в указанной части истцом указано, что Общество признано банкротом, в отношении него ведется конкурсное производство. Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу входит и имеющаяся у должника дебиторская задолженность, соответственно долг, числящийся за ответчиками, входит в конкурсную массу. В соответствии с частью 2.1 статьи 126 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на сумму требований конкурсного кредитора подлежат начислению проценты. Таким образом, при надлежащем исполнении ответчиками обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг конкурсный управляющий мог бы погасить часть реестровых требований конкурсных кредиторов и в будущем избежать убытков в виде начисления конкурсным кредитором процентов на данную сумму. Истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, в будущем конкурсный управляющий может понести убытки в виде начисления процентов конкурсным кредитором на данную сумму.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий понес, либо понесет в будущем убытки в виде уплаты процентов конкурсным кредиторам в заявленной сумме, равно как и доказательств, что данные убытки связаны непосредственно с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, истцом суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчиков убытков удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2 статьи 103 ГПК РФ). 

При подаче иска в суд ММУП «Жилэксплуатация» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом заявленных истцом исковых требований и исходя из соотношения цены иска и взыскиваемой с ответчика суммы, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 861 рубль 42 копеек в долевом порядке, по 287 рублей 14 копеек с каждого (861,42 руб./3).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в размере 4 501 рубль 99 копеек суд истцу отказывает, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 167 рублей 64 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» к Крупка А.А., ФИО3, Крупка А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Крупка А.А. в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере 7 711 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере 7 711 рублей 15 копеек.

Взыскать с Крупка А.А. в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере 7 711 рублей 15 копеек.

В удовлетворении требований Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» к Крупка А.А., ФИО3, Крупка А.А. о взыскании убытков в размере 4 501 рубль 99 копеек - отказать. 

Взыскать с Крупка А.А., ФИО3, Крупка А.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере по 287 рублей 14 копеек с каждого.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 167 рублей 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.В. Киган