Дело № 2 - 539/2023

42RS0014-01-2023-000512-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суда Кемеровской области в составе судьи Ульянова О.А.,

с участием представителя истца ООО «КузнецкСпецТранс» ФИО2, действующей на основании решения единственного участника ООО «КузнецкСпецТранс», 

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

10 июля 2023 г.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КузнецкСпецТранс» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ООО «КузнецкСпецТранс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 38400 руб., расходы за проведение экспертизы – 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1800 руб. 

В исковом заявлении и уточнении к нему ООО «КузнецкСпецТранс» в обоснование требований указало следующее. 25.12.2022 г. в 

<

данные изъяты>. на дороге 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, которым управлял ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 Сотрудниками ГИБДД установлена виновность в ДТП водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 73299 руб. В связи с недостаточностью выплаченной суммы для ремонта автомобиля для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился для производства независимой экспертизы. Заключением эксперта – техника ООО МЭКК «Арс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена с учетом износа запасных частей – 88052 руб., без учета износа запасных частей – 126500 руб. Из чего следует, что разница между подлежащим взысканию страховым возмещением и реальным ущербом составляет 38400 руб., которая не покрыта страховым возмещением, и подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП. 

В судебном заседании представителя истца настаивал на удовлетворении требований по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, не известив суд о причине своей неявки, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства путём направления судебной повестки заказным письмом (л.д. 76, 77). 

Поскольку ответчик не известил суд о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности». 

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, транспортное средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «КузнецкСпецТранс», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средств на л.д. 58. Согласно карточке учета транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении (л.д. 55 – 57), 25.12.2022 г. в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, которым управлял ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, в результате которого транспортные средства получили повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлена виновность в ДТП водителя ФИО3 и нарушение им п. 13.9. Правил дорожного движения. 

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Исходя из заключения эксперта, оценившего размер ущерба, страховая выплата с учетом износа заменяемых деталей составила 73200 руб. (л.д. 59 – 60). Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 73000 руб., что подтверждается копией платежного поручения на л.д. 10. 

Согласно заключению эксперта – техника ООО Многопрофильная экспертно-консультационная компания «Арс», куда обратился истец для определения стоимости причиненного материального ущерба, величина расходов на ремонт без учета износа транспортного средства составляет 126500 руб., с учетом износа – 88100 руб. (л.д. 11 – 40). 

За проведение оценки причинённого ущерба истец оплатил 8000 руб., что подтверждается прилагаемым к материалам дела подлинником квитанции. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 42 - 44). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 73200 руб. 

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разница между установленным проведенным по инициативе истца, и не оспоренным ответчиком, заключением эксперта размером затрат на проведения восстановительного ремонта без учёта износа – 126500 руб. и с учетом износа – 88100 руб. составляет 38400 руб. 

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 38400 руб. в возмещение расходов, возникших в результате ДТП. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по производству экспертизы – 800 руб. 

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела истец поддерживал требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1800 руб. (л.д. 9), исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины составляют 1352 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «КузнецкСпецТранс» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КузнецкСпецТранс» (ИНН 

<

***>) в возмещение стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, - 38400 руб., расходы по проведению экспертизы – 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1352 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 448 руб. отказать за необоснованностью. 

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для обращения ответчиком с заявлением об отмене данного решения, а если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ульянова О. А. 

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023 г.