судья Санеев С.О. дело № 22-4976/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17.12.2025

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шевера А.П.,

судей Крамчинина Н.П. и Саркисяна В.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

адвоката Кучерова А.А., действующего в интересах осуждённого ФИО1,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Чуднова А.И. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.10.2025, которым

ФИО1, …,

осуждён по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, ФИО1 обязан в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в назначенные органом УИИ дни в течение всего испытательного срока.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в финансировании экстремистской деятельности.. . в период времени с 06.08.2021 по 23.02.2022 на территории г. Ставрополя - в предоставлении средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора района Чуднов А.И., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела и правильность квалификации содеянного, полагает приговор необоснованным, незаконным в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Указывает, что в нарушение норм ч. 1 ст. 53, ч.ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ, суд излишне установил обязанность ФИО1 «один раз в месяц являться на регистрацию в назначенные УИИ дни в течение всего испытательного срока», поскольку данная обязанность может устанавливаться только по наказанию в виде ограничения свободы, которое судом не назначалось, кроме того данная обязанность является излишней и необоснованной, поскольку ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, является пенсионером, общественной опасности не представляет.

Приводит довод о том, что в рамках судебного следствия достоверно установлено, что осужденный ФИО1 использовал свой мобильный телефон марки «…» как орудие преступления, именно с помощью данного телефона осуществлял финансирование экстремистской деятельности, в данном телефоне остались соответствующие аккаунты социальных сетей с запрещенной информацией, а также соответствующие реквизиты для перевода денежных средств, в связи чем телефон послужил орудием совершения преступления и подлежит конфискации.

Также, принимая во внимание, что денежные средства в сумме 900 рублей ФИО1 использовались для финансирования экстремистской деятельности.. ., которая на основании ст. 9 ФЗ № 114 включена 06.08.2021 Министерством юстиции Российской Федерации под номером … в Перечень общественных и религиозных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности, у суда при рассмотрении уголовного дела имелись все правовые основания для конфискации указанной суммы денежных средств, однако данное решение в приговоре не принято.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона, считает необходимым конфисковать у осужденного ФИО1 денежные средства в сумме 900 рублей в доход государства.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.10.2025 по уголовному делу в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора установленное судом ограничение «один раз в месяц являться на регистрацию в назначенные УИИ дни в течение всего испытательного срока», принять решение по вещественному доказательству - мобильному телефону марки «...», который конфисковать в доход государства, конфисковать в доход государства с осужденного денежную сумму в размере 900 рублей, предназначенных для финансирования экстремистской деятельности.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Кучеров А.А. приводит доводы о необоснованности его доводов о необходимости изъятия телефона «…», поскольку ни судом, ни следствием достоверно не было установлено, что ФИО1 осуществлял переводы именно при помощи указанного телефона.

Полагает, что даже при формальном отнесении мобильного телефона к предмету совершения преступления, обращение его в доход государства создаст только негативные экономические последствия для бюджета, указанная модель телефона выпускалась в 2020-2021 годах, на настоящий момент устройству порядка 5 лет, в ходе которых оно активно использовалось, стоимость такого б/у телефона составляет 1000-2000 рублей, при том, что стоимость процедур (трудозатрат), связанных с его передачей в использование или с организацией его продажи с торгов составляет значительно большую сумму.

В части доводов представления о необходимости исключения из назначенного наказания ограничения в виде «один раз в месяц являться на регистрацию в назначенные УИИ дни, в течение всего испытательного срока», защита согласна, доводы поддерживает, поскольку, по мнению защитника, ФИО1 не представлял и не представляет какой-либо угрозы для общества и просит прекратить уголовное преследование ФИО1 за малозначительностью, а также удовлетворить требования прокурора частично, изменить решение в части исключения из назначенного наказания ограничения в виде «один раз в месяц являться на регистрацию в назначенные УИИ дни, в течение всего испытательного срока».

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цатурян М.Р. просил изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, адвокат Кучеров А.А. и осуждённый ФИО1 просили частично удовлетворить апелляционное представление прокурора в части исключения обязанности явки осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию и отказать в удовлетворении представления в части конфискации телефона и денежных средств.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления сторон, пришла к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора в целом соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, так и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого ФИО1

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и его конкретные действия установлены судом и подтверждаются признательными показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании, об обстоятельствах перечисления денежных средств в общей сумме 900 рублей на счёт.. .; показаниями свидетеля Ч.В.Б. - начальника отдела безопасности Ставропольского отделения № 5230 Сбербанк о транзакциях ФИО1; свидетелей К.А.М. и П.А.А., принимавшей участие при проведении ОРМ в квартире ФИО1, К.А.Ю. об осуществлении оперативно-розыскных мероприятий совместно с сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю в результате которых было установлено осуществление ФИО1 денежных переводов на банковские счета, открытые.. .; протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2025, предметов от 13.06.2025, от 08.07.2025, от 22.07.2025; результатами оперативно-розыскной деятельности относительно денежных переводов осужденного в адрес экстремистской организации, а также иными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, свидетельствующими в своей совокупности о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 совершенном им преступлении.

Анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ как финансирование экстремистской деятельности, то есть предоставление средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований полагать совершенные ФИО4 преступные действиями малозначительными судебная коллегия не усматривает.

При постановлении приговора и назначении ФИО1 являющегося справедливым и соразмерным содеянному наказания, вид и размер которого сторонами не оспаривается, суд учёл данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принял во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие наказание – активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном на стадии рассмотрения дела судом, его пожилой возраст, состояние здоровья, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, множество наград и почётных грамот за преподавательскую деятельность, отсутствие отягчающие наказание обстоятельств.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, суд принял обоснованное решение о назначении ФИО1 основного наказания за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 282.3 УК РФ преступления в виде лишения свободы условно без реального отбывания им наказания и мотивировал надлежащим образом указанный вопрос в приговоре.

При этом, оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное ФИО1 судом первой инстанции основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 299, 307 УПК РФ приговор должен содержать ответы на вопросы, позволяющие надлежащим образом исполнить его, в резолютивной части приговора, кроме прочего, должно быть указано решение о вещественных доказательствах, судьбе имущества, на которое наложен арест, а также при наличии оснований - о конфискации имущества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 179-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления), подлежат конфискации в доход государства деньги, ценности и иное имущество, используемое или предназначенное для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как указано в разъяснениях, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (далее - Постановление Пленума № 17), принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с п. 3 (3) постановления Пленума № 17 судам следует иметь в виду, что, исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдения условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как установлено судом, в период времени с 06.08.2021 по 23.02.2022 у ФИО1, разделяющего политическую и идеологическую ненависть к органам власти Российской Федерации, возник умысел на обеспечение деятельности экстремистской организации.. ., ликвидированной решением Московского городского суда от 09.06.2021, вступившим в законную силу 04.08.2021, в связи с осуществлением экстремистской деятельности, направленной на насильственное изменение основ конституционного строя, возбуждение социальной розни, воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, соединённое с насилием и угрозой его применения и др.

Исходя из смысла закона в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые лицом, при выполнении им объективной стороны преступления или для достижения преступного результата.

По уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности конфискации подлежит любое имущество, принадлежащее обвиняемому, являющееся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления. К такому имуществу могут относиться сотовые телефоны, персональные компьютеры, иные электронные средства связи и коммуникации, которые использовались им, в частности: деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), которые подлежат конфискации на основании пункта "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ независимо от их принадлежности (п. 5 Постановления Пленума № 17.

Приговором суда первой инстанции установлено, что в указанный период ФИО1 используя телефон марки «…» модели «…» (л. 3 приговора) в несколько приемов перевел.. . денежные средства в общей сумме 900 рублей, при этом, из исследованных материалов уголовного дела следует, что использование при совершении преступления осужденным этого телефона подтверждается обнаружением в телефоне сведений, необходимых для осуществления перевода денежных средств в адрес экстремисткой организации, алгоритмов, необходимых для перевода денежных средств, а также публикаций в каналах информации относительно признания.. . экстремистской организацией.

Однако суд первой инстанции, вопреки указанным выше требованиям закона, представленные ФИО1 для обеспечения деятельности экстремистской организации денежные средства в размере 900 рублей в доход государства не конфисковал, а также пришел к ошибочному выводу о необходимости возвращения мобильного телефона осужденному.

С учётом совершения ФИО1 преступления экстремистской направленности, суд полагает необходимым принудительно изъять и обратить в доход государства мобильный телефон марки «…», являющийся средством совершения преступления, а также с учётом осуществления им перевода для обеспечения деятельности экстремистской организации денежных средств в сумме 900 рублей, являющихся обезличенными, - конфисковать, то есть принудительно изъять у ФИО1 и обратить в доход государства указанную денежную сумму.

При этом, судебная коллегия с учётом целей уголовного судопроизводства и императивных положений ст. 104.1 УК РФ, полагает безосновательными доводы возражений защитника о недостаточной стоимости подлежащего изъятию телефона для применения этой нормы материального закона.

В то же время, вопреки доводам апелляционного представления, указание в резолютивной части данного приговора о возложении на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию, исключению из приговора не подлежит.

Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, которым в соответствии со статьей 188 УИК РФ является уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного.

Периодичность явки условно осужденного для регистрации в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ устанавливается уголовно-исполнительной инспекцией только в том случае, если таковая не была определена судом.

Таким образом, законодатель именно суду предоставляет первоначальную возможность определять периодичность явки условно осужденного для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в связи с чем, вопреки доводам представления и сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что суд с учетом установленным по настоящему уголовному дел обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 188 УИК РФ, правомерно возложил на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и определил ее периодичность.

Иных оснований к изменению приговора судебной коллегий не установлено, в связи с чем доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.10.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указания суда об отсутствии оснований к конфискации мобильного телефона, возвращении ФИО1 мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A 12» по вступлению приговора в законную силу.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 мобильный телефон марки «…» модели «…».

На основании п. «в», «г» ч. 1 ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежные средства в сумме 900 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора района Чуднова А.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2025.

Председательствующий: А.П. Шевер

Судьи: Н.П. Крамчинин

В.Г. Саркисян