Дело № 12-114/2019

РЕШЕНИЕ

город Уфа, 

ул. Мушникова, 11/1 26 апреля 2019 года 

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Рахимова Р.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года в отношении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району города ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу по мотиву незаконности принятого решения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, вину не признал, пояснил, что автомобилем не управлял, находился в гараже по адресу: 

<

адрес>, когда выходил из гаража к нему подошли сотрудники, потрогали капот автомобиля, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, документы на автомобиль, документов на автомобиль у него с собой не было, один из сотрудников сел за руль автомобиля и выгнал его из гаража, затем предложили пройти к ним в машину, где составили административный материал. 

Защитник ФИО1 – ФИО3 жалобу поддержал, пояснил, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура привлечения к административной ответственности, ФИО1 не управлял транспортным средством, в связи с чем требование сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование являлось незаконным, ФИО1 не разъяснен порядок прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования, права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП Российской Федерации разъяснены после составления административного материала, зафиксирован отказ от прохождения от освидетельствования, хотя фактически ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, просил пояснить, в чем необходимость освидетельствования лица, не управлявшего автомобилем. В постановлении мирового судьи не приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, свидетельство о поверке, рапорт сотрудника ГИБДД таковыми не являются. Мировым судьей не дана надлежащая оценка видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из которой не следует, что ФИО1 управлял автомобилем. Видеозаписью подтверждается, что ФИО1 задержали в гараже. 

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 07 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, следовал по автодороге Уфа-Иглино в районе 5 км с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и был остановлен сотрудником ГИБДД.

В связи с наличием у водителя ФИО1 внешних признаков опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 12 мин. сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; видеоматериалом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, поскольку транспортным средством не управлял, а потому требования инспекторов ДПС незаконны, опровергается административным материалом, в том числе, исследованной в судебном заседании видеозаписью.

В видеозаписи усматривается, что автомобиль, которым управлял ФИО1 стоит на обочине, ФИО1 поясняет «вы заставили вытащить машину из гаража», подтверждая факт управления автомобилем, на неоднократные предложения сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование согласия не дает, поясняет, что «машина, заведенная в гараже, не считается управлением», «вы заставили вытащить машину из гаража, вы любого можете так заставить, сели сами за руль и вытащили машину из гаража», «вы так любого человека можете выгнать из дома и составить протокол, вы вытащили меня из гаража и заставляете дышать в трубку». 

Факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснен порядок прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования, несостоятельны.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" на сотрудников ГИБДД не возложена обязанность сообщать водителю о критериях, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил

С учетом изложенного водитель ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Что касается довода жалобы ФИО1 о разъяснении ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП Российской Федерации после составления административного материала, нахожу его необоснованным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении 02 декабря 2018 года усматривается, что ФИО1 разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей стоит подпись ФИО1

Факт разъяснения ФИО1 положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до составления протокола об административном правонарушении подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или заместители председателя Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья: Р.В. Рахимова