Дело ...

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 июня 2025 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л :

определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от ... в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его изменении, мотивируя свою жалобу тем, что должностным лицом при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделан вывод о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО1, ФИО3 и инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. От ФИО3 и представителя ФИО4, действующего в интересах ФИО1, поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, кроме того, ФИО3 в суд направлено возражение, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, регулируются главой 28 КоАП РФ, которая устанавливает в том числе виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений и заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим такие материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 в обжалуемом определении указал, что ... напротив ... ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в пути следования не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации не производить резкое торможение, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, произошло столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ... инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении указанным лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение должностного лица подлежит изменению путем исключения из него вышеуказанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в пути следования не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации не производить резкое торможение, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, произошло столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3.

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Р.Ф. Хуснуллин