№

РЕШЕНИЕ

 

г. Тольятти 03 ноября 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Гадельшина Ю.Р., 

с участием ст. помощника прокурора г. Тольятти Максимовой Т.С.,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

составителя протокола об административном правонарушении ФИО2,

представителей административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Тольятти Москалева А.Н. на постановление административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти о назначении административного наказания ФИО1 ФИО8 по ч.1 ст.6.1 Закона Самарской области №115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела контроля и развития потребительского рынка Управления потребительского рынка администрации г.о. Тольятти ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за осуществление розничной торговли по адресу: 

<

адрес>, овощами и арбузами на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией.

Постановлением Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.1 Закона Самарской области №115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» к штрафу в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением Административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти в рамках проведения проверки исполнения административного законодательства в административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти, прокурор г. Тольятти Москалев А.Н. обратился в суд с протестом, в котором просит отменить его. Мотивирует протест следующими доводами:

- в деле об административном правонарушении отсутствуют официальные доказательства того, что место, где зафиксирован факт розничной торговли овощами и фруктами - 

<

адрес>, расположено вне места, установленного для розничной торговли органами местного самоуправления;

- в протоколе об административном правонарушении объяснения правонарушителя отсутствуют. Из объяснений, данных на комиссии, указано, что ФИО1 «торговал не в том месте, что указано в договоре», какой-либо договор в деле об административном правонарушении отсутствует;

- свидетель административного правонарушения, указанная в протоколе об административном правонарушении, не опрошена. Вместе с тем, в протоколе заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отражено, что её показаниями подтверждается факт совершения административного правонарушения;

- в деле об административном правонарушении также указано, что ФИО1о впервые привлекается к административной ответственности, однако, документальное подтверждение того, что эти сведения каким-либо образом проверены уполномоченным должностным лицом и соответствуют реальному (фактическому) положению, в административном деле отсутствуют.

В судебном заседании ст. помощник прокурора г. Тольятти Максимова Т.С. поддержала доводы, изложенные в протесте.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти ФИО3 с протестом прокурора не согласился. При составлении протокола должностное лицо, составившее протокол, убедилось, что привлекаемое к ответственности лицо осуществляло торговлю вне установленных мест нестационарной торговли. С ФИО1 какой-либо договор на торговлю не заключался. ФИО1, дав объяснения, что он торговал в неположенном месте, подтвердил полноту собранных должностным лицом сведений, которое несет ответственность за их полноту и достоверность. Опросить свидетеля - это право должностного лица. Считает, что отсутствие справки о привлечении ФИО1 к ответственности ранее, является подтверждением отсутствия факта такого привлечения. Административное расследование не проводилось. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти ФИО4 с доводами протеста не согласился и пояснил, что на сайте Минэкономразвития Самарской области имеется схема размещения мест нестационарной торговли, что представляет собой 2200 страниц документа, при этом карта мест торговли на сайте не содержится. Распечатать с сайта указанную информацию и приобщить к материалам невозможно по техническим причинам с учетом объемности документа. Просит суд проверить срок подачи протеста на постановление.

В судебном заседании представитель Управления потребительского рынка администрации г.о. Тольятти ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что проверка проводилась по заявлению жильцов. При выезде на место, обнаружили размещение палатки, в которой ФИО1 торговал овощами. Кого-либо договора ФИО1 ему не передавалось. Свидетель удостоверила факт нарушения своим присутствием.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что он, действительно, торговал овощами на территории общего пользования, вне мест, установленных органами местного самоуправления. Также пояснил, что на комиссии сообщил, что осуществлял торговлю не в том месте, которое указано в договоре, однако, договора у него никакого не было, он посчитал такие объяснения правильными. К административной ответственности в течение года не привлекался. 

Суд, выслушав ст. помощника прокурора г. Тольятти, представителей Административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти, представителя Управления потребительского рынка администрации г.о. Тольятти, ФИО1, исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу о необоснованности принесенного протеста по следующим основаниям.

Статья 2.1 КоАП Российской Федерации закрепляет общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы протеста то том, что преждевременны выводы о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения по ч.1 ст.6.1 Закона Самарской области №115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», без сбора и оценки необходимых доказательств, что повлекло нарушение его прав, несостоятельны.

Факт торговли ФИО1 вне установленных мест подтвержден не только должностными лицами в суде, пояснившими что информация с указанием схем мест размещения пунктов торговли содержится на сайте Министерства экономического развития Самарской области, при этом карта мест торговли на сайте не содержится. Распечатать с сайта указанную информацию и приобщить к материалам невозможно по техническим причинам, так она объемная и состоит из 2200 страниц. Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт совершения им правонарушения и показал, что на комиссии сообщил, что осуществлял торговлю не в том месте, которое указано в договоре, однако, договора у него никакого не было, поэтому и представить в комиссию никакой договор он не мог. 

Довод прокурора г. Тольятти о том, что не опрошена свидетель, заслуживает внимания, между тем, указанный недостаток не влияет на правильность составления протокола, полноту собранного материала и существо правонарушения, допущенного ФИО1, который факт допущенного им нарушения в суде подтвердил. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 к административной ответственности ранее, в течение одного года, предшествующего составлению настоящего протокола, не привлекался, этот факт не опровергнут самим ФИО1 и соответствует материалам дела. 

Факт имевшего место события административного правонарушения в рассматриваемом случае установлен должностными лицами на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, которые они сочли достаточными для его подтверждения, согласующимися между собой, учтя при этом показания привлекаемого к административной ответственности лица, которые также им подтверждены в суде при рассмотрении поданного протеста.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно поч.1 ст.6.1 Закона Самарской области №115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного КоАП РФ.

Несогласие заявителя протеста с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административной комиссией допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1, на защиту в ходе производства по делу было реализовано, порядок и срок его привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи Закона Самарской области №115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Как видно из материалов дела, постановление о назначении административного наказания получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Протест прокурора г. Тольятти поступил в Автозаводский районный суд г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, протест прокурора в суд подан с соблюдением установленных КоАП РФ сроков. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым постановление Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти о назначении административного наказания ФИО7 по ст. 6.1 ч.1 Закона Самарской области №115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, протест прокурора г. Тольятти Москалева А.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.10 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора г. Тольятти Москалева А.Н. - оставить без удовлетворения. 

Постановление Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти о назначении административного наказания ФИО1 по ст. 6.1 ч.1 Закона Самарской области №115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области или непосредственно в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Ю.Р. Гадельшина