Дело № 2-4001/2024

УИД 61RS0012-01-2024-005698-81 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием ответчика ФИО1,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "ФИО3" "ФИО3 пассажирский транспорт" к ФИО1, третьи лица: СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов, 

установил:

МУП МО "ФИО3" "ГПТ" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 31 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ответчик, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащий МУП МО "ФИО3" "ГПТ", в результате чего имуществу истца были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновником признана ФИО1

Автогражданская ответственность на момент ДТП причинителя вреда застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного транспорта истца составила 642 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование №.13/05-06/508 о возмещении ущерба, которое ФИО1 в добровольном порядке удовлетворено не было.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, истец просил взыскать со ФИО1 в пользу МУП МО "ФИО3" "ГПТ" ущерб в сумме 642 500 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 500 рублей и государственной пошлины в сумме 17 850 рублей.

Определением Волгодонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", ФИО2.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковое заявление поддержала, настаивала на удовлетворении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полоном объеме. 

Третьи лица: СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165. 1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования МУП «ГПТ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 31 мин на 

<

адрес>. автомобиль Ауди Q5 г/н № под управлением водителя ФИО1 допустила столкновение с транспортным средством КАМАЗ г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим МУП МО «ФИО3» «ГПТ», в результате чего имуществу истца причинены механические повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 по п. 8.5 ПДД РФ, автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 642 500 рублей.

Размер убытков истца подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «КАМАЗ» гос.рег.знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 642 500 рублей. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 15 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержащее все необходимые сведения, в качестве надлежащего доказательства по делу. Доказательств иного размера ущерба не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности за причинение убытков МУП МО "ФИО3" "ГПТ", равно как и доказательства их возмещения в добровольном порядке, судом не установлены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Суд, с учетом позиции ответчика, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиком, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает законных прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Указанные в иске расходы на оплату услуг эксперта истец произвел для восстановления своего нарушенного права. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по производству экспертизы в размере 15 500 руб. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 17 850 руб., что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 850 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "ФИО3" "ФИО3 пассажирский транспорт" к ФИО1, третьи лица: СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> (ИНН №) в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Волгодонск" "Городской пассажирский транспорт" (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП – 642 500 (шестьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате экспертизы – 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 17 850 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, а всего взыскать 675 850 (шестьсот семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Дмитриенко

Решение в окончательной форме принято 22.11.2024.