Дело № 2-1905/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Красильниковой С.А., 

при секретаре судебного заседания Леоновой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» о взыскании неустойки за период с 14 сентября 2016 года по 21 мая 2017 года в размере 238848 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, о проведении взаимозачета на сумму 48480 рублей

у с т а н о в и л:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» о взыскании неустойки за период с 14 сентября 2016 года по 21 мая 2017 года в размере 238848 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, о проведении взаимозачета на сумму 48480 рублей ( в окончательном варианте).

Мотивируя свои требования тем, что 26 декабря 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 80д/п2/223к (далее – Договор) многоквартирного жилого дома, позиция 2 в ЖК «Речной бульвар» г. Новочебоксарск. Предметом договора выступает однокомнатная квартира под условным номером №, расположенная на 13 этаже. Стоимость квартиры в соответствии с договором определена в размере 1 445 520 рублей, которая оплачена в полном объеме.

В соответствии с п.1.4, п.6.2 Договора установлено, что застройщик обязуется передать квартиру в срок не позднее 30 июня 2016 года. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 ноября 2016 года с ответчика была взыскана неустойка за период с 01 июля 2016 года по 13 сентября 2016 года 25000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Акт приема-передачи квартиры по состоянию на 27 апреля 2017 года не составлен, жилое помещение не передано истцу по вине застройщика. 

Вследствие нарушения ответчиком условий Договора неустойка за нарушение срока передачи истцу квартиры по состоянию на 21 мая 2017 года составляет 238848 рублей 09 копеек из расчета:

1 445 520 * 10,5/300 * 5 дней ( с 14.09.2016 -18.09.2016 ) * 2/100 = 5059 рублей 32 копейки, где:

1 445 520 – цена Договора участия в долевом строительстве;

10,5 % - ставка рефинансирования;

1 445 520 * 10/300 * 189 дней ( с 19.09.2016-25.03.2017 ) * 2/100 = 182135 рублей 52 копейки

1 445 520 – цена Договора участия в долевом строительстве;

10 % - ставка рефинансирования;

1 445 520 * 9,75/300 * 36 дней ( с 27.03.2017 – 01.05.2017 ) * 2/100 = 33825 рублей 17 копеек 

1 445 520 – цена Договора участия в долевом строительстве;

9,75 % - ставка рефинансирования;

1 445 520 * 9,25/300 * 20 дней ( со 02.05.2017 – 21.05.2017 ) * 2/100 = 17828 рублей 08 копеек 

1 445 520 – цена Договора участия в долевом строительстве;

9,25 % - ставка рефинансирования;

Общая сумма неустойки - 238848 рублей 09 копеек. 

Истица, основывая требования на положениях ст.309 ГК РФ, п.2 ст.6 Федерального закона № 214, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» неустойку в размере 238848 рублей 09 копеек за период с 14 сентября 2016 года по 21 мая 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также обязать ООО «РОСПАН» произвести взаимозачет в связи с образовавшейся задолженностью: за домофон в размере 2000 рублей, за газовый отопительный котел в размере 38700 рублей, за газовый счетчик в размере 1700 рублей, за увеличение общей площади квартиры на 0.16 кв. метра из расчета 38000 рублей за 1 кв. метр в размере 6080 рублей, на общую сумму 48480 рублей 

Истица ФИО1 в суд не явилась, о дне и времени судебного процесса была извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – ООО «РОСПАН» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что срок строительства Объекта, определенный соглашением сторон, как плановый, был продлен в соответствии с разрешением на строительство № RU21240000-24, выданным Администрацией г. Новочебоксарск Чувашской Республики 13 августа 2014 года сроком до 31 декабря 2016 года. Истцу было направлено уведомление с предложением об изменении договора участия в долевом строительстве. Истец необоснованно уклоняется от заключения дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве. Требования истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Возражая против исковых требований, представитель ответчика одновременно ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель третьего лица ООО «Технострой» иск не признала, просила в иске отказать.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражает в решении. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Российская Федерация как всякое правовое демократическое государство провозглашает право на государственную защиту (ст. 45 Конституции РФ) прав и интересов, защита может осуществляться любыми способами. В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно статьей 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. 

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, когда лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, принадлежащего непосредственно ему.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, истец должен предоставить доказательства нарушения его прав.

В силу принципа состязательности сторон (статьи 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Кроме того, согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет императивное требование о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В частях 3 и 4 данной статьи установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 5 этой же статьи Кодекса, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, избранный ФИО1 способ защиты гражданских прав соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и не препятствует разрешению заявленного спора по существу.

Участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости является способом реализации права каждого на жилище, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из дела, решением Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики от 08 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2016 года постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 80д/п2/223к участия в долевом строительстве от 26 декабря 2014 года за период с 01 июля 2016 года по 13 сентября 2016 года в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1250 рублей.».

26 декабря 2014 года между ФИО1 (участником долевого строительства) и ООО «РОСПАН» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № 80д/п2/223к (далее – Договор) многоквартирного жилого дома в ЖК «Речной бульвар» по бул. Речному г. Новочебоксарск. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру под условным номером №. 

Согласно п. 1.4 договора плановый срок окончания строительства объекта – IV квартал 2015 года.

В соответствии с п. 6.2 Договора застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру по передаточному акту не позднее шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Ориентировочная стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1 445 520 рублей (п. 3.1).

Исполнение истцом обязательства согласно договору об оплате стоимости строительства квартиры в установленный договором срок не оспаривается ответчиком и подтверждается представленным суду платежными поручениями.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные по делу N 2-2898\2016, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Они вновь не доказываются и оспариванию ответчиком не подлежат.

Рассматривая исковые требования в окончательном варианте от 31 октября 2017 года суд среди прочего исходит из того, что решением суда от 08 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, с ответчика ООО «РОСПАН» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 13 сентября 2016 года. При этом установлено, что срок передачи, определенный договором до 30 июня 2016 года, застройщик нарушил. ( дело № 2-2898\2016)

Разрешая настоящий спор, исходя из того, что квартира в установленный срок истице по акту приема-передачи не передана, суд пришел к выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истица вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период, не являющийся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-2898\2016.

Судом также учтено, что ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры истцу, чем в срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено.

Поскольку застройщик не передал квартиру и в спорный период с 14 сентября 2016 года по 21 мая 2017 года, то иск о взыскании неустойки за нарушение срока ее передачи, заявленный по настоящему делу, подлежит удовлетворению частично. 

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из данных положений и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ.

В частности к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу данной нормы штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. формой неустойки, установленной законом. Поэтому применение положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа.

По настоящему делу представитель ответчика заявил об уменьшении неустойки, включая штраф, и суд, оценив представленные доказательства с соблюдением правил их оценки (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определяя их размер, суд в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности (период просрочки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и который значительно ниже начисленной неустойки, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования), и уменьшает неустойку до 75000 рублей, штраф до 37500 рублей ( 50% от суммы неустойки)

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принял во внимание, что при рассмотрении иска в рамках гражданского дела № 2-2898\2016 суд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме 5000 рублей, то есть истица воспользовалась своим правом о взыскании морального вреда в рамках закона «О защите прав потребителя», таким образом повторное взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено действующим законодательством и в удовлетворении этой части исковых требований отказывает.

Истица просила суд обязать ответчика ООО «РОСПАН» произвести взаимозачет в связи с образовавшейся задолженностью: за домофон в размере 2000 рублей, за газовый отопительный котел в размере 38700 рублей, за газовый счетчик в размере 1700 рублей, за увеличение общей площади квартиры на 0.16 кв. метра из расчета 38000 рублей за 1 кв. метр в размере 6080 рублей, на общую сумму 48480 рублей 

Участники гражданского оборота в своей хозяйственной деятельности для прекращения обязательств могут использовать такие инструменты, как зачет и взаимозачет.

Взаимозачет - это особый вид ремиссионной сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (п. 2 ст. 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете

Взаимозачет можно оформить путем установления права одной из сторон договора осуществлять вычеты из переданной ей другой стороной или подлежащей уплате в ее пользу денежной суммы в счет своих требований к ней.

Согласно пункта 8.1 Договора № 80д/п2/223к участия в долевом строительстве от 26 декабря 2014 года все разногласия сторон в ходе исполнения настоящего договора разрешаются в досудебном порядке путем обмена письмами, претензиями и пр. Срок ответа на претензию – 15 дней с момента ее получения. 

Пункт 8.2 предусматривает, что в случае, если сторонам не удалось разрешить свои разногласия и прийти к взаимовыгодному соглашению, спор подлежит рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством.

15 февраля 2017 года ответчик направил истице уведомление № 23\223, из которого следует, что в соответствии с пунктом 3.7 договора участия в долевом строительстве № 80д\п2\223к от 26 декабря 2014 года истице необходимо в течение 10 банковских дней со дня получения настоящего уведомления в полном объеме исполнить обязательства по оплате следующих платежей в сумме 67400 рублей, а именно 2000 рублей за домофон, 25000 рублей за остекление лоджий, 38700 рублей за газовый отопительный котел в сборе, 1700 рублей за газовый счетчик. Оплату указанной суммы необходимо осуществить на расчетный счет Генерального подрядчика строительства ООО «Технострой» по реквизитам ООО «Технострой» с назначением платежа: дополнительные платежи по пункту 3.7 договора участия в долевом строительстве 80д\п2/223к от 26 декабря 2014 года.

Также 15 февраля 2017 года ответчик направил истице уведомление №24\223, из которого следует, что в соответствии с пунктом 3.6 договора участия в долевом строительстве 80д\п2\223к от 26 декабря 2014 года истице необходимо в течение 10 банковских дней со дня получения настоящего уведомления в полном объеме исполнить обязательства по оплате следующих платежей в сумме 6080 рублей, а именно за увеличение общей площади квартиры на 0,16 кв. метра по стоимости 38000 рублей за 1 кв. метр, согласно данным обмеров, проведенных ООО «Чувашкадастр». Оплату указанной суммы необходимо осуществить на расчетный счет застройщика ООО «РОСПАН» по назначению платежа: дополнительные платежи по пункту 3.6. договора участия в долевом строительстве 80д/п2\223к от 26 декабря 2014 года

18 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «РОСПАН» в пользу ФИО1 задолженности в размере 48000 рублей по исполнительному листу № № от 08 ноября 2016 года по делу № 2-2898\2016.

На основании представленных сторонами в суд вышеуказанных доказательств у суда нет правовых оснований обязать ответчика произвести взаимозачет в связи с образовавшейся задолженностью: за домофон в размере 2000 рублей, за газовый отопительный котел в размере 38700 рублей, за газовый счетчик в размере 1700 рублей, за увеличение общей площади квартиры на 0.16 кв. метра из расчета 38000 рублей за 1 кв. метр в размере 6080 рублей, на общую сумму 48480 рублей. 

Представитель истицы данные обстоятельства в суде в ходе своих пояснений подтвердил.

Суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства подтверждающие доказательства о наличии образовавшейся задолженности: за домофон в размере 2000 рублей, за газовый отопительный котел в размере 38700 рублей, за газовый счетчик в размере 1700 рублей, за увеличение общей площади квартиры на 0.16 кв. метра из расчета 38000 рублей за 1 кв. метр в размере 6080 рублей.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах, требование истицы в данной части иска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 80д/п2/223к участия в долевом строительстве от 26 декабря 2014 года за период с 14 сентября 2016 года по 21 мая 2017 года в размере 75000 рублей, штраф в размере 37500 рублей

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, о проведении взаимозачета на сумму 48480 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 04 декабря 2017 года 

Судья С.А. Красильникова