Судья Гимадеева Э.И. УИД 16RS0046-01-2025-002330-18

Дело № 2-2461/2025

№33-1133/2026 (№ 33-18067/2025;)

учет № 2.161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 августа 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г. Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 135 000 руб., расходы на оценку 8 000 руб., на представителя 18 000 руб., госпошлину 5 050 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования г. Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба.

В обосновании иска указала, что 17 января 2025 г., управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, совершила наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №К474-25 от 22 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта составила 146 981,16 руб., расходы на оценку составили 8 000 руб.

Изначально просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб без учета износа в размере 146 981,16 руб., оплату за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., государственную пошлину в размере 409 руб., представительские расходы в размере 45 000 руб.

Протокольным определением от 18 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечено МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани».

Протокольным определением от 22 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечено МУП «Городское Благоустройство».

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил исковые требования в части возмещения ущерба, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 135 000 руб., расходы на проведение экспертизу 8 000 руб., расходы на представителя 45 000 руб., государственную пошлину 5 409 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание в суде первой инстанции не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Финансовое Управление Города Казани», МУП «Городское Благоустройство», МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани» в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе исполнительный комитет муниципального образования г. Казани просит решение суда отменит и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что не доказан факт отсутствия нарушений правил дорожного движения водителем поврежденного транспортного средства, в том числе не усматривается соблюдение водителем автомобиля необходимого скоростного режима, что может свидетельствовать о непроявлении им должной осмотрительности. Также выражает несогласие с тем, что суд взыскал ущерб без учета износа. Считает, что при определении размера судебных расходов необходимо учесть характер спорных правоотношений с точки зрения его разумности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1- ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>

17 января 2025 г. водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, двигаясь с ул.Ямашева со стороны ул.Сибирский тракт в сторону ул.Чистопольская на съезде с ул.Ямашева совершила наезд на яму. В результате чего автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил повреждения.

Определением инспектора ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Сотрудником ГИБДД был составлен рапорт выявленных недостатков содержании дорог, дорожных сооружении и технических средств организации дорожного движения от 17 января 2025 г., а также схема ДТП, где выявлены следующие недостатки в виде: ямы шириной 1 м, длиной 0,85м, глубиной 0,25 м, то есть состояние дорожного покрытия не соответствовало ГОСТу Р 50597-2017.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 мая 2025 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно выводам экспертов ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», повреждения шины переднего правого колеса марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, зафиксированное в заключении об оценке, выражается разрывом, возникшим в результате кратковременного интенсивного взаимодействия с острым краем препятствия. Указанные повреждения правых колес образованы в результате наезда на препятствие, что не исключает возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2025 г. Водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью применением торможения предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, поскольку не успевал остановиться до препятствия. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 135 000 руб., с учетом износа 92 400 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что причиной произошедшего дорожно-транспортного транспортного происшествия послужило наличие дорожного недостатка в виде выбоины на проезжей части, имеющей размеры выше предельно допустимых, что не обеспечило безопасность дорожного движения и повлекло причинение истцу материального ущерба. Учитывая, что причинение ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с невыполнением должным образом ответчиком обязанности по организации содержания и обслуживания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба. При определении размера ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», определив его в сумме 135 000 руб. Решение вопроса о судебных расходах истца произведено в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (также ГОСТ Р 50597-2017).

Указанные требования (ГОСТ Р 50597-2017) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв.м (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в пункте 1 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о видимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользования ими угрожает безопасности движении.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с положениями данного Федерального закона именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

В силу части 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Согласно пункту 5 статьи 16 указанного Закона к вопросам местного значения городского округа, в частности, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 подпункту 5 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 подпункту 2 статьи 65 Устава муниципального образования города Казани в собственности города Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

С учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги, не соответствующего предъявляемым требованиям, судом обоснованно удовлетворены заявленные требования.

При этом вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, взыскивая ущерб без учета износа, исходил из того, что Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В рассматриваемом случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств того, что имелся иной, более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО1, поскольку доказательств того, что автомобиль истца получил указанные повреждения при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, следовательно, требования истца о возмещении ущерба подлежали удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, доказательств вины ФИО1 в наезде на выбоину на дорожном покрытии вследствие нарушения водителем транспортного средства пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалах дела также не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал необходимыми и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 050 руб.

Вопреки позиции представителя ответчика, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступающие в качестве ответчиков государственные органы, а также лица, имеющие статус казенного учреждения, в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину, а также не освобождены от взыскания расходов, понесенных в связи с ведением дела.

Следовательно, учреждение являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, категорию дела, длительность его рассмотрения, подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., с учетом объема оказанных услуг, обоснованно пришел к выводу о возмещении истцу понесенных судебных расходов, понизив расходы с учетом принципа разумности до 18 000 руб. Оснований для большего снижения суммы взысканных расходов не имеется, учитывая, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 августа 2025 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования города Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи