Гражданское дело № 2-68/2020

УИД 43RS0043-01-2019-000917-56

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Яранск Кировской области

06 февраля 2020 года

Яранский федеральный районный Кировской области в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Плотниковой Н.А.,

с участием представителя истца Яранского районного потребительского общества ФИО2 по доверенности от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № Д-01/20,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яранского районного потребительского общества к ФИО4 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Яранское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. 

В обоснование иска указывает, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на основании распоряжения № 

<

...> проведена инвентаризация материальных ценностей в магазине № 

<

...> отдела торговли Яранского РайПО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, по результатам которой обнаружена недостача в размере 34 544,08 руб.

В указанный период работала бригада в составе трех человек: продавцы ФИО4, ФИО3 и ФИО, с которыми были заключены трудовые договоры, а также договор о полной коллективной материальной ответственности.

Вышеуказанная сумма недостачи была распределена между членами коллектива следующим образом: ФИО4 – 12 087,04 руб., ФИО3 – 10 791,87 руб. и ФИО – 11 665,17 руб. 

Согласно бухгалтерской справке от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> установлено, что при проверке товарных отчетов материально ответственными лицами дважды проведена накладная ООО ТД «Колиз», что увеличило сумму недостачи на 2 018,83 руб., которая распределена межу членами коллектива следующим образом: ФИО4 – 738,99 руб., ФИО3 – 589,54 руб. и ФИО – 690,30 руб. 

Из бухгалтерской справки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> следует, что материально ответственными лицами не оприходована товарная накладная от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> на творог, полученный от поставщика ООО «Сладкая жизнь плюс», в связи с чем сумма недостачи увеличилась на 613,01 руб., которая распределена между членами коллектива следующим образом: ФИО4 – 224,39 руб., ФИО3 – 179,01 руб. и ФИО – 209,61 руб. 

Ответчик ФИО4 представила письменное обязательство о возмещении ущерба.

Однако до настоящего времени ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб в полном объеме не возместили, остаток задолженности следующий: ФИО4 – 13 050,42 руб., ФИО3 – 10 218,42 руб., при этом ФИО ущерб возместила в полном объеме. 

С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 21 180,18 руб., а именно: с ФИО4 – 13 050,42 руб., ФИО3 – 8 129,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика ФИО3 суммы материального ущерба в размере 2 088,66 руб. в связи с добровольным волеизъявлением (л.д.71-73). 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования признала, о чем представила соответствующее письменное заявление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с нее суммы материального ущерба в размере 8 129,76 руб. в связи с обоснованностью иска (л.д.67).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась по заявлению от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, представил суду письменное заявление о признании исковых требований о взыскании с нее материального ущерба в размере 13 050,42 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (л.д.58). 

В соответствии с абз. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Заслушав доводы представителя истца и ответчика ФИО3, исследовав во взаимосвязи и в совокупности материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд находит, что волеизъявление ответчиков ФИО3 и ФИО4 на признание иска осознанно и ясно выражено в письменном виде. Признание иска свидетельствует о прекращении спорности и неопределенности правоотношения, явившегося предметом иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит принятию судом.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу требований ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба (ст. 243 ТК РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст. 244 ТК РФ).

В Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, включены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время работает в должности продавца продовольственных товаров 2 разряда в магазине № 

<

...> (ранее в магазине № 

<

...>) «Раздолье» Городского кооперативного предприятия, ответчик ФИО3 в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, работала в должности продавца продовольственных товаров 2 разряда отдела торговли, магазина № 

<

...> «Раздолье» Городского кооперативного предприятия Яранского РайПО, что подтверждается копиями трудовых договоров от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> и от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> (л.д. 32-34,39); копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> (л.д.27), копиями приказа (распоряжения) о перемещении работника на другую работу от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> и от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> (л.д.28-29); копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> (л.д.35), копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> (л.д. 36) и личными карточками работников № Т-2 (л.д. 30-31, 37-38). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Яранским районным потребительским обществом с членами коллектива (бригады) продавцов магазина № 

<

...> «Раздолье» Городского кооперативного предприятия отдела торговли с ФИО4, ФИО, ФИО1 и ФИО3 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненной коллективном (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). Определение размера ущерба, причиненного коллективном (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством (л.д. 26). 

Согласно положениям трудового договора от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>, дополнительного соглашения к нему от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и трудовому договору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>, заключенных между сторонами, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции; бережно относится к имуществу работодателя и других работников (л.д. 32-34, 39). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отделом торговли Яранского РайПО издан приказ (постановление, распоряжение) № 

<

...> о проведении инвентаризации в магазине № 

<

...> отдела торговли (л.д. 12).

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, в торговле магазина № 

<

...> Яранского РайПО следует, что у материально-ответственного лица – зав. магазином ФИО4 выявлена недостача по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 17 494, 19 руб. (л.д.13).

Расчетом распределения недостачи по магазину № 

<

...> за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сумма недостачи распределена между членами коллектива следующим образом: за ФИО4 – 12 087,04 руб., за ФИО3 – 10 791,87 руб. и ФИО – 11 665,17 руб. (л.д.14).

Из объяснительных ФИО4 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по факту недостачи следует, что сумма недостачи в размере 6 403,75 руб., обнаруженная во время инвентаризации 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, возникла на сумму 5 000 руб. – овощи и 13 284 руб. – фрукты, которые гниют, при отправке на склад, обмен и списание не производили, при этом не исключила воровство алкоголя, поскольку в сменах работают по одному человеку (л.д.15), по акту порчи на сумму 5 683,29 руб. указала, что у товара вышел срок, поскольку товар привозят без заявок и в большом количестве, в связи с чем, не успевают продать (л.д.17).

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 дала обязательство о добровольном возмещении суммы недостачи в размере 6 403,75 руб. и в размере 5 683,29 руб. (л.д.16,18).

Из объяснительных ФИО3 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что сумма недостачи в размере 22 111,52 руб. обнаруженная во время инвентаризации составляет в размере 13 284 руб. – фрукты и овощи, ибо заведующая заказывала данный товар в большом количестве, за который она не собирается платить, кроме того товар пришедший со склада без заявки по разнарядке, не списывался, когда у него вышел срок, а ставится продавцам на счет, с чем она также не согласна. Также не исключила воровство алкоголя, поскольку вечером продавец работает один на весь зал (л.д.19), по акту порчи на сумму 5 683,29 руб., пояснила, что товар не ходовой не пользовался спросом, в связи с чем вышел срок реализации (л.д.20).

Таким образом, судом установлено, что у работников ФИО4 и ФИО3 перед работодателем Яранским РайПО возникла задолженность по возмещению ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, при этом работники несут материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб в полном объеме, а основания для освобождения их от ответственности либо снижения размера такой ответственности отсутствуют.

Факт противоправного виновного поведения работников, допустивших недостачу вверенных им товарных ценностей, размер ущерба и подлежащая взысканию задолженность по его возмещению подтверждаются представленными истцом доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, признание иска ответчиками подлежит принятию судом, а иск – удовлетворению.

Последствия признания иска, установленные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в письменных заявлениях о признании иска. 

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования Яранского районного потребительского общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, изначально истцом к ответчикам предъявлены требования в размере 23 268,84 руб., в последующем от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО3 в части взыскания с последней ущерба в размере 2 088,66 руб. в связи с добровольным волеизъявлением, в связи с чем в ходе рассмотрения дела судом он уменьшил сумму исковых требований к ФИО3 в части взыскания ущерба, в связи с чем суд не находит оснований для возврата истцу из бюджета либо взыскания с ответчика ФИО3 государственной пошлины в размере 62,66 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением спора понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 835,41 руб. (л.д. 7), основания для освобождения ответчиков от возмещения указанных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ отсутствуют (от несения судебных расходов освобождаются только работники, являющиеся истцами по спорам о защите трудовых прав), данные расходы подлежат взысканию с них в пользу истца: 514,78 руб. – с ФИО4 и 320,63 руб. – ФИО3 соответственно, с учетом положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ о частичном добровольном удовлетворении ею требований после предъявления иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиками ФИО4 и ФИО3.

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Яранского районного потребительского общества материальный ущерб, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей с:

ФИО4 – в размере 13 050 (тринадцать тысяч пятьдесят) рублей 42 коп.;

ФИО3 – в размере 8 129 (восемь тысяч сто двадцать девять) рублей 76 коп. 

Взыскать в пользу Яранского районного потребительского общества судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с:

ФИО4 – в размере 514 (пятьсот четырнадцать) рублей 78 коп.;

ФИО3 – в размере 320 (триста двадцать) рублей 63 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение месяца после дня составления мотивированного решения, то есть с 14 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года.

Судья М.В. Швецова