№12-315/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 03 октября 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ...

с жалобой защитника ФИО2 – Клещева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса от 08 сентября 2025 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса по делу об административном правонарушении от 08 августа 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 21 августа 2025 года в 09 часа 00 минут в районе д.1 по ул.Пензенской г.Миасса Челябинской области управлял транспортным средством ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ. 

Защитник ФИО2 – Клещев А.А. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что судом не были учтены те обстоятельства, что ФИО2 за день до рассматриваемых событий находился на поминальном мероприятии, употребил три рюмки крепкого алкоголя, после чего направился спать. На следующий день 21 августа 2025 года в 09ч. он был остановлен инспекторами ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, которыми был освидетельствован на месте путем продува прибора измерения содержания этилового спирта, который показал результат 0,161 мг/л 21 августа 2025 года в 09ч.10мин. После этого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Автомобиль доставлен на штрафстоянку эвакуатором. В этот же день, спустя час ФИО2 явился в отделение Госавтоинспекции в г.Миассе, где повторно прошел медицинское освидетельствование путем продува прибора измерения содержания этилового спирта, который показал отрицательный результат. Учитывая это обстоятельство, а так же возможную погрешность прибора, указывает на отсутствие события правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, защитник Клещев А.А., составитель протокола, будучи извещенными, не явились, причин уважительности неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, его защитника, лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО2 21 августа 2025 года в 09 часа 20 минут в районе д.1 по ул.Пензенской в п.Тургояк г.Миасса управлял транспортным средством ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком НОМЕР в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: 

протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2025 года, составленным надлежащим лицом, в соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержащим сведения о разъяснении ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с которым ФИО2 был ознакомлен, копию протокола получил (л.д.1); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от 21 августа 2025 года по причине управления автомобилем с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д.2); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 августа 2025 года, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО2, примененное техническое средство показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,161 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился (л.д.3); 

распечаткой на бумажном носителе данных, полученных посредством технического средства измерения 02.08.2025 года в 09:10 (л.д.4); 

протоколом о задержании транспортного средства от 21 августа 2025 года (л.д.5);

рапортом ИДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1. о том, что 21 августа 2025 года в 09ч.00мин. по адресу: 

<

...>, был остановлен автомобиль ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО2, который имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, определяющего количество алкоголя в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

видеозаписью, зафиксировавшей процессуальные действия сотрудника ГИБДД (л.д.9). 

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу. 

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения имел место. ФИО2 не оспаривал данного обстоятельства при составлении протокола об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. Все исследованные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, свидетельствуют о том, что ФИО2, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые обнаружив у него запах алкоголя изо рта, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, определяющего количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установили состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласился, составили протокол об административном правонарушении и задержали транспортное средство. 

У инспектора Госавтоинспекции имелись основания для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством имел место, у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Доводы защитника, изложенные в жалобе, о том, что при определении количества этилового спирта в выдыхаемом воздухе следует учесть погрешность технического средства измерения, судья не принимает.

Согласно п.6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. №1882, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Поскольку в результате освидетельствования ФИО2 определено количество 0,161 мг/л, следовательно, количество абсолютного этилового спирта превысило возможную суммарную погрешность измерений, которая установлена в размере 0,16мг/л. 

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, всем представленным доказательствам дана оценка. 

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Мировой судья при назначении наказания принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Оснований для изменения вида и размера наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 города Миасса Челябинской области от 08 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника – Клещева А.А. – без удовлетворения.

Судья