Председательствующий Зубрилов Е.С. № 22-1759/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием

прокурора Ершовой А.В.

адвоката Ситник А.С.

рассмотрев в судебном заседании от 04 августа 2020 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кальницкой Я.Б. на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 10 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...>.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, русская, гр.РФ, образование неполное среднее, в браке не состоящая, не работающая, проживающая по адресу: г.Омск, 

<

...> км, 

<

...>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.1 ст.223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложены обязанности: не совершать нарушений общественного порядка, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства – обрез оружия и трубку постановлено уничтожить.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконную переделку огнестрельного оружия и за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия. 

Преступления совершены в феврале 2020 года в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кальницкая Я.Б. находит приговор незаконным в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. п. 2, 58 Инструкции от 18.10.1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» указывает, что, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - обрезе ружья суд незаконно принял решение в резолютивной части приговора об его уничтожении.

В обоснование указывает, что согласно установленному законодательством порядку, оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в соответствующий орган исполнительной власти, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года "Об оружии" осуществляет контроль за оборотом оружия, и который самостоятельно определяет их судьбу.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд, указав о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ, не конкретизировал к какому виду наказания (основному или дополнительному) применены данные положения закона, что влечет трудности при исполнении приговора.

Просит приговор суда изменить: указать в резолютивной части о назначении наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания на основании ст. 64 УК РФ.

Приговор в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве- обрезе ружья отменить, принять новое решение в данной части. 

Вещественное доказательство по делу - обрез гладкоствольного одноствольного ружья модели «ЗК», 20 калибра, передать в УМВД России по Омской области для определения его судьбы в соответствии с Федеральным Законом № 150-ФЗ от 13.12.1996 года "Об оружии".

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции находит приговор районного суда подлежащим изменению. 

Вывод районного суда о доказанности вины осужденной в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.Оценка доказательствам, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. 

Обстоятельства совершенных преступлений, юридическая квалификация содеянного, данная судом действиям ФИО1, сторонами не оспаривается. 

Выводы суда в приговоре о виновности осужденной, о юридической квалификации ее действий нормами уголовного закона, указанными во вводной части настоящего постановления, тщательно мотивированы. 

Суд второй инстанции полагает данные выводы правильными. 

Каких – либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела не допущено. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений процессуальных прав участников, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. 

Мера наказания, назначенная осужденной за содеянное в виде лишения свободы условно, является справедливой. 

Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных о личности ФИО1. 

Приняты судом во внимание были в полной мере все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, необходимые к учету при назначении наказания.

Суд убедительно мотивировал применение к осужденной условного осуждения, а также, вопреки доводам апелляционного представления, применение ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, о чем в описательно мотивировочной части приговора привел соответствующие доводы.

Суждения районного суда в этой части понятны, не содержат двоякого толкования. Резолютивная часть приговора в полной мере соответствует описательно мотивировочной его части, включая в части касаемой наказания: дополнительное наказание к осужденной не применено.

При таком положении, никаких трудностей для исполнения приговора, как о том указано в апелляционном представлении, по мнению суда второй инстанции не имеется. Чрезмерным вследствие мягкости или суровости назначенное наказание не является. 

Соответственно, отсутствуют основания для вмешательства в приговор в данной части.

Кроме того, в данном конкретном случае, по мнению суда второй инстанции, не противоречит требованиям закона приговор суда и в части решения об уничтожении вещественных доказательств: обреза гладкоствольного одноствольного ружья и части ствола, поскольку названное оружие путем вмешательства осужденной в его конструкцию, стало представлять собой атипичное самодельное огнестрельное оружие, запрещённое к обороту.

Вместе с тем, такое решение районного суда следует уточнить: дополнив указанием о направлении вещественных доказательств, подлежащих уничтожению, в соответствующий орган власти для исполнения.

Оснований к иному вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1, изменить, дополнив решение об уничтожении вещественных доказательств: обреза гладкоствольного одноствольного ружья модели «ЗК», 20 калибра и трубки (части отрезанного ствола) указанием о передаче названных вещественных доказательств для исполнения решения об уничтожении в УМВД России по Омской области.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кальницкой Я.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в 8 кассационный суд, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы в районный суд, постановивший приговор.

Судья Березин Ю.Г.