П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2024 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области Бородкина Е.С.

потерпевшего – Потерпевший № 1

подсудимого – ФИО1

защитника - адвоката адвокатского кабинета АП МО Яблокова Д.С.,

предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, разведенного, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры № дома № по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта со своим знакомым Потерпевший № 1, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на причинение вреда здоровью человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший № 1 физической боли и вреда здоровья и желая наступления указанных последствий, используя в качестве оружия металлическую сковородку, которую взял с плиты на кухне вышеуказанной квартиры, с которой прошел в комнату, где находился Потерпевший № 1, и умышленно нанес не менее четырех ударов в область головы последнего вышеуказанной сковородкой, причинив своими противоправными действиями Потерпевший № 1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: множественные ушибленные раны головы, двусторонние параорбитальные кровоподтеки, двусторонняя субдуральная гематома, ушиб головного мозга, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и оцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести; ушибы, гематомы мягких тканей конечностей, туловища, которые как по отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойку утрату общей трудоспособности и поэтому оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший № 1 заявил ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в виду их примирения и полного возмещения причиненного преступлением вреда, при этом последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат Яблоков Д.С., а также государственный обвинитель - помощник прокурора Бородкин Е.С. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено по ст. 25 УПК РФ по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.п. 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре или в денежной форме. 

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности; преступление, в совершении которого его обвиняют, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Сам подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; в настоящее время трудоустраивается; имеет малолетнего ребенка; положительно характеризуется по месту жительства; страдает хроническим заболеванием; является ветераном боевых действий; свою вину признает и искренне раскаивается в содеянном.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший Потерпевший № 1 показал, что в счет возмещения причиненного преступлением вреда подсудимый ФИО1 передал ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а также принес свои извинения, которые он принял. 

Учитывая изложенное, а именно: обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступлений и действия, предпринятые для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также назначению уголовного судопроизводства, а именно защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 6 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественное доказательство: металлическую сковородку - оставить по принадлежности Потерпевший № 1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Данилина И.Н.