Дело 2-4173/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х., 

при секретаре Вороновой Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования, возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, обосновав его тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО4 был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу на праве собственности. 

СПАО «Ингосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обязательная гражданская ответственность истца как владельца автомобиля, в выплате страхового возмещения отказало, поскольку случай не признан страховым.

Не согласившись с невыплатой, истец обратился в Гарант Эксперт, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 414 700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, сумму расходов за оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, сумму расходов по оплате копий экспертизы в размере 2 000 рублей, сумму расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей, сумму расходов по оплате телеграмм в размере 265 рублей 50 копеек, сумму почтовых расходов в размере 171 рубль 54 копейки, сумму нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, сумму расходов по оплате юридических услуг: 500 рублей – консультация, 5 000 рублей – за составление искового заявления, 1 000 рублей - услуги по копированию документов, 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Не согласилась с результатом повторной судебной экспертизы, поскольку в исследовательской части двух заключений судебных экспертиз имеются противоречия друг другу. В первом заключении экспертов № указывается на образование следов повреждений крыла переднего на задней части и накладки крыла, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого одномоментно, в результате однократного приложения внешней силы, тогда как во втором экспертном заключении № указано на прерывистость трасс. Кроме того, в заключении эксперта № эксперт исследует повреждения, не относящиеся к данному ДТП, а именно: повреждения правой фары, переднего бампера, переднего и заднего правых дисков, которые не указаны в актах осмотра и не зафиксированы сотрудником ГИБДД, оформившим ДТП. Также показала, что сотрудником ГИБДД, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия, составлен административный материал, произведено фотографирование, указан виновник ДТП, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Таким образом, факт ДТП доказан, наличие повреждений доказывается заключением эксперта ИП ФИО5 Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью не признала, пояснив, что из заключений двух судебных экспертиз следует, что зафиксированные в актах осмотра повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит в иске отказать. 

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства.

Третье лицо ООО «НСГ «Росэнерго» своего представителя в суд не направило, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО4 был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на 

<

адрес>, при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. 

Действия ФИО4 инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № была застрахована в СПА «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. 

Обосновывая свои требования о причинении ему имущественного вреда в указанном в иске размере истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5.

Согласно этому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет 414 700 рублей.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. 

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам «Центр экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово–промышленной палате Республики Башкортостан. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения элементов автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра №, выполненного ИП ФИО5 с технической точки зрения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Консалтинговая компания «Платинум». 

Согласно экспертному заключению №, зафиксированные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра №, выполненного ИП ФИО5, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда об отказе в возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Заключение эксперта №, выполненному экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя истца о том, что экспертами при проведении судебных экспертиз исследованы повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при назначении судебных экспертиз суд в своих определениях ставил вопрос о соответствии внешних повреждений и повреждений салона автомобиля истца, указанных в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и №, выполненного ИП ФИО5, заявленным обстоятельствам ДТП.

Доводы о том, что сотрудником ГИБДД составлен административный материал, указаны повреждения, причиненные автомобилю истца в результате ДТП, и вынесено постановление об административном правонарушении в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия, также не могут являться доказательством наличия страхового случая, поскольку сотрудник ГИБДД не является очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а составляет материал и фиксирует повреждения лишь со слов участников дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании страховой выплаты.

Поскольку в иске отказано, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертами ООО «Консалтинговая компания «Платинум» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта №. Согласно заявления руководителя стоимость проведения судебной экспертизы составляет 30 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебным решением по данному спору в иске истцу отказано, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей на истца ФИО3. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования, возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме, через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2018 года.

Судья . А.Х. Гаязова

.

.