Дело № 2а-2077/2025

УИД № 50RS0046-01-2025-002927-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 17 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 сентября 2025 года. 

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Новиковой А.А., при секретаре Власовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ФИО1 ГУФССП по Московской области, ГУ ФССП по России по Московской области о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действия, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП по России по Московской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по исполнению исполнительного производства № 178070/25/50041-ИП; обязании Ступинское РОСП ГУФССП России по Московской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ограничения на регистрационные действия, снять арест с имущества административного истца, отменить временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Требования ФИО2 обоснованы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по заявлению взыскателя ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и исполнительного документа ФС №.

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, расположенной в исполнительном листе и на сайте суда.

Исполнительный лист выдан ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется с даты вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) и истек спустя 3 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из информации на сайте Коптевского районного суда г. Москвы в рамках дела №, а также согласно материалам дела ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» не заявлялось. Извещение о принесении ходатайства в адрес административного истца не направлялось.

Исходя из изложенного, ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» был пропущен процессуальный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В нарушение положений ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель ФИО1 установил, что Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок его предъявления к исполнению не истек, в виду чего постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением положений законодательства.

Административный истец считает постановление № о возбуждении исполнительного производства № незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно противоречит ст. 21, пп. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не подавалась.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены, письменных возражений на административный иск не представили. 

Представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. 

При указанных обстоятельствах в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд с учётом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица. 

Суд, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Закона об исполнительном производстве. В частности, согласно пункту 3 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 868 496 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 884 рублей 97 копеек (л.д. 79-80).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «ЛОКО-Банк» и ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» заключили договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал».

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №, заменен взыскатель на ПКО «Вин Лэвел Капитал» (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Полагая, что исполнительный лист и постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают его права и законные интересы, ФИО2 указал на пропуск установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

На основании п. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 ноября 2014 года N 2616-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.Н.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере регулирования производства по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов и должностных лиц наделил суды обязанностью по выдаче исполнительных листов на основании вынесенных ими судебных постановлений во всех случаях обращения к ним взыскателя с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, выдача судом исполнительного листа не влечет безусловное возбуждение на его основании исполнительного производства.

Восстановление пропущенного взыскателем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению осуществляется судом в порядке, установленном ст. 112 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени его проведения. При этом гарантией соблюдения прав участвующих в деле лиц является предоставление им права на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом установлено, что срок предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ (решение суда по делу № вступило силу ДД.ММ.ГГГГ), в то время как обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть по исполнительному документу, срок предъявления к исполнению по которому истек.

В представленных суду материалах исполнительного производства № отсутствуют сведения о восстановлении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось правовых оснований для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №.

При этом суд учитывает, что право требования по решению суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, перешло к взыскателю ООО «Вин Левел» ДД.ММ.ГГГГ, и у него имелось достаточно времени для своевременного обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, получении исполнительных документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, равно как и принятые им постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера также являются незаконными.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ФИО1 ГУФССП по Московской области, ГУ ФССП по России по Московской области – удовлетворить.

Признать незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характер.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 снять арест с имущества ФИО2 ФИО8, отменить временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца. 

Судья Новикова А.А.