Дело №Э1-39/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Поныри Курской области 31 октября 2017 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Челнокова С.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Дворяновой Л.А., представившей удостоверение №, выданное УФРС по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Вялых О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1 находился по месту своего жительства в 

<

адрес>, где в огороде выкопал дисковый магазин пулемета ФИО2 Пехотный калибра 7,62 мм с патронами. Руководствуясь возникшим преступным умыслом на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества, сознавая, что нарушает правила оборота взрывчатых веществ, примерно в 14 часов этого же дня подсудимый разобрал патроны и высыпал из них порох, который пересыпал в полиэтиленовый пакет, перенес к себе домой, где под столом в кухне незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1 сотрудником отделения МВД России по 

<

адрес> был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порохом.

Заключением эксперта №/з-х от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное вещество из полимерного пакета является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом, пригодным для производства взрыва, общей массой 48,55 граммов.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ, согласился полностью с предъявленным ему обвинением в совершении данного преступления, поддержав заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Дворянова Л.А. поддержала ходатайство своего подзащитного, не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Челноков С.С. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий заявления такого ходатайства. 

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено с согласия государственного обвинителя, с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ, каких-либо нарушений названных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по делу не установлено, суд считает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, имело место, совершено подсудимым и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь возникшим преступным умыслом на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества, в нарушение требований законодательства об обороте взрывчатых веществ, незаконно приобрел, присвоив извлеченный из патронов выкопанного в огороде своего домовладения в 

<

адрес> дискового магазина пулемета ФИО2 Пехотный калибра 7,62 мм порох, являющийся согласно заключению эксперта взрывчатым веществом - бездымным порохом метательного действия, общей массой 48,55 грамма, пригодным для производства взрыва, и поместив его в полиэтиленовый пакет, незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ в своем домовладении, когда сотрудником отделения МВД России по 

<

адрес> у него был обнаружен и изъят данный полиэтиленовый пакет с порохом. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало (л.д.56,57).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый, предупрежденный о праве не свидетельствовать против себя, давал последовательные, признательные показания в ходе производства предварительного расследования в форме дознания, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом при назначении наказания по каждому преступлению учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также из требований ч.5 ст. 62 УК РФ следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в силу ч.6 ст.226.9 УПК РФ, поскольку по ходатайству подсудимого дознание по делу проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что учитывается судом при определении размера наказания.

В связи с изложенным, учитывая все обстоятельства дела, в том числе конкретные обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, при назначении наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ в качестве единственного вида наказания, полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому по ч.1 ст.222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.46 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности не дают суду оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения подлежит отмене ввиду отсутствия оснований для ее сохранения. 

Вещественные доказательства по делу:

- бездымный порох, хранящийся в камере вещественных доказательств отделения МВД России по 

<

адрес>, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит передаче в УМВД России по 

<

адрес> для определения его дальнейшей судьбы;

- дисковый магазин пулемета ФИО2 Пехотный, гильза, хранящиеся в комнате хранения оружия отделения МВД России по 

<

адрес>, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в этот орган для обязательной регистрации в дни, определяемые данным органом.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- бездымный порох - передать в УМВД России по 

<

адрес> для определения его дальнейшей судьбы;

- дисковый магазин пулемета ФИО2 Пехотный, гильзу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Поныровский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья