Дело № 10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тихвин Ленинградская область 10 июля 2020 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Седовой И.В., при секретаре Бутриной А.А.,

с участием старшего помощника Тихвинского городского прокурора Ленинградской области Ефремова В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Ленинградской области от 16 декабря 2019 года о возвращении его ходатайства о приведении приговора Белёвского районного суда Тульской области от 11 декабря 2014 года в соответствие с федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года для надлежащего оформления, 

установил:

11 декабря 2019 года мировому судье судебного участка № 66 Ленинградской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Белёвского районного суда Тульской области от 11 декабря 2014 года в соответствие с федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Ленинградской области от 16 декабря 2019 года данное ходатайство возвращено осужденному ФИО1 для надлежащего оформления, поскольку одновременно с ходатайством суду не были представлены документы, в том числе судебные решения, позволяющие определить место отбытия осужденным наказания, что лишило суд возможности определить место подсудности рассмотрения данного ходатайства. Одновременно с возвращением ходатайства мировым судьей осужденному разъяснено его право повторного обращения в суд после устранения допущенных нарушений, с соблюдением правил подсудности. 

На данное постановление мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражает свое несогласие с ним, указывая на не выполнение судом требований ст.ст.34, 227 УПК РФ, считает его незаконным, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № 66 Ленинградской области от 16 декабря 2019 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение, одновременно просит принять решение об оставлении его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и не этапировании в другие учреждения для отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ефремов В.В. просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ, п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего в соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу.

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. 

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, основанный на уголовном и уголовно-процессуальном законах, содержащий выводы судьи по обстоятельствам, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, и имеющими значение для правильного разрешения данных, относящихся к предмету судебного рассмотрения.

Придя к выводу о неподсудности ходатайства мировому судье судебного участка № 66 Ленинградской области мировой судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закон, надлежащим образом мотивировал свое решение, при этом выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

Исходя из содержания ходатайства осужденного, в настоящее время он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт Петербургу и Ленинградской области. Учитывая, что указанное учреждение, расположено на территории, на которую не распространяется юрисдикция мирового судьи, при этом поставленный в ходатайстве вопрос не отнесен законом к подсудности мировых судей, судья обоснованно пришел к выводу, что заявленное осужденным ходатайство не относится к подсудности указанного суда. Также обоснованным является вывод о необходимости возвращения ходатайства ФИО1, поскольку в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к компетенции суда, на территории которого осужденный отбывает наказание. Указанных сведений в направленном в суд ходатайстве осужденного ФИО1 не содержится. 

Принятое решение в указанной части не препятствует осужденному после устранения выявленных недостатков самостоятельно обратиться в соответствующий суд с ходатайством с соблюдением требований подсудности. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены судебного решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 66 Ленинградской области от 16 декабря 2020 года о возвращении ходатайства ФИО1 о приведении приговора Белёвского районного суда Тульской области от 11 декабря 2014 года в соответствие с федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года для надлежащего оформления оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В. Седова